Ухвала

від 15.02.2013 по справі 16/255

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"15" лютого 2013 р. Справа №16/255

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гончарова С.А.

суддів: Смірнової Л.Г.

Тищенко О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дубль А», м.Одеса

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.12.2012 року

у справі № 16/255 (головуючий суддя Любченко М.О., судді Бондарчук В.В., Пригунова А.Б.)

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Науково-дослідний інститут спеціальних способів лиття», м.Київ

до відповідача 1: Державної виконавчої служби України, м.Київ

до відповідача 2: Спеціалізованого державного підприємства «Укрспец'юст»Міністерства юстиції України, м.Київ

до відповідача 3: Комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації об'єктів нерухомості», м.Одеса

до відповідача 4: Товариства з обмеженою відповідальністю «Донпромметресурс», м.Одеса

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариства з обмеженою відповідальністю «Дубль А», м.Одеса

за участю третьої особи 2, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрубмет», м.Одеса

про визнання недійсними прилюдних торгів

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Донпромметресурс», м.Одеса

про перегляд рішення від 06.03.2008р. за нововиявленими обставинами

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.12.2012 року у справі № 16/255 (головуючий суддя Любченко М.О., судді Бондарчук В.В., Пригунова А.Б.) за позовом Відкритого акціонерного товариства «Науково-дослідний інститут спеціальних способів лиття» до Державної виконавчої служби України, Спеціалізованого державного підприємства «Укрспец'юст» Міністерства юстиції України, Комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації об'єктів нерухомості», Товариства з обмеженою відповідальністю «Донпромметресурс» про перегляд рішення від 06.03.2008р. за нововиявленими обставинами припинено провадження з розгляду заяви від 17.04.2012р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Дубль А», в задоволенні решти заяви від 17.04.2012р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Дубль А» відмовлено, рішення від 06.03.2008р. господарського суду міста Києва залишено без змін.

Не погодившись з вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дубль А» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу та задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дубль А» про перегляд рішення від 06.03.2008р. за нововиявленими обставинами.

Ухвалою від 28.01.2013р. вказану апеляційну скаргу було повернуто без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

12.02.2013 року апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Дубль А» надійшла до Київського апеляційного господарського суду повторно.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями, апеляційну скаргу передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Гончарову С.А.

На підставі ст.ст. 46, 69 Господарського процесуального кодексу України, п.3.1.7. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 р. № 30, згідно п.2.1. рішення зборів суддів Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2012р., сформовано для розгляду даної апеляційної скарги колегію суддів у складі Гончаров С.А. (головуючий), Смірнова Л.Г., Тищенко О.В.

Одночасно з поданням апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, яке вмотивовано тим, що апеляційна скарга подається повторно після усунення встановлених судом недоліків.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої ст. 91 цього Кодексу.

Відповідно до частини четвертої статті 97 ГПК після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу, а прокурор внести апеляційне подання у загальному порядку.

Якщо апеляційну скаргу подано повторно з пропуском строку, передбаченого частиною першою статті 93 названого Кодексу, то таке подання має здійснюватись з клопотанням про відновлення цього строку. При цьому своєчасне (у межах встановленого строку) подання первісної апеляційної скарги і негайне усунення скаржником недоліків, які стали причиною повернення останньої, враховуються апеляційним господарським судом у вирішенні питання про відновлення строку подання повторної скарги разом з іншими обставинами, на які посилається скаржник у зазначеному клопотанні (лист Вищого господарського суду України від 13.08.2008 року № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року").

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що причини пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження є поважними, а клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги підлягає задоволенню.

Розглянувши подані скаржником матеріали, колегія суддів визнала їх достатніми для прийняття апеляційної скарги до розгляду та порушення апеляційного провадження у справі.

Керуючись статтями 53, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дубль А» строк на подання апеляційної скарги.

Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дубль А» до розгляду та порушити апеляційне провадження у справі № 16/255.

Розгляд справи призначити на 28.02.2013 р. о 10:40 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 10.

Запропонувати позивачу, відповідачам та третій особі-2 до дня слухання справи надати суду письмовий відзив на апеляційну скаргу.

Зобов'язати учасників процесу подати у судове засідання оригінали та належним чином завірені копії довіреностей чи інших документів, які підтверджують повноваження представників в судовому засіданні.

Головуючий суддя Гончаров С.А.

Судді Смірнова Л.Г.

Тищенко О.В.