Постанова

від 28.02.2013 по справі 16/255

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2013 р. Справа№ 16/255

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гончарова С.А.

суддів: Смірнової Л.Г.

Тищенко О.В.

при секретарі судового засідання Климович М.І.

за участю представників:

від позивача: Денисов В.Є. - за довіреністю

від відповідача-1: Рубель І.В. - за довіреністю

від відповідача-2: не з'явились

від відповідача-3: не з'явились

від відповідача-4: не з'явились

від третьої особи-1: Грапенюк С.С. - за довіреністю

від третьої особи-2: не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дубль А», м.Одеса

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.12.2012 року

у справі № 16/255 (головуючий суддя Любченко М.О., судді Бондарчук В.В., Пригунова А.Б.)

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Науково-дослідний інститут спеціальних способів лиття», м.Київ

до відповідача-1: Державної виконавчої служби України, м.Київ

до відповідача-2: Спеціалізованого державного підприємства «Укрспец'юст»Міністерства юстиції України, м.Київ

до відповідача-3: Комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації об'єктів нерухомості», м.Одеса

до відповідача-4: Товариства з обмеженою відповідальністю «Донпромметресурс», м.Одеса

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариства з обмеженою відповідальністю «Дубль А», м.Одеса

за участю третьої особи-2, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрубмет», м.Одеса

про визнання недійсними прилюдних торгів

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Донпромметресурс», м.Одеса

про перегляд рішення від 06.03.2008р. за нововиявленими обставинами

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Науково-дослідний інститут спеціальних способів лиття» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України в особі Департаменту державної виконавчої служби, Спеціалізованого державного підприємства "Укрспец'юст", Товариства з обмеженою відповідальністю «Донпромметресурс», Комунального підприємства "Одеське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості".

З урахуванням поданої заяви про зміну позовних вимог позовними вимогами Відкритого акціонерного товариства «Науково-дослідний інститут спеціальних способів лиття» було:

1. Усунення перешкод у здійсненні Відкритим акціонерним товариством "Науково-дослідний інститут спеціальних способів лиття" права власності на нежитлові будівлі літ. "А" (крім-1 поверх:2,48;4 поверх 2а,3,4), "ББ1"(крім -1 поверх:6-14,44), "В", "ГГ 1", "Д", "Е", "Ж", "З", "И", "К", "Л", загальною площею 22256,4 кв.м., що становлять 957/1000 нежитлових будівель за адресою: м.Одеса, вул. Хімічна, 2 шляхом виселення Товариства з обмеженою відповідальністю "Донпромметресурс" (код ЄДРПОУ 34778161) з нежитлових будівель літ. "А" (крім -1 поверх:2,48;4 поверх 2а,3,4), "ББ1" (крім -1 поверх:6-14,44), "В", "ГГ 1", "Д", "Е", "Ж", "З", "И", "К", "Л", загальною площею 22256,4 кв.м., що становлять 957/1000 нежитлових будівель за адресою: м.Одеса, вул.Хімічна,2.

2. Визнання недійсним Свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів Р.13199/23.08.2007р., виданого Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Лічман І.М. про придбання Товариством з обмеженою відповідальністю "Донпромметресурс" з прилюдних торгів нежитлових будівель літ. "А" (крім-1 поверх:2, 48;4 поверх: 2а,3,4), "ББ1" (крім -1 поверх:6-14,44), "В", "ГГ1", "Д", "Е", "Ж", "З", "И", "К", "Л", загальною площею 22256,4 кв.м., що становлять 957/1000 нежитлових будівель.

3. Зобов'язання Комунального підприємства "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об"єктів нерухомості" відновити у Єдиному державному реєстрі прав на нерухоме майно запис від 17.03.2004 р. про реєстрацію прав власності Відкритого акціонерного товариства "Науково-дослідний інститут спеціальних способів лиття" на нежитлові будівлі літ. "А" (крім-1 поверх:2, 48;4 поверх: 2а,3,4), "ББ1"(крім -1 поверх:6-14,44), "В", "ГГ1", "Д", "Е", "Ж", "З", "И", "К", "Л", загальною площею 22256,4 кв.м., що становлять 957/1000 нежитлових будівель.

4. Зобов'язання Комунального підприємство "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості" виключити з Єдиного державного реєстру прав на нерухоме майно запис про реєстрацію права власності Товариством з обмеженою відповідальністю "Донпромметресурс" на нежитлові будівлі літ. "А" (крім-1 поверх:2, 48;4 поверх: 2а,3,4), "ББ1" (крім -1 поверх:6-14,44), "В", "ГГ1", "Д", "Е", "Ж", "З", "И", "К", "Л", загальною площею 22256,4 кв.м., що становлять 957/1000 нежитлових будівель.

5. Визнання недійсними прилюдних торгів від 04.07.2007р. по реалізації майна, яке належить ТОВ "Дубль А", оформлених протоколом №7290084 стосовно комплексу нежитлових будівель, а саме: літ. "А" (крім-1 поверх:2, 48;4 поверх: 2а,3,4), "ББ1" (крім -1 поверх:6-14,44), "В", "ГГ1", "Д", "Е", "Ж", "З", "И", "К", "Л", загальною площею 22256,4 кв.м., що становлять 957/1000 нежитлових будівель".

В обґрунтування своїх позовних вимог Відкрите акціонерне товариство «Науково-дослідний інститут спеціальних способів лиття» посилалось на те, що він є власником спірних нежитлових будівель на підставі рішення господарського суду Одеської області від 17 липня 2006р. у справі №28/137-06-3893 та рішення Приморського районного суду м.Одеси від 20 жовтня 2006р. у справі №2-6035 2006р. Позивач стверджував, що на прилюдних торгах від 04.07.2007р., оформлених протоколом №7290084, всупереч вимог ухвали Господарського суду м.Києва від 24.05.2007р. у справі №2/202 про забезпечення позову зазначене майно за заявкою Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України було реалізоване Спеціалізованим державним підприємством "Укрспец'юст" під виглядом майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Дубль А", чим порушено право власності позивача.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.02.2008 року було прийнято, для спільного розгляду з первісним позовом, матеріали зустрічного позову ТОВ «Донпромметресурс».

Згідно поданого зустрічного позову, Товариством з обмеженою відповідальністю «Донпромметресурс» заявлено до суду позовні вимоги про:

1. визнання дійсним виконавчого напису нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравченко Н.П. на проведення стягнення заборгованості з ТОВ "Дубль А" за рахунок його коштів від 22.12.2006 р. № 1619;

2. визнання законною постанови Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 15.06.2007 р. № 302 та постанови від 22.06.2007 р. № 310;

3. визнання дійсними прилюдних торгів, які відбулись 04.07.2007 р., оформлені протоколом від 04.07.2007 р. № 7290084;

4. визнання результатів прилюдних торгів, які відбулись 04.07.2007, та акту державного виконавця про проведені прилюдні торги від 22.08.2007 р. дійсними;

5. визнання свідоцтва на право власності за ТОВ "Донпромметресурс" на спірне нерухоме майно дійсним;

6. визнання права власності за ТОВ "Донпромметресурс" на нерухоме майно, яке складається з комплексу нежитлових будівель, а саме: літ. "А" (крім-1 поверх:2, 48;4 поверх: 2а,3,4), "ББ1" (крім -1 поверх:6-14,44), "В", "ГГ1", "Д", "Е", "Ж", "З", "И", "К", "Л", загальною площею 22256,4 кв.м., що знаходиться в м. Одеса, вул. Хімічна, 2.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що під час проведення виконавчих дій та прилюдних торгів не було допущено порушення норм права, а тому, за твердженням позивача за зустрічним позовом, він набув право власності на нерухоме майно, розташоване в м. Одеса по вул. Хімічна, 2.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.05.08 року прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрубмет" про вступ до справи № 16/255 у якості третьої особи з самостійними вимогами та позовну заяву цієї особи.

Вимогами третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору у даній справі є:

1. визнання результатів прилюдних торгів по реалізації майна, які відбулись 04.07.2007 р. недійсними;

2. визнання переможцем прилюдних торгів по реалізації майна, які відбулись 04.07.07 ТОВ "Укртрубмет";

3. скасування права власності ТОВ "Донпромметресурс" на нерухоме майно, розташоване в м. Одеса по вул. Хімічна, 2;

4. визнання права власності на нерухоме майно, розташоване в м. Одеса по вул. Хімічна, 2. за ТОВ "Укртрубмет";

5. у задоволенні позовних вимог ВАТ "Науково-дослідний інститут спеціальних способів лиття" відмовити.

Рішенням господарського суду міста Києва від 06.03.2008р. у справі №16/255 первісний позов Відкритого акціонерного товариства "Науково-дослідний інститут спеціальних способів лиття" задоволено у повному обсязі, а саме:

- визнано недійсними прилюдні торги від 04.07.2007р. по реалізації майна, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Дубль А", оформлені протоколом №7290084 стосовно комплексу нежитлових будівель, а саме: літери "А" (крім - 1 поверх: 2, 48; 4 поверх: 2а, 3, 4), "ББ1" (крім - 1 поверх: 6-14, 44), "В", "ГГ1", "Д", "Е", "Ж", "З", "И", "К", "Л", загальною площею 22256,4 кв.м, що розташовані в м.Одеса по вул.Хімічна, 2;

- визнано недійсним свідоцтво №Р.13199/23.08.2007р. про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, видане приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Лічман І.М. про придбання Товариством з обмеженою відповідальністю "Донпромметресурс" з прилюдних торгів нежитлових будівель, а саме: літери "А" (крім - 1 поверх: 2, 48; 4 поверх: 2а, 3, 4), "ББ1" (крім - 1 поверх: 6-14, 44), "В", "ГГ1", "Д", "Е", "Ж", "З", "И", "К", "Л", загальною площею 22256,4 кв.м, що становить 957/1000 нежитлових будівель;

- зобов'язано Комунальне підприємство "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості" відновити в Єдиному державному реєстрі прав на нерухоме майно запис від 17.03.2004р. про реєстрацію права власності Відкритого акціонерного товариства "Науково-дослідний інститут спеціальних способів лиття" на нежитлові будівлі літери "А" (крім - 1 поверх: 2, 48; 4 поверх: 2а, 3, 4), "ББ1" (крім - 1 поверх: 6-14, 44), "В", "ГГ1", "Д", "Е", "Ж", "З", "И", "К", "Л", загальною площею 22256,4 кв.м, що становлять 957/1000 нежитлових будівель;

- зобов'язано Комунальне підприємство "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості" вилучити з Єдиного державного реєстру прав на нерухоме майно запис про реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Донпромметресурс" на нежитлові будівлі літери "А" (крім - 1 поверх: 2, 48; 4 поверх: 2а, 3, 4), "ББ1" (крім - 1 поверх: 6-14, 44), "В", "ГГ1", "Д", "Е", "Ж", "З", "И", "К", "Л", загальною площею 22256,4 кв.м, що становлять 957/1000 нежитлових будівель;

- зобов'язано усунути перешкоди у здійсненні Відкритим акціонерним товариством "Науково-дослідний інститут спеціальних способів лиття" права власності на нежитлові будівлі літери "А" (крім - 1 поверх: 2, 48; 4 поверх: 2а, 3, 4), "ББ1" (крім - 1 поверх: 6-14, 44), "В", "ГГ1", "Д", "Е", "Ж", "З", "И", "К", "Л", загальною площею 22256,4 кв.м, що становлять 957/1000 нежитлових будівель за адресою: м.Одеса, вул.Хімічна, 2 шляхом виселення Товариства з обмеженою відповідальністю "Донпромметресурс" з нежитлових будівель літери "А" (крім - 1 поверх: 2, 48; 4 поверх: 2а, 3, 4), "ББ1" (крім - 1 поверх: 6-14, 44), "В", "ГГ1", "Д", "Е", "Ж", "З", "И", "К", "Л", загальною площею 22256,4 кв.м, що становлять 957/1000 нежитлових будівель за адресою: м.Одеса, вул.Хімічна, 2;

Зазначеним рішенням в задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Донпромметресурс" та позову третьої особи, яка заявила самостійні вимоги на предмет спору, Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрубмет", відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.03.2009р., яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 21.05.2009р., рішення господарського суду міста Києва від 06.03.2008р. у даній справі залишено без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дубль А" 17.04.2012р. звернулось до господарського суду міста Києва з заявою про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 06.03.2008р. у справі №16/255 за нововиявленими обставинами.

Згідно наведеної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Дубль А" просило суд:

1. Переглянути рішення господарського суду міста Києва від 06.03.2008 року за нововиявленими обставинами;

2. скасувати рішення господарського суду міста Києва від 06.03.2008 року і постановити нове, яким у задоволенні позову ВАТ «Науково-дослідний інститут спеціальних способів лиття» відмовити повністю.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.12.2012 року у справі № 16/255 (головуючий суддя Любченко М.О., судді Бондарчук В.В., Пригунова А.Б.) припинено провадження з розгляду заяви від 17.04.2012р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Дубль А" про перегляд судового рішення від 06.03.2008р. за нововиявленими обставинами стосовно Спеціалізованого державного підприємства "Укрспец'юст" Міністерства юстиції України; в задоволенні решти заяви від 17.04.2012р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Дубль А" про перегляд судового рішення від 06.03.2008р. за нововиявленими обставинами відмовлено; рішення від 06.03.2008р. господарського суду міста Києва залишено без змін.

Не погодившись з вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дубль А» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить:

1. скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 19.12.2012 року по справі № 16/255;

2. задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дубль А» про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 06.03.2008р. по справі № 16/255 за нововиявленими обставинами;

3. скасувати рішення господарського суду міста Києва від 06.03.2008 року по справі № 16/255 частково;

4. прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову ВАТ «Науково-дослідний інститут спеціальних способів лиття» відмовити;

5. в частині відмови у задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Донпромметресурс» та позову третьої особи, яка заявила самостійні вимоги на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрубмет», рішення Господарського суду міста Києва від 06.03.2008 року у справі № 16/255 залишити без змін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.02.2013 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дубль А» прийнято до розгляду та порушено апеляційне провадження у справі № 16/255. Розгляд справи призначено на 28.02.2013 р.

Апеляційна скарга вмотивована тим, що в основу рішення, яке вимагається до перегляду за нововиявленими обставинами, лягли лише рішення Приморського районного суду міста Києва від 20.10.2006 року та рішення Господарського суду Одеської області від 17.07.2007 року, які були скасовані, що і стало підставою для подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами; інші підстави для прийняття рішення, на які посилається суд в ухвалі від 19.12.2012 року, не можуть бути визнані самостійними підставами для задоволення вимог позивача. Апелянт також зауважує, що посилання в оскаржуваній ухвалі на проходження трирічного строку з моменту прийняття ухвали Верховного суду України від 09.04.2008 року є безпідставним, оскільки обставини, на які посилається апелянт, є нововиявленими у сукупності.

До судового засідання, що відбулось 28.02.2013 року, відповідачі 2, 3, 4 та третя особа-2 не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

Згідно із п.3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Судовою колегією встановлено, що неявка представників відповідачів 2, 3, 4 та третьої особи-2 не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами, та, за таких обставин, а також з огляду на обмежені строки розгляду апеляційної скарги, розгляд справи за відсутності зазначених представників є можливим.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні у справі докази, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні учасників судового процесу, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана Ухвала Господарського суду міста Києва від 19.12.2012 року підлягає скасуванню з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дубль А» в якості підстави для перегляду за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 06.03.2008р. у справі №16/255 посилався на те, що рішення Приморського районного суду міста Одеси від 20.10.2006 року по справі № 2-6035 про визнання права власності на нерухоме майно за позивачем, на підставі якого прийнято рішення у даній справі, скасовано ухвалою Верховного суду України від 09.04.2008 року.

Заявник також стверджував, що в ході розслідування кримінальної справи №052200700068 за наслідками призначення економічної експертизи було встановлено факт наявності господарських відносин між Відкритим акціонерним товариством "Науково-дослідний інститут спеціальних способів лиття" і Товариством з обмеженою відповідальністю "Райз-Н", Товариством з обмеженою відповідальністю "Променергокомплект-ПФ", Приватним підприємством "Золотий Лан" у вигляді поставок продукції і надання послуг, а також факт утворення заборгованості Відкритого акціонерного товариства "Науково-дослідний інститут спеціальних способів лиття" у зв'язку з неповним розрахунком із зазначеними товариствами, що стало підставою для погашення боргу шляхом передачі Приватному підприємству "Золотий Лан" майнового комплексу по вул.Хімічній, 2 у м.Одесі.

За твердженням третьої особи-1, вказані обставини стали підставою для перегляду за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області по справі №15-7-28/137-06-3893.

З рішення господарського суду міста Києва від 06.03.2008р. у справі №16/255 вбачається, що при його прийнятті суд першої інстанції виходив з наступного:

- рішенням господарського суду Одеської області від 17.07.2006р. у справі №28/137-06-3893, яке залишено без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 14.08.2007р. та постановою Вищого господарського суду України від 29.11.2007р., договір №338 від 14.11.2005р., договір застави від 28.11.2005р., договір про задоволення вимог від 28.11.2005р., які були укладені між Відкритим акціонерним товариством "Науково-дослідний інститут спеціальних способів лиття" та Приватним підприємством "Золотий Лан", та договір купівлі-продажу від 18.04.2006р., що був укладений між Приватним підприємством "Золотий Лан" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дубль А", визнані недійсними;

- на підставі наказу господарського суду Одеської області від 27.09.2006р. вказане судове рішення було примусово виконане 28.12.2006р. шляхом вилучення у Товариства з обмеженою відповідальністю "Дубль А" на користь Відкритого акціонерного товариства "Науково-дослідний інститут спеціальних способів лиття" будівель, що розташовані по вул.Хімічній, 2 у м.Одесі;

- рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 20.10.2006р. у справі №2-6035, що набрало законної сили, визнані недійсними договір №338 від 14.11.2005р., договір застави від 28.11.2005р., договір про задоволення вимог від 28.11.2005р., які були укладені між Відкритим акціонерним товариством "Науково-дослідний інститут спеціальних способів лиття" та Приватним підприємством "Золотий Лан", та договір купівлі-продажу від 18.04.2006р., що був укладений між Приватним підприємством "Золотий Лан"та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дубль А", право власності на будівлі визнано за Відкритим акціонерним товариством "Науково-дослідний інститут спеціальних способів лиття";

- неправомірності дій Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з приводу направлення заявки №101/3 на реалізацію арештованого нерухомого майна, що фактично є однією з дій щодо відчуження майна, які заборонені у встановленому законодавством порядку ухвалою господарського суду м.Києва від 24.05.2007р. у справі №2/202;

- ненадання до заявки №101/3 на реалізацію арештованого нерухомого майна на прилюдних торгах копії правовстановлювальних документів, що підтверджують право власності або право користування Товариства з обмеженою відповідальністю "Дубль А"нерухомим майном з огляду на те, що на дату передачі заявки №101/3 на реалізацію арештованого нерухомого майна на прилюдних торгах витяг з державного реєстру прав власності на нерухоме майно №13512686 від 09.02.2007р. втратив свою чинність відповідно до п.5.7 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом №7/5 від 07.02.2002р. Міністерства юстиції України;

- положення ст.19 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" серед підстав для державної реєстрації прав, що посвідчують виникнення, перехід, припинення речових прав на нерухоме майно, обмежень цих прав, не містять такого документу як протест прокуратури, яким було вирішено питання про припинення речового права Відкритого акціонерного товариства "Науково-дослідний інститут спеціальних способів лиття"щодо нежитлових будівель під літерою А (крім - 1 поверх: 2, 48; 4 поверх: 2а, 3, 4), ББ1 (крім - 1 поверх: 6-14, 44), В, ГГ1, Д, Е, Ж, З, И, К, Л, загальною площею 22256,4 кв.м, розташованих в м.Одесі по вул.Хімічній, 2, та виникнення права власності на вказані будівлі у Товариства з обмеженою відповідальністю "Дубль А".

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Верховного Суду України від 09.04.2008р. скасовано рішення від 20.10.2006р. Приморського районного суду міста Києва по справі за позовом Посреднікова С.Ю. до Відкритого акціонерного товариства "Науково-дослідний інститут спеціальних способів лиття", Приватного підприємства "Золотий Лан", Товариства з обмеженою відповідальністю "Дубль А", Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Лічман І.М. про визнання договорів недійсними, визнання права власності, зобов'язання повернути документи та внести запис до Державного реєстру правочинів, стягнення витрат, компенсацій та втраченого заробітку, провадження по справі - закрито.

Рішенням від 20.07.2012р. господарського суду Одеської області у справі №15-7-28/137-06-3893 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Науково-дослідний інститут спеціальних способів лиття" до Приватного підприємства "Золотий Лан", Товариства з обмеженою відповідальністю "Дубль А" скасовано рішення від 17.07.2006р. господарського суду Одеської області та відмовлено повністю у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним договору №338 від 14.11.2005р., договору застави від 28.11.2005р., договору про задоволення вимог від 28.11.2005р., які були укладені між Відкритим акціонерним товариством "Науково-дослідний інститут спеціальних способів лиття" та Приватним підприємством "Золотий Лан", та договору купівлі-продажу від 18.04.2006р., що був укладений між Приватним підприємством "Золотий Лан" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дубль А"; зобов'язання Товариство з обмеженою відповідальністю "Дубль А" повернути у власність позивача нерухоме майно по вул.Хімічній, 2 у м.Одесі; зобов'язання Приватне підприємство "Золотий Лан" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Дубль А" все набуте за договором від 18.04.2006р.

Вказане судове рішення залишено без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 27.08.2012р. та Вищого господарського суду України від 22.10.2012р.

Саме ці обставини Товариство з обмеженою відповідальністю "Дубль А" вважає такими, що є підставою для перегляду рішення господарського суду міста Києва від 06.03.2008р. у справі №16/255 за нововиявленими обставинами.

При прийнятті ухвали від 19.12.2012 року, якою відмовлено в перегляді за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 06.03.2008р. у справі №16/255, господарський суд міста Києва виходив з того, що визначені Товариством з обмеженою відповідальністю "Дубль А" нововиявлені обставини в частині скасування судових рішень по справам №15-7-28/137-06-3893 та №2-6035 істотно не впливають на вирішення спору між позивачем та відповідачами по справі №16/255, оскільки не спростовують в повному обсязі всіх фактів, які були покладені в основу прийнятого рішення про задоволення первісних позовних вимог Відкритого акціонерного товариства "Науково-дослідний інститут спеціальних способів лиття". На переконання суду першої інстанції, врахування судом наведених третьою особою-1 нововиявлених обставин не мало б наслідком прийняття рішення про відмову у задоволенні первісного позову, приймаючи до уваги, що судом були встановлені інші самостійні підстави для задоволення позову про визнання прилюдних торгів і свідоцтва про право власності недійсним та зобов'язання вчинити певні дії.

В оскаржуваній ухвалі зазначено, що посилання третьої особи-1 в якості нововиявленої обставини на скасування ухвалою від 09.04.2008р. Верхового Суду України рішення Приморського районного суду міста Києва від 20.10.2006р. є неправомірними, враховуючи дату прийняття вказаного судового рішення та встановлений ст.113 Господарського процесуального кодексу України строк подання заяви в порядку норм Розділу ХІІІ Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, місцевий господарський суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для скасування судового рішення від 06.03.2008р. по справі №16/255 і постановлення нового рішення про відмову у задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства "Науково-дослідний інститут спеціальних способів лиття".

Проте, судова колегія не погоджується з такими висновками господарського суду міста Києва з огляду на наступне.

Правила перегляду рішення, ухвали, постанови господарського суду за нововиявленими обставинами встановлені в розділі XIII Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно із постановою Пленуму №17 від 26.12.2011р. Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Згідно з абз. 8, 9 Інформаційного листа Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права" № 01-08/204 від 09.04.2009р. нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Водночас, нововиявленими можуть бути визнані лише істотно значимі, суттєві обставини, тобто такі обставини, обізнаність суду стосовно яких у розгляді справи забезпечила б прийняття цим судом іншого рішення.

Відповідно до п.8.6 постанови Пленуму № 17 від 26.12.2011р. Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

З рішення господарського суду міста Києва від 06.03.2008р. у справі №16/255 вбачається, що в його основу було покладено саме рішення господарського суду Одеської області від 17.07.2006р. у справі №28/137-06-3893 та рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 20.10.2006р. у справі №2-6035.

Так, як вбачається з рішення господарського суду міста Києва від 06.03.2008р., на підставі рішення господарського суду Одеської області від 17.07.2006р. у справі №28/137-06-3893 господарським судом було зроблено висновок про те, що право власності на нежитлові будівлі літ. "А" (крім - 1 поверх:2, 48; 4 поверх: 2а, 3,4), "ББ1" (крім - 1 поверх:6-14,44), "В", "ГГ1", "Д", "Е", "Ж", "З", "И", "К", "Л", загальною площею 22256,4 кв.м., що становлять 957/1000 нежитлових будівель за адресою м.Одеса, вул.Хімічна, 2, у ТОВ "Дубль А" не виникало.

Саме на підставі не набуття ТОВ "Дубль А" права власності на вказані будівлі, висновок про що було здійснено судом на підставі рішення господарського суду Одеської області від 17.07.2006р. у справі №28/137-06-3893 та рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 20.10.2006р. у справі №2-6035, господарським судом і було прийнято рішення про задоволення позовних вимог позивача у даній справі.

З матеріалів справи вбачається, що звернення позивача до суду з позовом у даній справі було обумовлено саме тим, що позивач, за його твердженнями, є власником нежитлових будівель на підставі рішення господарського суду Одеської області від 17 липня 2006р. у справі №28/137-06-3893 та рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2006р. у справі №2-6035 2006р., реалізація яких була здійснена на спірних прилюдних торгах, чим, на думку позивача, було порушено його право власності.

Тобто, обставини наявності рішення господарського суду Одеської області від 17 липня 2006р. у справі №28/137-06-3893 та рішення Приморського районного суду м.Одеси від 20 жовтня 2006р. у справі №2-6035 2006р. є такими, що безпосередньо впливають на можливість звернення позивача з даним позовом для захисту права, яке, на його думку порушено.

При цьому, з урахуванням положень ст.ст. 1, 2 Господарського процесуального кодексу України, ст. 15 Цивільного кодексу України, судом, під час розгляду справи має бути досліджено, чи була наявною достатня правова підстава для звернення позивача до суду, якою повинно бути належне позивачу право та необхідність його захисту.

Разом з тим, судовою колегію зроблено висновок про те, що інші обставини у справі, які були підставою для прийняття рішення господарського суду міста Києва від 06.03.2008р. у справі №16/255, не можуть бути визнані за самостійні підстави для задоволення вимог позивача.

З огляду на таке, висновки суду першої інстанції про те, що нововиявлені обставини в частині скасування судових рішень по справам №15-7-28/137-06-3893 та №2-6035 істотно не впливають на вирішення спору між позивачем та відповідачами по справі №16/255, є помилковими.

Апеляційний суд погоджується також з твердженнями апелянта про те, що скасування рішення Приморського районного суду міста Києва від 20.10.2006 року ухвалою Верховного суду України від 09.04.2008 року могло вважатися нововиявленою обставиною у даній справі лише з моменту виникнення обставин, які підтверджують дійсність договорів поставки від 14.11.2005 року; від 29.12.2005 року, договору № 1402 від 18.04.2012 року, а саме, встановлення постановою про відмову у порушенні кримінальної справи від 02.04.2012 року фактів, які базуються на висновках, встановлених судово-економічною експертизою, про те, що господарські операції між ВАТ «НДІССЛ» ат ТОВ «Райз-Н», ТОВ «Променергокомплект-ПФ» і ПП «Золотий Лан» по поставці продукції і наданню послуг реально здійснювались. Оскільки лише в сукупності вказані обставини є нововиявленими, то посилання суду першої інстанції в оскаржуваній ухвалі на проходження трирічного строку з моменту прийняття ухвали Верхового суду України від 09.04.2008 року, є безпідставними.

З огляду на викладене, обставини скасування у судовому порядку рішення господарського суду Одеської області від 17 липня 2006р. у справі №28/137-06-3893 та рішення Приморського районного суду м.Одеси від 20 жовтня 2006р. у справі №2-6035 2006р. є нововиявленими обставинами, що є істотними для розгляду даної справи, що обумовлює наявність підстав для перегляду рішення господарського суду міста від 06.03.2008р. у справі № 16/255 за нововиявленими обставинами.

Враховуючи викладене, судовою колегією встановлено, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що рішення господарського суду міста Києва від 06.03.2008р. у справі № 16/255 підлягає залишенню без змін.

Згідно п. 1. ч. 1 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

З огляду на таке, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала Господарського суду міста Києва від 19.12.2012 року у справі № 16/255 підлягає скасуванню, а рішення господарського суду міста Києва від 06.03.2008р. у справі № 16/255 підлягає скасуванню та перегляду за нововиявленими обставинами.

Разом з тим, провадження з розгляду заяви від 17.04.2012р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Дубль А" про перегляд судового рішення від 06.03.2008р. за нововиявленими обставинами в частині позовних вимог до Спеціалізованого державного підприємства «Укрспец'юст» Міністерства юстиції України підлягає припиненню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду міста Києва від 02.08.2012р. по справі №23/127-б ліквідовано Спеціалізоване державне підприємство "Укрспец'юст" Міністерства юстиції України як юридичну особу у зв'язку з банкрутством.

Відповідно до наявних в матеріалах справи витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Спеціалізоване державне підприємство "Укрспец'юст" Міністерства юстиції України припинено.

Відповідно до п.8.8 постанови №17 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" суд припиняє провадження з розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, якщо у такому розгляді буде з'ясовано, що після прийняття судового рішення, яке переглядається, припинено діяльність суб'єкта господарювання чи настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою, які були однією з сторін у справі, і спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин, провадження з розгляду заяви від 17.04.2012р. про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами стосовно відповідача-2 підлягає припиненню.

За приписами ч.8 ст.114 Господарського процесуального кодексу України у разі скасування судового рішення за результатами його перегляду за нововиявленими обставинами справа розглядається господарським судом за правилами, встановленими цим Кодексом.

Дослідивши зібрані у справі докази, судова колегія прийшла до висновку про наступне.

Як зазначалось, предметом розгляду у даній справі є, зокрема, позовні вимоги позивача за первісним позовом, Відкритого акціонерного товариства «Науково-дослідний інститут спеціальних способів лиття» про:

1. Усунення перешкод у здійсненні Відкритим акціонерним товариством "Науково-дослідний інститут спеціальних способів лиття" права власності на нежитлові будівлі літ. "А" (крім-1 поверх: 2,48;4 поверх 2а,3,4), "ББ1" (крім -1 поверх:6-14,44), "В", "ГГ 1", "Д", "Е", "Ж", "З", "И", "К", "Л", загальною площею 22256,4 кв.м., що становлять 957/1000 нежитлових будівель за адресою: м.Одеса, вул. Хімічна, 2, шляхом виселення Товариства з обмеженою відповідальністю "Донпромметресурс" (код ЄДРПОУ 34778161) з нежитлових будівель літ. "А" (крім -1 поверх:2,48;4 поверх 2а,3,4), "ББ1" (крім -1 поверх:6-14,44), "В", "ГГ 1", "Д", "Е", "Ж", "З", "И", "К", "Л", загальною площею 22256,4 кв.м., що становлять 957/1000 нежитлових будівель за адресою: м.Одеса, вул.Хімічна,2.

2. Визнання недійсним Свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів Р.13199/23.08.2007р., видане Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Лічман І.М. про придбання Товариством з обмеженою відповідальністю "Донпромметресурс" з прилюдних торгів нежитлових будівель літ. "А" (крім-1 поверх:2, 48;4 поверх: 2а,3,4), "ББ1" (крім -1 поверх:6-14,44), "В", "ГГ1", "Д", "Е", "Ж", "З", "И", "К", "Л", загальною площею 22256,4 кв.м., що становлять 957/1000 нежитлових будівель.

3. Зобов'язання Комунального підприємства "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об"єктів нерухомості" відновити у Єдиному державному реєстрі прав на нерухоме майно запис від 17.03.2004 р. про реєстрацію прав власності Відкритого акціонерного товариства "Науково-дослідний інститут спеціальних способів лиття" на нежитлові будівлі літ. "А" (крім-1 поверх:2, 48;4 поверх: 2а,3,4), "ББ1" (крім -1 поверх:6-14,44), "В", "ГГ1", "Д", "Е", "Ж", "З", "И", "К", "Л", загальною площею 22256,4 кв.м., що становлять 957/1000 нежитлових будівель.

4. Зобов'язання Комунального підприємство "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об"єктів нерухомості" виключити з Єдиного державного реєстру прав на нерухоме майно запис про реєстрацію права власності Товариством з обмеженою відповідальністю "Донпромметресурс" на нежитлові будівлі літ. "А" (крім-1 поверх:2, 48;4 поверх: 2а,3,4), "ББ1" (крім -1 поверх:6-14,44), "В", "ГГ1", "Д", "Е", "Ж", "З", "И", "К", "Л", загальною площею 22256,4 кв.м., що становлять 957/1000 нежитлових будівель.

5. Визнання недійсними прилюдних торгів від 04.07.2007р. по реалізації майна, яке належить ТОВ "Дубль А", оформлених протоколом № 7290084 стосовно комплексу нежитлових будівель, а саме: літ. "А" (крім-1 поверх:2, 48;4 поверх: 2а,3,4), "ББ1" (крім -1 поверх:6-14,44), "В", "ГГ1", "Д", "Е", "Ж", "З", "И", "К", "Л", загальною площею 22256,4 кв.м., що становлять 957/1000 нежитлових будівель".

Підставою звернення до суду з такими позовними вимогами стало те, що Відкрите акціонерне товариство «Науково-дослідний інститут спеціальних способів лиття», за його твердженням, є власником спірних нежитлових будівель на підставі рішення господарського суду Одеської області від 17 липня 2006р. у справі №28/137-06-3893 та рішення Приморського районного суду м.Одеси від 20 жовтня 2006р. у справі №2-6035 2006р.

З матеріалів справи вбачається та апеляційним судом встановлено наступне.

Виконавчим комітетом Одеської міської ради 16 березня 2004р. було видане Свідоцтво про право власності на нежитлові будівлі, з якого вбачається, що Позивач, ВАТ "Науково-дослідний інститут спеціальних способів лиття", набув у власність нежитлові будівлі літ. "А" (крім - 1 поверх:2, 48; 4 поверх: 2а, 3,4) "ББ1" (крім - 1 поверх:6-14,44), "В", "ГГ1", "Д", "Е", "Ж", "З", "И", "К", "Л", загальною площею 22256,4кв.м., що складає 957/1000 частин нежитлових будівель, які розташовані за адресою: м.Одеса, вул.Хімічна, 2 (далі - Будівлі), в результаті їх приватизації на підставі договору купівлі-продажу державного майна об'єкта соціальної сфери шляхом викупу від 18.01.2002р., акту прийому-передачі державного майна від 21.01.2002р., довідки КП "Одеського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості" від 11.02.2004р. № 4180м/с, листа Фонду державного майна України по Одеській області від 31.01.2004р №1/418,.

14.11.2005р. між Позивачем та ПП "Золотий лан" було укладено договір № 338, умовами якого визначено обов'язок Позивача повернути ПП "Золотий лан" грошові кошти у сумі 3959300,00 грн.

З метою забезпечення виконання вказаного договору 28.11.2005р. між Позивачем та ПП "Золотий лан" було укладено договір застави, згідно умов якого в заставу було передано належний Позивачеві на праві власності майновий комплекс, що складається з нежитлових будівель літ. "А" (крім - 1 поверх:2, 48; 4 поверх: 2а, 3,4), "ББ1" (крім - 1 поверх:6-14,44), "В", "ГГ1", "Д", "Е", "Ж", "З", "И", "К", "Л", загальною площею 22256,4 кв.м., що знаходяться за адресою м. Одеса, вул.Хімічна, 2 та складають 957/1000 частини нежитлових будівель.

29.12.2005р. між позивачем та ПП "Золотий лан" було укладено договір про задоволення вимог, відповідно до умов якого майновий комплекс, що був предметом застави за договором застави від 28.11.2005р., було передано у власність ПП "Золотий лан".

18.04.2006р. ПП "Золотий лан" на підставі договору купівлі-продажу передало у власність ТОВ "Дубль А" будівлі, отримані від Позивача за вказаним договором від 29.12.2005р.

15.12.2006р. між ТОВ "Дубль А" та ТОВ "Пайкан" було укладено договір про надання безпроцентної фінансової допомоги, у відповідності до умов якого ТОВ "Пайкан" зобов'язувалось надати ТОВ "Дубль А" грошові кошти у розмірі 10000000,00 грн., а ТОВ "Дубль А" зобов'язувалось повернути вказану суму до 20.12.2006р.

Оскільки у встановлений строк повернення фінансової допомоги не відбулося, 22.12.2006р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко Н.П. був здійснений виконавчий напис про звернення стягнення на кошти та майно, на підставі чого відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 10.01.2007р. було відкрито виконавче провадження у справі № 2641356 та 30.01.2007р. складено акт опису й арешту майна, до якого включено комплекс нежитлових будівель під літ. "А" (крім - 1 поверх:2, 48; 4 поверх: 2а, 3,4), "ББ1" (крім - 1 поверх:6-14,44), "В", "ГГ1", "Д", "Е", "Ж", "З", "И", "К", "Л", загальною площею 22256,4 кв.м.

04.06.07 року Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України направив заявку №101/3 на реалізацію арештованого нерухомого майна, а саме: комплексу нежитлових будівель під літ. "А" (крім - 1 поверх:2, 48; 4 поверх: 2а, 3,4) "ББ1"(крім - 1 поверх:6-14,44), "В", "ГГ1", "Д", "Е", "Ж", "З", "И", "К", "Л", загальною площею 22256,4 кв.м., на прилюдних торгах та інші документи СДП "Укрспецюст".

До заявки № 101/3 на реалізацію арештованого нерухомого майна на прилюдних торгах від 04.06.2007р. Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у якості правовстановлюючих документів, що підтверджують право власності ТОВ "Дубль А" на Будівлі додано Договір купівлі-продажу, укладений 18.04.2006р. між ПП "Золотий лан" та ТОВ "Дубль А", а також витяг з державного реєстру прав власності на нерухоме майно №13512686 від 09.02.2007р.

04.07.2007р. Київською обласною філією Спеціалізованого державного підприємства "Укрспец'юст" були проведені прилюдні торги по реалізації майна, яке належить ТОВ "Дубль А", переможцем в яких було визначено ТОВ "Донпромметресурс". Предметом торгів виступав лот №1 - комплекс нежитлових будівель, а саме: літ. "А" (крім - 1 поверх:2, 48; 4 поверх: 2а, 3,4), "ББ1" (крім - 1 поверх:6-14,44), "В", "ГГ1", "Д", "Е", "Ж", "З", "И", "К", "Л", загальною площею 22256,4 кв.м.

Рішенням господарського суду Одеської області від 17 липня 2006р. у справі №28/137-06-3893 договір № 338 від 14.11.2005р., договір застави від 28.11.2995р., договір про задоволення вимог від 28.11.2005р., укладені між ВАТ "Науково-дослідний інститут спеціальних способів лиття" та ПП "Золотий лан" та договір купівлі-продажу від 18.04.2006р., укладений між ПП "Золотий лан"та ТОВ "Дубль А", визнані недійсними.

Рішення господарського суду Одеської області від 17 липня 2006р. у справі №28/137-06-3893 залишено без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 14.08.2007р. та постановою Вищого господарського суду України від 29.11.2007р.

Рішенням від 20.07.2012р. господарського суду Одеської області по справі №15-7-28/137-06-3893 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Науково-дослідний інститут спеціальних способів лиття" до Приватного підприємства "Золотий Лан", Товариства з обмеженою відповідальністю "Дубль А" скасовано рішення від 17.07.2006р. господарського суду Одеської області та відмовлено повністю у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним договору №338 від 14.11.2005р., договору застави від 28.11.2005р., договору про задоволення вимог від 28.11.2005р., які були укладені між Відкритим акціонерним товариством "Науково-дослідний інститут спеціальних способів лиття" та Приватним підприємством "Золотий Лан", та договору купівлі-продажу від 18.04.2006р., що був укладений між Приватним підприємством "Золотий Лан" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дубль А"; зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дубль А" повернути у власність позивача нерухоме майно по вул. Хімічній, 2 у м.Одесі; зобов'язання Приватного підприємства "Золотий Лан" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Дубль А" все набуте за договором від 18.04.2006р.

Вказане судове рішення залишено без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 27.08.2012р. та Вищого господарського суду України від 22.10.2012р.

Крім того, рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 20 жовтня 2006р. у справі №2-6035 2006р. було визнані недійсними Договір №338 від 14 листопада 2005р., укладений між Позивачем та ПП "Золотий лан", договір застави від 28.11.2005р., укладений між Позивачем та ПП "Золотий лан", договір про задоволення вимог від 29.12.2005р. укладений між Позивачем та ПП "Золотий лан", Договір купівлі-продажу від 18.04.2006р. між ПП "Золотий лан" та ТОВ "Дубль А", право власності на Будівлі визнано за ВАТ "Науково-дослідний інститут спеціальних способів лиття".

Проте, вказане рішення Приморського районного суду міста Києва від 20.10.2006р. було скасовано ухвалою Верховного Суду України від 09.04.2008р., провадження у справі - закрито.

Тобто, з матеріалів справи вбачається скасування судових рішень, якими було визнано недійсними: договір № 338 від 14.11.2005р., договір застави від 28.11.2995р., договір про задоволення вимог від 28.11.2005р., укладені між ВАТ "Науково-дослідний інститут спеціальних способів лиття" та ПП "Золотий лан" та договір купівлі-продажу від 18.04.2006р., укладений між ПП "Золотий лан" та ТОВ "Дубль А".

З огляду на таке, судова колегія робить висновок про те, що оскільки вказані договори не є такими, що визнані недійсними у судовому порядку, то вказані правочини є дійсними.

Як зазначалось, у відповідності до договору № 338 від 14.11.2005р., договору застави від 28.11.2995р., договору про задоволення вимог від 28.11.2005р., укладених між ВАТ "Науково-дослідний інститут спеціальних способів лиття" та ПП "Золотий лан", позивач був позбавлений права власності на спірне майно на користь ПП "Золотий лан".

На підставі договору купівлі-продажу від 18.04.2006р., укладеного між ПП "Золотий лан" та ТОВ "Дубль А", право власності на спірне майно було набуто ТОВ «Дубль-А».

Наведеними обставинами обумовлюється те, що на момент подання заявки на реалізацію арештованого майна та на момент проведення прилюдних торгів позивач не був власником спірних нежитлових будівель.

Відповідно до ст.1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Згідно зі ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Статтею 16 Цивільного кодексу України передбачений перелік способів захисту цивільних прав та інтересів, згідно з якими кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового права та інтересу. Приписи даної норми кореспондуються із ст. 20 Господарського кодексу України, якою також закріплені способи захисту суб'єктом господарювання своїх прав і законних інтересів.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право та обґрунтування необхідності його захисту.

Звернення до суду має бути пов'язане із необхідністю захисту порушених або оспорюваних прав чи охоронюваних законом інтересів позивача, і, відповідно, задоволення позовних вимог можливе у разі, якщо суд встановить порушення прав чи охоронюваних законом інтересів позивача у справі.

Як встановлено апеляційним судом, з матеріалів справи вбачається відсутність права власності позивача на спірні нежитлові будівлі.

З огляду на вищевикладене, правових підстав звертатися до суду за захистом свого права у позивача не було з огляду на відсутність у останнього права власності, яке, на його думку, було порушено.

Встановлені апеляційним господарським судом обставини відсутності у позивача права власності на нежитлові будівлі літ. "А" (крім-1 поверх:2,48;4 поверх 2а,3,4), "ББ1" (крім -1 поверх:6-14,44), "В", "ГГ 1", "Д", "Е", "Ж", "З", "И", "К", "Л", загальною площею 22256,4 кв.м., що становлять 957/1000 нежитлових будівель за адресою: м.Одеса, вул. Хімічна, 2, обумовлюють відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог позивача.

Крім того, щодо проведення спірних прилюдних торгів, судова колегія зазначає наступне.

У п.2.1. Тимчасового положення N 68/5 передбачено, що арештоване нерухоме майно, що реалізується у цьому порядку - це майно боржника, на яке звернено стягнення і яке підлягає реалізації.

Пункт 3.2 Тимчасового положення N 68/5 встановлює, що до заявки на реалізацію нерухомого майна з прилюдних торгів додаються копії правовстановлювальних документів, що підтверджують право власності або право користування нерухомим майном.

До заявки №101/3 на реалізацію арештованого нерухомого майна на прилюдних торгах від 04.06.2007р. Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у якості правовстановлюючих документів, що підтверджують право власності ТОВ "Дубль А" на Будівлі додано Договір купівлі-продажу від 18.04.2006р. між ПП "Золотий лан" та ТОВ "Дубль А", а також витяг з державного реєстру прав власності на нерухоме майно №13512686 від 09.02.2007р.

Разом з тим, згідно Додатку № 1 до Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 року № 7/5, до переліку правовстановлюючих документів, на підставі яких проводиться реєстрація прав власності на об'єкти нерухомого майна, входять, зокрема, договори, свідоцтва про право власності, рішення судів тощо. Витяг з реєстру прав власності не є правовстановлюючим документом та збіг строку дії такого витягу чи навіть його відсутність не є порушенням п. 3.2. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

Натомість, як встановлено апеляційним судом, до заявки №101/3 на реалізацію арештованого нерухомого майна на прилюдних торгах, було додано всі достатні правовстановлюючі документи, що підтверджують право власності або право користування ТОВ "Дубль А" на Будівлі, як того вимагає п.3.2 Тимчасового положення N 68/5.

Як зазначалось, 04.07.2007р. Київською обласною філією Спеціалізованого державного підприємства "Укрспец'юст" були проведені прилюдні торги по реалізації майна, яке належить ТОВ "Дубль А", переможцем в яких було визначене ТОВ "Донпромметресурс". Предметом торгів виступав лот №1 - комплекс нежитлових будівель, а саме: літ. "А" (крім - 1 поверх:2, 48; 4 поверх: 2а, 3,4), "ББ1" (крім - 1 поверх:6-14,44), "В", "ГГ1", "Д", "Е", "Ж", "З", "И", "К", "Л", загальною площею 22256,4 кв.м.

Прилюдні торги є діями осіб, спрямованими на набуття учасниками торгів права власності на майно, що становить предмет таких торгів. Дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків в розумінні ст.202 ЦК України є правочином. Отже, прилюдні торги є правочином, за яким покупець придбає майно запропонувавши за нього найвищу ціну.

Продаж майна відповідно до ст.655 Цивільного кодексу України здійснюється шляхом укладення договорів купівлі-продажу. Таким чином, придбання майна з прилюдних торгів є різновидом придбання майна за договором купівлі-продажу.

Пунктом 2.1. Тимчасового положення N 68/5 передбачено, що арештоване нерухоме майно, що реалізується у цьому порядку - це майно боржника, на яке звернено стягнення і яке підлягає реалізації.

З огляду на встановлені судом обставини, оскільки на спірних прилюдних торгах було у встановленому законом порядку реалізовано майно боржника - ТОВ "Дубль А", до заявки №101/3 на реалізацію арештованого нерухомого майна на прилюдних торгах було додано копії правовстановлюючих документів, що підтверджують право власності або право користування нерухомим майном ТОВ "Дубль А", то реалізація Будівель в результаті проведення Київською обласною філією Спеціалізованого державного підприємства "Укрспец'юст" 04.07.2007р. прилюдних торгів по реалізації майна, яке належить ТОВ "Дубль А", є такою, що здійснена у відповідності до вимог законодавства України.

З огляду на таке, судова колегія робить висновок про відсутність підстав для визнання недійсними прилюдних торгів від 04.07.2007р. по реалізації майна, яке належить ТОВ "Дубль А", оформлених протоколом №7290084 стосовно комплексу нежитлових будівель, а саме: літ. "А" (крім-1 поверх:2, 48;4 поверх: 2а,3,4), "ББ1" (крім -1 поверх:6-14,44), "В", "ГГ1", "Д", "Е", "Ж", "З", "И", "К", "Л", загальною площею 22256,4 кв.м., що становлять 957/1000 нежитлових будівель".

Наведене обумовлює також і відсутність підстав для визнання недійсним Свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів Р.13199/23.08.2007р., видане Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Лічман І.М. ТОВ "Донпромметресурс", яке є юридичним наслідком проведення прилюдних торгів.

Враховуючи викладене, відсутні також і правові підстави для виключення з Єдиного державного реєстру прав на нерухоме майно вчиненого КП "ОМБТІ та РОН" від 01.10.2007р. запису про реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Донпромметресурс" на нежитлові будівлі літ. "А" (крім - 1 поверх:2, 48; 4 поверх: 2а, 3,4), "ББ1" (крім - 1 поверх:6-14,44), "В", "ГГ1", "Д", "Е", "Ж", "З", "И", "К", "Л", загальною площею 22256,4 кв.м., що становлять 957/1000 нежитлових будівель за адресою м.Одеса, вул.Хімічна,2.

Враховуючи викладені обставини, вимоги Позивача за первісним позовом, Відкритого акціонерного товариства «Науково-дослідний інститут спеціальних способів лиття», є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Також, як зазначалось, Товариством з обмеженою відповідальністю «Донпромметресурс» заявлено до суду зустрічні позовні вимоги про:

1. визнання дійсним виконавчого напису нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравченко Н.П. на проведення стягнення заборгованості з ТОВ "Дубль А" за рахунок його коштів від 22.12.2006 р. № 1619;

2. визнання законною постанови Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 15.06.2007 р. № 302 та постанову від 22.06.2007 р. № 310;

3. визнання дійсними прилюдних торгів, які відбулись 04.07.2007 р., оформлені протоколом від 04.07.2007 р. № 7290084;

4. визнання результатів прилюдних торгів, які відбулись 04.07.2007, та акту державного виконавця про проведені прилюдні торги від 22.08.2007 р. дійсними;

5. визнання свідоцтва на право власності за ТОВ "Донпромметресурс" на спірне нерухоме майно дійсним;

6. визнання права власності за ТОВ "Донпромметресурс" на нерухоме майно, яке складається з комплексу нежитлових будівель, а саме: літ. "А" (крім-1 поверх:2, 48;4 поверх: 2а,3,4), "ББ1" (крім -1 поверх:6-14,44), "В", "ГГ1", "Д", "Е", "Ж", "З", "И", "К", "Л", загальною площею 22256,4 кв.м., що знаходиться в м. Одеса, вул. Хімічна, 2.

Відповідно до ст.1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Статтею 16 Цивільного кодексу України передбачено право особи звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Діючим законодавством не передбачені такі способи захисту прав, як визнання дійсними виконавчого напису нотаріуса, прилюдних торгів, результатів прилюдних торгів, свідоцтва на право власності та законними постанов Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, що зазначені в зустрічній позовній заяв.

Також, відповідно до ст.1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Згідно зі ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як зазначалося, правовою підставою для звернення до господарського суду є захист порушених або оспорюваних прав, а право на позов у особи виникає після порушення або невизнання відповідачем цих прав.

Як вбачається з матеріалів справи, Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Лічман І.М. було видано свідоцтво про придбання Товариством з обмеженою відповідальністю "Донпромметресурс" нерухомого майна з прилюдних торгів Р.13199/23.08.2007р., з прилюдних торгів, а саме: нежитлових будівель літ. "А" (крім-1 поверх:2, 48;4 поверх: 2а,3,4), "ББ1" (крім -1 поверх:6-14,44), "В", "ГГ1", "Д", "Е", "Ж", "З", "И", "К", "Л", загальною площею 22256,4 кв.м., що становлять 957/1000 нежитлових будівель.

До Єдиного державного реєстру прав на нерухоме майно було внесено запис про реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Донпромметресурс" на нежитлові будівлі літ. "А" (крім-1 поверх:2, 48;4 поверх: 2а,3,4), "ББ1" (крім -1 поверх:6-14,44), "В", "ГГ1", "Д", "Е", "Ж", "З", "И", "К", "Л", загальною площею 22256,4 кв.м., що становлять 957/1000 нежитлових будівель.

З огляду на викладене, правових підстав звертатися до суду за захистом свого права власності у позивача не було, оскільки право його ніяким чином не обмежувалось та не порушувалось.

Враховуючи викладене, з огляду на безпідставність зустрічних позовних вимог, вони є такими, що задоволенню не підлягають.

Щодо позовних вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрубмет", судова колегія зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, Спеціального витягну з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, виданого за електронним запитом суду від 11.10.2012 року за № 14876853, юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю «Уктрубмет» припинено.

З огляду на таке, провадження у справі в частині позовних вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрубмет» підлягає припиненню на підставі п. 6 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Як зазначалось, відповідно до поданої заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 06.03.2008р. у справі № 16/255 Товариство з обмеженою відповідальністю "Дубль А" просило суд постановити нове рішення у даній справі, яким у задоволенні позову ВАТ «Науково-дослідний інститут спеціальних способів лиття» відмовити повністю.

Проте, оскільки рішення господарського суду міста Києва від 06.03.2008р. у справі № 16/255 було переглянуто повністю, а не лише в частині позовних вимог ВАТ «Науково-дослідний інститут спеціальних способів лиття», та за результатами такого перегляду суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства «Науково-дослідний інститут спеціальних способів лиття» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Донпромметресурс», а також, за висновками суду, провадження у справі в частині позовних вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрубмет», підлягає припиненню, то заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Дубль А" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 06.03.2008р. у справі № 16/255 з урахуванням заявлених вимог підлягає частковому задоволенню.

Також, згідно поданої апеляційної скарги товариством з обмеженою відповідальністю "Дубль А" було заявлено вимоги про часткове скасування рішення господарського суду міста Києва від 06.03.2008 року по справі № 16/255, прийняття нового рішення, яким: у задоволенні позову ВАТ «Науково-дослідний інститут спеціальних способів лиття» відмовити, в частині відмови у задоволенні зустрічного позову та позову третьої особи, рішення Господарського суду міста Києва від 06.03.2008 року у справі № 16/255 залишити без змін.

Проте, такі вимоги щодо часткового скасування рішення не узгоджуються з положеннями Господарського процесуального кодексу України щодо перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, якими не передбачено часткове скасування рішення.

Разом з тим, оскільки у даному випадку апеляційним господарським судом переглянуто рішення за нововиявленими обставинами в повному обсязі, за результатами такого перегляду суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Науково-дослідний інститут спеціальних способів лиття», Товариства з обмеженою відповідальністю «Донпромметресурс» не підлягають задоволенню, а провадження у справі в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрубмет» має бути припинено, то рішення у даній справі підлягає скасуванню в повному обсязі з прийняттям нового рішення.

За таких обставин, враховуючи встановлені апеляційним господарським судом обставини справи за результатами перегляду справи за нововиявленими обставинами, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Дубль А" підлягає частковому задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва від 06.03.2008р. у справі № 16/255 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення, яким суд: припиняє провадження у справі в частині позовних вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрубмет»;відмовляє у задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства «Науково-дослідний інститут спеціальних способів лиття», Товариства з обмеженою відповідальністю «Донпромметресурс».

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105, 112, 113, 114 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дубль А" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.12.2012 року у справі № 16/255 - задовольнити частково.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.12.2012 року у справі № 16/255 - скасувати.

3. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дубль А" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 06.03.2008р. у справі № 16/255 - задовольнити частково.

4. Припинити провадження з розгляду заяви від 17.04.2012р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Дубль А" про перегляд судового рішення від 06.03.2008р. за нововиявленими обставинами в частині позовних вимог до Спеціалізованого державного підприємства «Укрспец'юст» Міністерства юстиції України.

5. Рішення Господарського суду міста Києва від 06.03.2008р. у справі № 16/255 - скасувати.

6. Прийняти нове рішення у справі № 16/255, яким:

Провадження у справі в частині позовних вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрубмет» - припинити.

У задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства «Науково-дослідний інститут спеціальних способів лиття», Товариства з обмеженою відповідальністю «Донпромметресурс» - відмовити.

7. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Науково-дослідний інститут спеціальних способів лиття» (01021, м. Київ, вул. М. Грушевського, буд.28/2, нежиле приміщення 43, ЄДРПОУ 00224886) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дубль А" (65009, м. Одеса, вул. Сонячна, 5, ЄДРПОУ 34055508) судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 573,50 грн.

9. Доручити господарському суду міста Києва видати наказ.

10. Матеріали справи № 16/255 повернути до Господарського суду міста Києва.

Повний текст постанови складено та підписано 28.02.2013р.

Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Гончаров С.А.

Судді Смірнова Л.Г.

Тищенко О.В.