Постанова

від 08.07.2013 по справі 16/255

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2013 року Справа № 16/255 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Кота О.В., Кочерової Н.О. Саранюка В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуВідкритого акціонерного товариства "Науково-дослідний інститут спеціальних способів лиття" на постанову за заявою Київського апеляційного господарського суду від 28.02.2013 Товариство з обмеженою відповідальністю "Дубль А" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 06.03.2008 у справі№ 16/255 господарського суду міста Києва за позовом до третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору про за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства "Науково-дослідний інститут спеціальних способів лиття" 1. Державної виконавчої служби 2.Спеціалізованого Державного підприємства "Укрспец'юст" Міністерства юстиції України 3. Комунального підприємства "Одеське міське бюро технічної інвентаризації об'єктів нерухомості" 4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Донпромметресурс" Товариство з обмеженою відповідальністю "Дубль А" Товариство з обмеженою відповідальністю "Укртрубмет" визнання недійсними прилюдних торгів Товариства з обмеженою відповідальністю "Донпромметресурс" Доповідач: Кот О.В.

за участю представників сторін: позивача: відповідача-1:Денисова В.Є. Іванюк Д.С. відповідача-2: не з'явилися

відповідача-3: не з'явилися

відповідача-4: не з'явилися

ТОВ "Дубль А": Грапенюк С.С.

ТОВ "Укртрубмет": не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.12.2012 (судді: Любченко М.О., Бондарчук В.В., Пригунова А.Б.) припинено провадження з розгляду заяви від 17.04.2012 Товариства з обмеженою відповідальністю "Дубль А" (надалі - ТОВ"Дубль А" ) про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 06.03.2008 за нововиявленими обставинами стосовно Спеціалізованого державного підприємства "Укрспец'юст" Міністерства юстиції України; у задоволенні решти заяви від 17.04.2012 ТОВ "Дубль А" відмовлено; рішення господарського суду міста Києва від 06.03.2008 залишено без змін.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.02.2013 (судді: Гончаров С.А., Смірнова Л.Г., Тищенко О.В.) ухвалу господарського суду міста Києва від 19.12.2012 скасовано; заяву ТОВ "Дубль А" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 06.03.2008 задоволено частково; припинено провадження з розгляду заяви від 17.04.2012 ТОВ "Дубль А" про перегляд судового рішення від 06.03.2008 за нововиявленими обставинами в частині позовних вимог до Спеціалізованого державного підприємства "Укрспец'юст" Міністерства юстиції України; рішення господарського суду міста Києва від 06.03.2008 скасовано. Прийнято нове рішення, яким провадження у справі в частині позовних вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрубмет" припинено; у задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства "Науково-дослідний інститут спеціальних способів лиття" (надалі - ВАТ "Науково-дослідний інститут спеціальних способів лиття"), Товариства з обмеженою відповідальністю "Донпромметресурс" (надалі - ТОВ "Донпромметресурс") відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятою постановою апеляційного господарського суду, ВАТ "Науково-дослідний інститут спеціальних способів лиття" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою про її скасування, просить залишити без змін ухвалу господарського суду міста Києва від 19.12.2012.

Скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема, статті 112 Господарського процесуального кодексу України, оскільки, за твердженням скаржника, доводи заяви не є нововиявленими обставинами в розміні зазначеної статті.

У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Дубль А" просить скаргу відхилити, а оскаржувану постанову апеляційного господарського суду залишити без змін.

Сторони згідно з приписами статті 111 4 ГПК України були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак, відповідачі-2,3,4 та третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, не скористалася передбаченим законом правом на участь у перегляді справи в касаційній інстанції.

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача-1 та ТОВ "Дубль А", перевіривши повноту встановлення апеляційним господарським судом обставин справи та правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду міста Києва від 06.03.2008, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.03.2009, задоволено первісний позов ВАТ "Науково-дослідний інститут спеціальних способів лиття":

- визнані недійсними прилюдні торги від 04.07.2007 по реалізації майна, яке належить ТОВ "Дубль А", оформлені протоколом № 7290084, стосовно комплексу нежитлових будівель, а саме: літ. "А" (крім - 1 поверх: 2, 48; 4 поверх: 2а, 3, 4), "ББ1" (крім - 1 поверх: 6-14, 44), "В", "ГГ1", "Д", "Е", "Ж", "З", "И", "К", "Л", загальною площею 22 256,4 кв.м., що розташовані в м. Одеса, вул. Хімічна, 2;

- визнано недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів Р.13199/23.08.2007р., видане приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про придбання ТОВ "Донпромметресурс" з прилюдних торгів нежитлових будівель, а саме: літ. "А" (крім - 1 поверх: 2, 48; 4 поверх: 2а, 3, 4), "ББ1" (крім - 1 поверх: 6-14, 44), "В", "ГГ1", "Д", "Е", "Ж", "З", "И", "К", "Л", загальною площею 22 256,4 кв.м., що становлять 957/1000 нежитлових будівель;

- зобов'язано КП "Одеське МБТІ та РОН" відновити у Єдиному державному реєстрі прав на нерухоме майно запис від 17.03.2004 про реєстрацію права власності ВАТ "Науково-дослідний інститут спеціальних способів лиття" на нежитлові будівлі літ. "А" (крім - 1 поверх: 2, 48; 4 поверх: 2а, 3, 4), "ББ1" (крім - 1 поверх: 6-14, 44), "В", "ГГ1", "Д", "Е", "Ж", "З", "И", "К", "Л", загальною площею 22 256,4 кв.м., що становлять 957/1000 нежитлових будівель;

- зобов'язано КП "Одеське МБТІ та РОН" вилучити з Єдиного державного реєстру прав на нерухоме майно запис про реєстрацію права власності ТОВ "Донпромметресурс" на вказані нежитлові будівлі;

- зобов'язано усунути перешкоди у здійсненні ВАТ "Науково-дослідний інститут спеціальних способів лиття" права власності на зазначені нежитлові будівлі шляхом виселення ТОВ "Донпромметресурс" з цих нежитлових будівель.

У задоволенні зустрічного позову ТОВ "Донпромметресурс" та позову третьої особи, яка заявила самостійні вимоги на предмет спору, ТОВ "Укртрубмет" відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.05.2009 постанова Київського апеляційного господарського суду від 19.03.2009 залишена без змін.

Ухвалою Верховного Суду України від 16.07.2009 відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 21.05.2009.

Судами попередніх інстанцій зазначено, що при прийнятті рішення від 06.03.2008 у справі № 16/255 господарський суд міста Києва виходив з наступного:

- рішенням господарського суду Одеської області від 17.07.2006 у справі №28/137-06-3893, яке залишено без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 14.08.2007 та постановою Вищого господарського суду України від 29.11.2007, договір від 14.11.2005 № 338, договір застави від 28.11.2005, договір про задоволення вимог від 28.11.2005, які були укладені між ВАТ "Науково-дослідний інститут спеціальних способів лиття" та ПП "Золотий Лан", та договір купівлі-продажу від 18.04.2006, що був укладений між ПП "Золотий Лан" та ТОВ "Дубль А", визнані недійсними;

- на підставі наказу господарського суду Одеської області від 27.09.2006 вказане судове рішення було примусово виконане 28.12.2006 шляхом вилучення у ТОВ "Дубль А" на користь ВАТ "Науково-дослідний інститут спеціальних способів лиття" будівель, що розташовані по вул. Хімічній, 2 у м.Одесі;

- рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 20.10.2006 у справі № 2-6035, що набрало законної сили, визнані недійсними договір від 14.11.2005 № 338, договір застави від 28.11.2005, договір про задоволення вимог від 28.11.2005, які були укладені між ВАТ "Науково-дослідний інститут спеціальних способів лиття" та ПП "Золотий Лан", та договір купівлі-продажу від 18.04.2006, що був укладений між ПП "Золотий Лан" та ТОВ "Дубль А", право власності на будівлі визнано за ВАТ "Науково-дослідний інститут спеціальних способів лиття";

- неправомірності дій Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з приводу направлення заявки № 101/3 на реалізацію арештованого нерухомого майна, що фактично є однією з дій щодо відчуження майна, які заборонені у встановленому законодавством порядку ухвалою господарського суду м. Києва від 24.05.2007 у справі № 2/202;

- ненадання до заявки № 101/3 на реалізацію арештованого нерухомого майна на прилюдних торгах копії правовстановлювальних документів, що підтверджують право власності або право користування ТОВ "Дубль А" нерухомим майном з огляду на те, що на дату передачі заявки № 101/3 на реалізацію арештованого нерухомого майна на прилюдних торгах витяг з державного реєстру прав власності на нерухоме майно № 13512686 від 09.02.2007 втратив свою чинність відповідно до пункту 5.7 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 №7/5;

- положення статті 19 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" серед підстав для державної реєстрації прав, що посвідчують виникнення, перехід, припинення речових прав на нерухоме майно, обмежень цих прав, не містять такого документу як протест прокуратури, яким було вирішено питання про припинення речового права ВАТ "Науково-дослідний інститут спеціальних способів лиття" щодо нежитлових будівель під літерою А (крім - 1 поверх: 2, 48; 4 поверх: 2а, 3, 4), ББ1 (крім - 1 поверх: 6-14, 44), В, ГГ1, Д, Е, Ж, З, И, К, Л, загальною площею 22256,4 кв.м, розташованих в м.Одесі по вул.Хімічній, 2, та виникнення права власності на вказані будівлі у ТОВ "Дубль А".

17.04.2012 до господарського суду міста Києва третьою особою - ТОВ "Дубль А" подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 06.03.2008 та його скасування з прийняттям нового рішення, яким у задоволенні позову ВАТ "Науково-дослідний інститут спеціальних способів лиття" відмовити повністю.

У якості нововиявлених обставин заявником зазначено наступне:

- рішення Приморського районного суду міста Одеси від 20.10.2006 у справі № 2-6035 про визнання права власності на нерухоме майно за позивачем, на підставі якого прийнято рішення у даній справі, скасовано ухвалою Верховного Суду України від 09.04.2008;

- рішенням господарського суду Одеської області від 20.07.2012 у справі № 15-7-28/137-06-3893 за позовом ВАТ "Науково-дослідний інститут спеціальних способів лиття" до ПП "Золотий Лан", ТОВ "Дубль А" скасовано рішення господарського суду Одеської області від 17.07.2006 та відмовлено повністю у задоволенні позовних вимог про визнання недійсними договору від 14.11.2005 № 338, договору застави від 28.11.2005, договору про задоволення вимог від 28.11.2005, які були укладені між ВАТ "Науково-дослідний інститут спеціальних способів лиття" та ПП "Золотий Лан"; та договору купівлі-продажу від 18.04.2006, що був укладений між ПП "Золотий Лан" та ТОВ "Дубль А"; зобов'язання ТОВ "Дубль А" повернути у власність позивача нерухоме майно по вул. Хімічній, 2 у м. Одесі; зобов'язання ПП "Золотий Лан" повернути ТОВ "Дубль А" все набуте за договором від 18.04.2006. Указане судове рішення залишено без змін постановами Одеського апеляційного господарського суду від 27.08.2012 та Вищого господарського суду України від 22.10.2012;

- у ході розслідування кримінальної справи № 052200700068 за наслідками призначення економічної експертизи було встановлено факт наявності господарських відносин між ТОВ "Дубль А" і Товариством з обмеженою відповідальністю "Райз-Н", Товариством з обмеженою відповідальністю "Променергокомплект-ПФ", ПП "Золотий Лан" у вигляді поставок продукції і надання послуг, а також факт утворення заборгованості ВАТ "Науково-дослідний інститут спеціальних способів лиття" у зв'язку з неповним розрахунком із зазначеними товариствами, що стало підставою для погашення боргу шляхом передачі Приватному підприємству "Золотий Лан" майнового комплексу по вул. Хімічній, 2 у м. Одесі. За твердженням ТОВ "Дубль А", указані обставини і стали підставою для перегляду за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 17.07.2006 у справі № 15-7-28/137-06-3893.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції дійшов висновку, що визначені ТОВ "Дубль А" нововиявлені обставини в частині скасування судових рішень у справах № 15-7-28/137-06-3893 та № 2-6035 істотно не впливають на вирішення спору між позивачем та відповідачами у справі № 16/255, оскільки не спростовують в повному обсязі всіх фактів, які були покладені в основу прийнятого рішення про задоволення первісних позовних вимог ВАТ "Науково-дослідний інститут спеціальних способів лиття". На думку місцевого господарського суду, господарським судом при прийнятті рішення від 06.03.2008 у справі № 16/255 були встановлені інші самостійні підстави для задоволення позову про визнання прилюдних торгів і свідоцтва про право власності недійсними та зобов'язання вчинити певні дії.

Апеляційний господарський суд визнав такі висновки суду першої інстанції помилковими та встановив інакше. За твердженням колегії суддів апеляційної інстанції, рішення господарського суду Одеської області від 17.07.2006 у справі № 28/137-06-3893 та Приморського районного суду м. Одеси від 20.10.2006 у справі № 2-6035 є такими, що безпосередньо впливають на можливість звернення позивача з даним позовом для захисту права, яке, на його думку, порушено. Інші обставини у справі, які були підставою для прийняття рішення господарського суду міста Києва від 06.03.2008 у справі № 16/255, не можуть бути визнані за самостійні підстави для задоволення вимог позивача.

З огляду на встановлені обставини справи, виходячи із меж перегляду справи в касаційній інстанції відповідно до статті 111 7 ГПК України, апеляційний господарський суд дійшов правильного висновку про те, що обставини скасування в судовому порядку вищевказаних рішень у справі № 28/137-06-3893 та у справі № 2-6035 є нововиявленими обставинами, які є істотними для розгляду даної справи, що обумовлює наявність підстав для перегляду рішення господарського суду міста від 06.03.2008 у справі № 16/255 за нововиявленими обставинами.

Так, відповідно до статті 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

При розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку із скасуванням судового рішення в іншій справі необхідно мати на увазі, що скасування такого акта може бути визнано нововиявленою обставиною лише у тому випадку, коли суд обґрунтовував дане судове рішення цим актом чи виходив із вказаного акта, не посилаючись прямо на нього, і якщо вже прийнято новий акт, протилежний за змістом скасованому, або коли саме скасування акта означає протилежне вирішення питання.

Так, за твердженням суду апеляційної інстанції: з рішення господарського суду міста Києва від 06.03.2008 у справі № 16/255 вбачається, що в його основу було покладено саме рішення господарського суду Одеської області від 17.07.2006 у справі № 28/137-06-3893 та рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20.10.2006 у справі №2-6035; що на підставі рішення від 17.07.2006 у справі № 28/137-06-3893 господарським судом Одеської області було зроблено висновок про те, що право власності на спірні нежитлові будівлі у ТОВ "Дубль А" не виникало; та саме на підставі ненабуття ТОВ "Дубль А" права власності на вищевказане майно (висновок про що було здійснено судом на підставі рішень у справі № 28/137-06-3893 та у справі № 2-6035) господарським судом і було прийнято рішення про задоволення позовних вимог позивача у даній справі.

Отже, наведені у заяві ТОВ "Дубль А" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 06.03.2008 обставини щодо скасування судових рішень у справах № 15-7-28/137-06-3893 та № 2-6035 є нововиявленими з огляду на приписи частини 2 статті 112 ГПК України. У зв'язку з чим суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність перегляду рішення господарського суду міста Києва від 06.03.2008 за нововиявленими обставинами.

При цьому, апеляційний господарський суд прийняв нове рішення у справі № 16/255 про відмову в задоволенні позовних вимог ВАТ "Науково-дослідний інститут спеціальних способів лиття" з огляду на те, що відпали обставини, які були підставою для прийняття рішення про задоволення первісного позову.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що оскільки договір від 14.11.2005 № 338, договір застави від 28.11.2005, договір про задоволення вимог від 28.11.2005 та договір купівлі-продажу від 18.04.2006 не є такими, що визнані недійсними у судовому порядку, то вказані правочини є дійсними.

Відповідно до договору від 14.11.2005 № 338, договору застави від 28.11.2005, договору про задоволення вимог від 28.11.2005 позивач був позбавлений права власності на спірне майно, яке було передано у власність ПП "Золотий лан". На підставі договору купівлі-продажу від 18.04.2006, укладеного між ПП "Золотий лан" та ТОВ "Дубль А", право власності на спірне майно було набуто ТОВ "Дубль-А".

Таким чином, за висновком суду апеляційної інстанції, наведеними обставинами обумовлюється те, що на момент подання заявки на реалізацію арештованого майна та на момент проведення прилюдних торгів позивач не був власником спірних нежитлових будівель.

З урахуванням приписів статті 1 ГПК України, статей 15, 16 Цивільного кодексу України та статті 20 Господарського кодексу України, Київський апеляційний господарський суд дійшов законного висновку про те, що правових підстав звертатися до суду за захистом свого права у позивача не було з огляду на відсутність у останнього права власності, яке, на його думку, було порушено.

Доводи за касаційною скаргою, яким вже була надана належна правова оцінка судом апеляційної інстанції, не спростовують правильних висновків апеляційного господарського суду, зводяться до переоцінки доказів у справі, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції, передбачених статтями 111 5 , 111 7 ГПК України, у зв'язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови суду.

Керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Науково-дослідний інститут спеціальних способів лиття" у справі № 16/255 залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.02.2013 у справі № 16/255 залишити без змін.

Головуючий суддя: О. Кот

судді: Н. Кочерова

В. Саранюк