Ухвала

від 23.04.2013 по справі 16/255

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

23 квітня 2013 року Справа № 16/255

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Кота О.В., Кролевець О.А., Попікової О.В. перевіривши матеріали касаційної скаргиВідкритого акціонерного товариства "Науково-дослідний інститут спеціальних способів лиття" на постанову за заявою Київського апеляційного господарського суду від 28.02.2013 Товариство з обмеженою відповідальністю "Дубль А" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 06.03.2008 у справі№ 16/255 господарського суду міста Києва за позовом до третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору третя особа, яка заявляє самостійних вимог на предмет спору про за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства "Науково-дослідний інститут спеціальних способів лиття" 1. Державної виконавчої служби 2.Спеціалізованого Державного підприємства "Укрспец'юст" Міністерства юстиції України 3. Комунального підприємства "Одеське міське бюро технічної інвентаризації об'єктів нерухомості" 4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Донпромметресурс" Товариство з обмеженою відповідальністю "Дубль А" Товариство з обмеженою відповідальністю "Укртрубмет" визнання недійсними прилюдних торгів Товариства з обмеженою відповідальністю "Донпромметресурс" ВСТАНОВИВ:

Подана Відкритим акціонерним товариством "Науково-дослідний інститут спеціальних способів лиття" до Вищого господарського суду України касаційна скарга на постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.02.2013 не відповідає вимогам розділу ХІІ 1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно з частиною 4 статті 111 ГПК України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Відповідно до підпункту 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 70 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір - 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат; позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду господарського суду міста Києва від 06.03.2008 задоволено позов Відкритого акціонерного товариства "Науково-дослідний інститут спеціальних способів лиття", а саме:

- визнані недійсними прилюдні торги з реалізації майна,

- визнано недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів,

- зобов'язано КП "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості" відновити в Єдиному державному реєстрі прав на нерухоме майно запис про реєстрацію прав власності ВАТ "Науково-дослідний інститут спеціальних способів лиття" на нежитлові будівлі,

- зобов'язано КП "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості" виключити з Єдиного державного реєстру прав на нерухоме майно запис про реєстрацію права власності ТОВ "Донпромметресурс" на нежитлові будівлі,

- постановлено усунути перешкоди у здійсненні ВАТ "Науково-дослідний інститут спеціальних способів лиття" права власності на нежитлові будівлі.

У задоволенні зустрічного позову ТОВ "Донпромметресурс" та позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ТОВ "Укртрубмет" відмовлено повністю.

Таким чином, рішенням господарського суду господарського суду міста Києва від 06.03.2008 задоволено п'ять позовних вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.12.2012 відмовлено в задоволенні заяви ТОВ "Дубль А" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 06.03.2008, щодо вимог до СДП "Укрспец'юст" Міністерства юстиції України припинено провадження з розгляду даної заяви; рішення господарського суду міста Києва від 06.03.2008 залишено без змін.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.02.2013 ухвалу господарського суду міста Києва від 19.12.2012 скасовано, заяву ТОВ "Дубль А" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 06.03.2008 частково задоволено, припинено провадження з розгляду заяви в частині позовних вимог до СДП "Укрспец'юст" Міністерства юстиції України; рішення господарського суду міста Києва від 06.03.2008 скасовано; прийнято нове рішення, яким припинено провадження у справі в частині позовних вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ТОВ "Укртрубмет", у задоволенні позовних вимог ВАТ "Науково-дослідний інститут спеціальних способів лиття", ТОВ "Донпромметресурс" відмовлено.

Отже, судом апеляційної інстанції переглянуто за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 06.03.2008, яке скасовано, та прийнято нове рішення.

Відтак, судовий збір за подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.02.2013 повинен бути сплачений у порядку підпункту 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір".

Звертаючись з касаційною скаргою (19.03.2013), скаржник просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.02.2013, а ухвалу господарського суду міста Києва від 19.12.2012 залишити без змін, якою залишено без змін рішення господарського суду господарського суду міста Києва від 06.03.2008.

Отже, виходячи з вимог за касаційною скаргою, скаржник повинен сплатити судовий збір окремо з кожної із задоволених рішенням господарського суду міста Києва від 06.03.2008 позовних вимог немайнового характеру (визнання недійсними прилюдні торги та свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, зобов'язання відновити в Єдиному державному реєстрі прав на нерухоме майно запис про реєстрацію прав власності та зобов'язання виключити з Єдиного державного реєстру прав на нерухоме майно відповідний запис, усунення перешкод у здійсненні права власності).

Відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір" у даному випадку судовий збір за подання касаційної скарги (на день звернення) підлягає сплаті у розмірі 4 014,50 грн. (по 802,90 грн. за п'ять немайнових вимог).

Проте до матеріалів касаційної скарги ВАТ "Науково-дослідний інститут спеціальних способів лиття" додано квитанцію від 19.03.2013 про сплату судового збору лише в сумі 573,50 грн.

Відтак, судовий збір сплачений не у встановленому розмірі, що є підставою для повернення касаційної скарги відповідно до пункту 4 частини 1 статті 111 3 ГПК України, згідно з яким касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Крім того, згідно з частиною 4 статті 111 ГПК України до скарги додаються також докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

У наданих скаржником до Вищого господарського суду України матеріалах касаційної скарги відсутні докази надіслання її копії відповідачу-І - Державній виконавчій службі, що є підставою для повернення касаційної скарги з огляду на пункт 3 частини 1 статті 111 3 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 111, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 111 3 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Науково-дослідний інститут спеціальних способів лиття" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.02.2013 у справі № 16/255 повернути скаржнику.

Головуючий суддя: О. Кот

судді: О. Кролевець

О. Попікова