Ухвала

від 13.02.2013 по справі 7/258

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 7/258 13.02.13

За скаргою (стягувач) Товариства з обмеженою відповідальністю «АКТИВБУДІНВЕСТ»

на неправомірні дії Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Донецької області

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АКТИВБУДІНВЕСТ»

до 1) Відкритого акціонерного товариства «Макіївський металургійний комбінат» (боржник-1) ;

2) Приватного підприємства «Командор» (боржник-2)

про стягнення 40 888,81 грн.

Суддя Якименко М.М.

Представники сторін:

від скаржника: Сільванович С.В. - довіреність б/н від 07.02.2013;

від боржника-1: Зарецький І.Г. - довіреність б/н від 26.12.2012

від боржника-2: не з'явилися;

від ВДВС: не з'явилися;

Обставини справи:

Згідно рішення господарського суду міста Києва від 03.10.2011 року у справі № 7/258 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АКТИВБУДІНВЕСТ» до Відкритого акціонерного товариства «Макіївський метелургійний комбінат» та Приватного підприємства «Командор» задоволено повністю, стягнуто солідарно з Приватного підприємства "Командор" (03113, м. Київ, пр. Перемоги, 66, кв. 2, код ЄДРПОУ 31515000) та Відкритого акціонерного товариства «Макіївський металургійний комбінат» (86101, Донецька обл., м. Макіївка, вул. Металургійна, 47, код ЄДРПОУ 00191170) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АКТИВБУДІНВЕСТ» (01133, м. Київ, б-р. Лесі Українки, 5 а, код ЄДРПОУ 34808321) 40 888 (сорок тисяч вісімсот вісімдесят вісім) грн. 81 коп. боргу, 408 (чотириста вісім) грн. 89 коп. - витрат по оплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

17.10.2011 судом видано наказ про примусове виконання рішення.

Товариство з обмеженою відповідальністю «АКТИВБУДІНВЕСТ» звернулось до господарського суду м. Києва зі скаргою на неправомірні дії Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Донецької області, щодо винесення постанови про зупинення виконавчого провадження ВП № 30579724 від 19.12.2012 року.

Скарга мотивована тим, що відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника), а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах.

За таких обставин скаржник вважає дії Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Донецької області, щодо винесення постанови ВП № 30579724 від 19.12.2012 року про зупинення виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду м. Києва № 7/258 від 17.10.2011 року, незаконними та просить суд визнати недійсною (скасувати) постанову Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Донецької області ВП № 30579724 від 19.12.2012 року про зупинення виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду м. Києва № 7/258 від 17.10.2011 року.

Ухвалою суду від 10.01.2013 року розгляд скарги було призначено на 13.02.2013 року.

28.01.2013 через канцелярію суду представник Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Донецької області подав заяву про відвід судді.

У судове засідання 13.02.2013 року представник боржника-2 та Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, однак згідно вимог ст.121-2 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

В судовому засіданні 13.02.2013 року відмовлено в задоволенні заяви про відвід судді.

В судовому засіданні 13.02.2013 року представник скаржника скаргу підтримав в повному обсязі.

В судовому засіданні 29.01.2013 представник боржника-1 проти задоволення скарги заперечував

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників скаржника та боржника-1 господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно рішення господарського суду міста Києва від 03.10.2011 року у справі № 7/258 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АКТИВБУДІНВЕСТ» до Відкритого акціонерного товариства «Макіївський метелургійний комбінат» та Приватного підприємства «Командор» задоволено повністю, стягнуто солідарно з Приватного підприємства «Командор» (03113, м. Київ, пр. Перемоги, 66, кв. 2, код ЄДРПОУ 31515000) та Відкритого акціонерного товариства «Макіївський металургійний комбінат» (86101, Донецька обл., м. Макіївка, вул. Металургійна, 47, код ЄДРПОУ 00191170) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АКТИВБУДІНВЕСТ" (01133, м. Київ, б-р. Лесі Українки, 5 а, код ЄДРПОУ 34808321) 40 888 (сорок тисяч вісімсот вісімдесят вісім) грн. 81 коп. боргу, 408 (чотириста вісім) грн. 89 коп. - витрат по оплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

17.10.2011 року судом видано наказ про примусове виконання рішення.

23.12.2011 року стягувач направив на адресу Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Донецької області заяву про примусове виконання наказу господарського суму м. Києва від 17.10.2011 року по справі № 7/258.

06.01.2012 року Постановою Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Донецької області відкрито виконавче провадження № 30579724 про виконання наказу № 7/258 виданого 17.10.2011 року Господарським судом м. Києва.

19.12.2012 року Постановою Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Донецької області зупинено виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду м. Києва № 7/258 від 17.10.2011 року.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 19.11.2001 року по справі № 35/1-1-6 про банкрутство ВАТ «ММК» введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, який діє до теперішнього часу. Ухвалою господарського суду Донецької області від 04.02.2002 року (зі змінами, внесеними ухвалою суду від 11.02.2002 року) за справою про банкрутство № 35/1-1Б вжито заходи до забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони посадовим особам боржника або власнику його майна чи уповноваженому ним органу або іншим особам, крім керуючого санацією, вчиняти дії щодо майнових активів боржника, в тому числі проводити розрахунки за рахунок грошових коштів на спеціальному рахунку та векселями, за рахунок яких ведення підприємницька діяльність боржника.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника), а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах.

Згідно ч. 1 ст. 19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Як вбачається з матеріалів справи термін виконання вимог скаржника настав в лютому 2011 року вже після введення мораторію, а у зв'язку з цим виконавче провадження не підлягає зупиненню за п. 8. ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення)

Згідно з п. 2, 3 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних, кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; судові накази.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що дії Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Донецької області є неправомірною.

Згідно ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень.

Відповідно до п. 9.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «АКТИВБУДІНВЕСТ».

Виходячи з вищенаведеного та керуючись, ст. 86, 121-2 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АКТИВБУДІНВЕСТ» задовольнити повністю.

2. Визнати неправомірними дії Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції щодо винесення постанови про зупинення виконавчого провадження від 19.12.2012 року ВП № 30579724.

3. Скасувати Постанову Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції від 19.12.2012 року ВП № 30579724 про зупинення виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду м. Києва № 7/258 від 17.10.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяМ.М.Якименко