Постанова

від 22.07.2013 по справі 7/258

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2013 р. Справа№ 7/258

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Жук Г.А.

Остапенка О.М.

при секретарі судового засідання: Камінській Т.О.

розглядаючи апеляційну скаргу Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції

на ухвалу господарського суду міста Києва

від 13.02.2013 року

у справі №7/258 (суддя - Якименко М.М.)

за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "АКТИВБУДІНВЕСТ"

на дії Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АКТИВБУДІНВЕСТ", м. Київ,

до 1. Відкритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний комбінат", м. Макіївка, Донецька область,

2. Приватного підприємства "Командор", м. Київ,

про стягнення 40 888,81 грн., -

за участю представників:

від позивача: не з'явився;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився;

від ВДВС: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.02.2013р. скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "АКТИВБУДІНВЕСТ" (надалі - ТОВ "АКТИВБУДІНВЕСТ") задоволено повністю, визнано неправомірними дії Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції (надалі - Кіровського ВДВС Макіївського МУЮ) щодо винесення постанови про зупинення виконавчого провадження від 19.12.2012р., скасовано постанову Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції від 19.12.2012р. про зупинення виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду міста Києва №7/258 від 17.10.2011р.

Не погоджуючись із винесеною ухвалою, Кіровський відділ державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 13.02.2013р. та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "АКТИВБУДІНВЕСТ" щодо винесення постанови про зупинення виконавчого провадження від 19.12.2012р.

Обґрунтовуючи підстави звернення з апеляційною скаргою, скаржник посилається на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2013 року апеляційну скаргу було прийнято до апеляційного провадження, розгляд справи призначено на 22.07.2013 року.

22.07.2013 року учасники судового процесу своїх представників в судове засідання не направили, про поважність причин своєї неявки в судове засідання не повідомили, про час та місце розгляду апеляційної скарги останні були повідомлені належним чином.

Враховуючи вимоги частини 2 статті 102 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутність представників учасників апеляційного провадження, за наявними у справі матеріалами.

22.07.2013 року в судовому засіданні Київським апеляційним господарським судом було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Відповідно до статті 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Згідно зі статтею 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі XII Господарського процесуального кодексу України.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Згідно статті 1 Закону України „Про державну виконавчу службу" примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу. Завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

Відповідно до статті 6 Закону України „Про виконавче провадження" дії (бездіяльність) державного виконавця з питань виконавчого провадження можуть бути оскаржені у встановленому порядку згідно з вимогами закону.

Водночас, скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена (стаття 1212 ГПК України).

Як встановлено місцевим судом та вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду міста Києва від 03.10.2011 року у справі № 7/258 позовні вимоги ТОВ "АКТИВБУДІНВЕСТ" задоволено повністю. Стягнуто солідарно з ПП "Командор" та ВАТ "Макіївський металургійний комбінат" на користь ТОВ "АКТИВБУДІНВЕСТ" 40 888,81 грн. боргу, 408,89 грн. витрат по оплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (т.1 а.с.62-64).

На виконання зазначеного рішення господарським судом був виданий наказ №7/258 від 17.10.2011 р. про примусове його виконання (т.1 а.с.66).

06.01.2012 року заступником начальника Кіровського ВДВС Макіївського МУЮ Бессмертною А.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду міста Києва №7/258 від 17.10.2011 року про стягнення солідарно з ПП "Командор" та ВАТ "Макіївський металургійний комбінат" на користь ТОВ "АКТИВБУДІНВЕСТ" 40 888,81 грн. боргу, 408,89 грн. витрат по оплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, якою боржнику у 7-денний термін з дня отримання постанови було запропоновано виконати наказ у добровільному порядку (т.1 а.с.153).

19.12.2012 року заступником начальника Кіровського ВДВС Макіївського МУЮ Бессмертною А.В. в порядку п.8 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про зупинення виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду міста Києва №7/258 від 17.10.2011 року (т.2 а.с.205).

Статтею 19 Конституції України унормовано, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника), а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах.

Мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію (ч. 1 ст. 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Як підтверджується матеріалами справи та вірно встановлено судом першої інстанції, ухвалою господарського суду Донецької області від 19.11.2001 року у справі № 35/1-1Б про банкрутство ВАТ "Макіївський металургійний комбінат" введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, який діє до теперішнього часу (т.2 а.с.12).

Ухвалою господарського суду Донецької області від 04.02.2002 року у справі № 35/1-1Б (з урахуванням ухвали суду від 11.02.2002 року) вжито заходи до забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони посадовим особам боржника або власнику його майна чи уповноваженому ним органу або іншим особам, крім керуючого санацією, вчиняти дії щодо майнових активів боржника, в тому числі проводити розрахунки за рахунок грошових коштів на спеціальному рахунку та векселями, за рахунок яких ведення підприємницька діяльність боржника (т.2 а.с.39-40).

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що термін виконання вимог скаржника настав в лютому 2011 року вже після введення мораторію, а отже відсутні підстави для зупинення виконавчого провадження в порядку п. 8. ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Cудова колегія вважає безпідставним посилання скаржника в обґрунтування своїх доводів щодо здійснення розгляду скарги на дії органу державної виконавчої служби незаконним складом суду - суддею Якименком М.М., який раніше приймав участь у розгляді даної справи, що, на думку органу державної виконавчої служби, є підставою для скасування оскаржуваної ухвали в порядку ст.20 ГПК України.

Матеріалами справи підтверджується, що суддею Якименком М.М. у даній справі була постановлена також ухвала господарського суду міста Києва від 12.09.2012 про відмову в задоволенні скарги ВАТ "Макіївський металургійний комбінат" на дії Кіровського ВДВС Макіївського МУЮ, яка була скасована постановою Вищого господарського суду України від 12.12.2012 року (т.2 а.с.90-94, 189-192).

Відповідно до статті 20 Господарського процесуального кодексу України суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Пунктом 1.2.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що у разі скасування апеляційною або касаційною інстанціями ухвал місцевого господарського суду визначення суддів або колегії суддів для розгляду справ здійснюється з урахуванням наведеного у пункті 3.9 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30.

Скасування рішення, ухваленого під головуванням судді, яким в подальшому здійснюється розгляд скарги на дії (бездіяльність) органу ДВС в межах цієї ж справи, не може бути підставою для відводу судді у відповідності до ст.20 ГПК України.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що скарга на дії органу державної виконавчої служби, за результатами якої винесено оскаржувану ухвалу від 13.02.2013 року, розглянута законним складом суду, відповідно, відсутні підстави для її скасування.

Водночас, Кіровський ВДВС Макіївського МУЮ наполягає на тому, що постановою Вищого господарського суду України від 12.12.2012 року встановлено факт дії мораторію на задоволення вимог кредиторів ВАТ "Макіївський металургійний комбінат", у т.ч. на вимогу стягувача - ТОВ "АКТИВБУДІНВЕСТ", відтак даний факт у відповідності до ст.35 ГПК України є преюдиційним.

З приводу наведеного слід зазначити, преюдиційне значення процесуальним законом надається саме фактам, встановленим судовими рішеннями, але не правовій оцінці таких фактів, здійсненій іншим судом чи іншим органом, який вирішує господарський спір (п.2.6 постанова Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Отже, посилання скаржника на висновки, зроблені судом касаційної інстанції в мотивувальній частині зазначеної постанови, на думку скаржника, в порядку ст.35 ГПК України мають преюдиційне значення, є необґрунтованими.

В пункті п. 9.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" роз'яснено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Судова колегія апеляційного господарського суду вважає, що приймаючи оскаржувану ухвалу, місцевий суд прийшов до правильного висновку про обґрунтованість поданої ТОВ "АКТИВБУДІНВЕСТ" скарги на дії Кіровського ВДВС Макіївського МУЮ, відповідно така підлягає задоволенню.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду вважає ухвалу господарського суду першої інстанції такою, що відповідає чинному законодавству, а тому підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись статтями 4-3, 99, 101 - 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції на ухвалу господарського суду міста Києва від 13.02.2013 року у справі №7/258 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 13.02.2013 року у справі №7/258 залишити без змін.

3. Матеріали справи №7/258 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя Мальченко А.О.

Судді Жук Г.А.

Остапенко О.М.