Ухвала

від 12.07.2013 по справі 7/258

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"12" липня 2013 р. Справа №7/258

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Жук Г.А.

Остапенка О.М.

розглядаючи апеляційну скаргу Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції

на ухвалу господарського суду міста Києва

від 13.02.2013 року

у справі № 7/258 (суддя - Якименко М.М.)

за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «АКТИВБУДІНВЕСТ» на неправомірні дії Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АКТИВБУДІНВЕСТ», м. Київ

до 1. Відкритого акціонерного товариства «Макіївський металургійний комбінат», м. Макіївка, Донецька обл.

2. Приватного підприємства «Командор», м. Київ

про стягнення 40 888,81 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.02.2013р. скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "АКТИВБУДІНВЕСТ" задоволено повністю, визнано неправомірними дії Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції щодо винесення постанови про зупинення виконавчого провадження від 19.12.2012р. ВП № 30579724, скасовано постанову Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції від 19.12.2012р. ВП № 30579724 про зупинення виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду міста Києва №7/258 від 17.10.2011р.

Не погоджуючись із винесеною ухвалою, Кіровський відділ державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції звернувся до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 13.02.2013р. та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "АКТИВБУДІНВЕСТ" щодо винесення постанови про зупинення виконавчого провадження ВП №30579724 у повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.03.2013р. у справі №7/258 апеляційну скаргу Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції на ухвалу господарського суду міста Києва від 13.02.2013р. повернуто скаржнику на підставі п.п.2, 3 ч.1 ст.97 ГПК України.

Кіровський відділ державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції вдруге звернувся до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.02.2013р.

Разом із апеляційною скаргою заявник подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого господарського суду.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Частина 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Суддя-доповідач, розглянувши заяву про поновлення строку на подання апеляційної скарги, відзначив, що причини пропуску строку подання скарги, зазначені в клопотанні, є поважними, а відповідно клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги підлягає задоволенню.

Згідно із ч. 2 ст. 46 ГПК України перегляд в апеляційному порядку рішень місцевих господарських судів здійснюється апеляційними господарськими судами колегією суддів у складі трьох суддів.

Київський апеляційний господарський суд, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу, визнав подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження.

Керуючись статтями 46, 34, 53, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Кіровському відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції поновити строк на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду міста Києва від 13.02.2013 року у справі №7/258.

2.Прийняти апеляційну скаргу Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції на ухвалу господарського суду міста Києва від 13.02.2013 року у справі №7/258 до розгляду та порушити апеляційне провадження.

3.Розгляд апеляційної скарги призначити на 22.07.2013 року о 10 год. 45 хв., який відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судового засідання №9.

4.В судове засідання викликати повноважних представників сторін, яким необхідно з'явитись з належним чином оформленою довіреністю та документами що посвідчують їх особи (керівники підприємств та організацій та інші повноважні особи подають суду документи, що посвідчують їх посадове становище) та надати суду належним чином оформлені письмові докази та пояснення щодо суті спору.

5.Запропонувати позивачу та відповідачам надати суду відзиви на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 96 ГПК України із документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень.

6.Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарг

Головуючий суддя Мальченко А.О.

Судді Жук Г.А.

Остапенко О.М.