Ухвала

від 13.02.2013 по справі 7/258

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА

Справа № 7/258 13.02.13

За скаргою (стягувач) Товариства з обмеженою відповідальністю «АКТИВБУДІНВЕСТ»

на неправомірні дії Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Донецької області

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АКТИВБУДІНВЕСТ»

до 1) Відкритого акціонерного товариства «Макіївський металургійний комбінат» (боржник-1) ;

2) Приватного підприємства «Командор» (боржник-2)

про стягнення 40 888,81 грн.

Суддя Якименко М.М.

Представники сторін:

від скаржника: Сільванович С.В. - довіреність б/н від 07.02.2013;

від боржника-1: Зарецький І.Г. - довіреність б/н від 26.12.2012

від боржника-2: не з'явилися;

від ВДВС: не з'явилися;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АКТИВБУДІНВЕСТ» звернулось до господарського суду м. Києва зі скаргою на неправомірні дії Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Донецької області, щодо винесення постанови про зупинення виконавчого провадження ВП № 30579724 від 19.12.2012 року.

Ухвалою суду від 10.01.2013 року розгляд скарги було призначено на 13.02.2013 року.

28.01.2013 через канцелярію суду представник Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Донецької області подав заяву про відвід судді.

В судовому засіданні 13.02.2013 року представник скаржника заперечував проти задоволення заяви про відвід судді.

В судовому засіданні 13.02.2013 року представник боржника-1 залишив вирішення заяви про відвід судді на розсуд суду.

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що, суддя Якименко M.M. брав участь в розгляді даної справи та рішення, прийняте за його участю було скасовано Вищим господарським судом України, а тому на думку заявника зазначені дії та бездіяльність судді не можна пояснити інакше, як упередженістю, що своїм наслідком, без сумніву, приведе до винесення завідомо неправосудного рішення.

Розглянувши подану заяву про відвід судді та заслухавши пояснення скаржника та боржника-1, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

Виходячи з наведеного, обставини, викладені в заяві начальника відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Донецької області не є належним чином обґрунтованими та доведеними у розумінні приписів ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, отже, не можуть бути прийняті судом до уваги.

За таких обставин, заява начальника відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Донецької області про відвід судді Якименко М.М. задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Заяву начальника відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Донецької області про відвід судді Якименко М.М. залишити без задоволення.

Суддя Якименко М.М.