Постанова

від 18.02.2013 по справі 5020-544/2011

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2013 року Справа № 5020-544/2011

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Євдокімова І.В.,

суддів Сікорської Н.І.,

Котлярової О.Л.,

за участю представників сторін:

представник заявника, Ксенз Олексій Миколайович, довіреність № 1873/9/10-0 від 14.09.12, Державна податкова інспекція у Балаклавському районі міста Севастополя Державної податкової служби;

боржник, не з'явився, фізична особа-підприємець ОСОБА_3;

арбітражний керуючий, Кирилін Михайло Володимирович, паспорт НОМЕР_1 від 04.05.01, арбітражний керуючий Кирилін Михайло Володимирович.

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Балаклавському районі

міста Севастополя Державної податкової служби на ухвалу господарського суду міста Севастополя (суддя Погребняк О.С.) від 15 січня 2013 року у справі № 5020-544/2011

за заявою Державної податкової інспекції у Балаклавському районі міста Севастополя Державної податкової служби (вул. 7 Листопада, 3,Севастополь,99042)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_2)

за участю Арбітражного керуючого Кириліна Михайла Володимировича (АДРЕСА_1)

Відділу державної виконавчої служби Балаклавського районного управління юстиції міста Севастополя (вул. 7 Листопада, 3,Севастополь,99018)

Державного реєстратора в Балаклавському районі м. Севастополя (вул. Новікова, 14,Севастополь,99042)

Кредитор Публічне акціонерне товариство "Раффайзен Банк Аваль" (вул. Лєскова, 9,Київ,01001)

про про визнання боржника банкрутом

ВСТАНОВИВ :

Державна податкова інспекція у Балаклавському районі міста Севастополя звернулась до господарського суду міста Севастополя із заявою про визнання банкрутом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3.

Ухвалою господарського суду міста Севастополя (суддя Погребняк О.С.) від 15 січня 2013 року у справі № 5020-544/2011 заяву арбітражного керуючого про винесення додаткового рішення задоволено. Припинено провадження у справі. Прийнято у справі № 5020-544/2011 додаткове рішення. Встановлений порядок оплати послуг арбітражного керуючого Кириліна Михайла Володимировича за здійснення ним повноважень ліквідатора у справі про банкрутство Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 за рахунок коштів Державної податкової інспекції в Балаклавському районі м.Севастополя. Стягнуто з Державної податкової інспекції в Балаклавському районі м. Севастополя на користь арбітражного керуючого Кириліна Михайла Володимировича 19274,77 грн. оплати послуг ліквідатора.

Не погодившись з ухвалою суду, Державна податкова інспекція у Балаклавському районі м. Севастополі Державної податкової служби звернулась до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу мотивовано посиланням на статтю 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання боржника банкрутом", так заявник зазначає, що оплата послуг ліквідатора за своєю правовою природою є винагородою за фактичне надання саме послуг ліквідатора, та не є заробітною платою, яка сплачується незалежно від результату.

В судове засідання, яке було призначене на 18.02.2013 з`явився представник Державної податкової інспекції у Балаклавському районі міста Севастополя інші учасники провадження у справі не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомленні належним чином.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

З врахуванням наявних у справі доказів, визнавши їх достатніми для прийняття рішення у справі, судова колегія визнала можливим розглянути справу за відсутністю представників сторін, які не з'явилися.

Повторно розглянувши справу в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила такі обставини.

12.12.2012 до суду першої інстанції надійшла заява арбітражного керуючого Кириліна М.В. про винесення додаткового рішення по справі, а саме, він просив встановити порядок оплати послуг арбітражного керуючого Кириліна М.В. за здійснення ним повноважень ліквідатора у справі №5020-544/2011 за рахунок коштів ініціюючого кредитора; стягнути з ініціюючого кредитора - Державної податкової інспекції у Балаклавському районі міста Севастополя на користь арбітражного керуючого Кириліна М.В. - 19274,77 грн. оплати послуг ліквідатора.

Як було зазначено вище, ухвалою господарського суду міста Севастополя (суддя Погребняк О.С.) від 15 січня 2013 року у справі № 5020-544/2011 заяву арбітражного керуючого про винесення додаткового рішення задоволено. Припинено провадження у справі. Прийнято у справі № 5020-544/2011 додаткове рішення. Встановлений порядок оплати послуг арбітражного керуючого Кириліна Михайла Володимировича за здійснення ним повноважень ліквідатора у справі про банкрутство Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 за рахунок коштів Державної податкової інспекції в Балаклавському районі м.Севастополя. Стягнуто з Державної податкової інспекції в Балаклавському районі м. Севастополя на користь арбітражного керуючого Кириліна Михайла Володимировича 19274,77 грн. оплати послуг ліквідатора.

Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія не вбачає наявності підстав для скасування рішення суду першої інстанції, у зв'язку з наступним.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 08.05.2012 встановлено розмір оплати послуг арбітражного керуючого Кириліна Михайла Володимировича за кожен місяць здійснених ним своїх повноважень в розмірі двох мінімальних заробітних плат, починаючи з 15.09.2011 на підставі вимог абзацу 2 частини сьомої статті 48 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відповідно до якій у разі необхідності постійного управління нерухомим майном або цінним рухомим майном громадянина-підприємця, визнаного банкрутом, господарський суд призначає для цієї мети ліквідатора та визначає розмір його винагороди.

У подальшому, ухвалою від 30.07.2012 судом було затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, вимоги, не задоволені за недостатністю майна визнано погашеними, припинено підприємницьку діяльність Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, а також затверджено звіт про оплату послуг ліквідатора в розмірі 19274,77 грн. за період з вересня 2011 року по червень 2012 року.

Як було встановлено судом першої інстанції, у боржника відсутні будь-які активи, а саме, майно та грошові кошти, за рахунок яких можна було б задовольнити вимоги за рахунок яких можна було б створювати фонд для оплати послуг та відшкодувати витрати арбітражному керуючому.

Відповідно до статті 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання боржника банкрутом" надання послуг професійного (ліцензованого) арбітражного керуючого відбувається на платній основі.

Пунктом 10 статті 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у зв'язку з виконанням ним своїх обов'язків здійснюються в порядку, встановленому цим Законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника.

За відсутності майна боржника, але за наявності інших кредиторів, керуючись принципом пропорційності голосів кредиторів кількості їх грошових вимог, відповідно до ст.16 Закону України "Про відновленняплатоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд може покласти обов'язок по несенню затрат по оплаті праці арбітражного керуючого на всіх кредиторів по справі.

Як вбачається з матеріалів справи, єдиним кредитором по справі є Державна податкова інспекція у Балаклавському районі міста Севастополя.

Відповідно до статті 88 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо втому числі не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення державного мита з бюджету.

За змістом статей 44, 84 Господарського процесуального кодексу України витрати на оплату послуг арбітражного керуючого входять до складу судових витрат і їх стягнення повинно здійснюватись у справі, під час розгляду якої такі витрати виникли.

Таким чином, оплата послуг арбітражного керуючого, як і відшкодування його витрат, відбувається в межах справи про банкрутство.

Враховуючи, що провадження у даній справі припинено, питання щодо оплати послуг арбітражного керуючого підлягає вирішенню господарським судом за правилами статті 88 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, слід зазначити, що провадження у цій справі здійснювалося за особливою процедурою банкрутства, встановленою статтями 47-79 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка не передбачає обов'язку ліквідатора щодо скликання зборів кредиторів та утворення комітету кредиторів боржника.

Таким чином, повноваження комітету кредиторів, щодо встановлення розміру оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого, за його відсутності перейшли до господарського суду.

На підставі викладеного, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга необґрунтована та задоволенню не підлягає, ухвала місцевого господарського суду прийнята без порушень норм матеріального та процесуального права, інших підстав для її скасування не має.

Керуючись статтями 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Балаклавському районі міста Севастополя Державної податкової служби на ухвалу господарського суду міста Севастополя від 15 січня 2013 року у справі № 5020-544/2011 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду міста Севастополя від 15 січня 2013 року у справі № 5020-544/2011 залишити без змін.

Головуючий суддя І.В. Євдокімов

Судді Н.І. Сікорська

О.Л. Котлярова

Розсилка:

1.Державна податкова інспекція у Балаклавському районі міста Севастополя Державної податкової служби (вул. 7 Листопада, 3,Севастополь,99042)

2.Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (АДРЕСА_2)

3.Арбітражний керуючий Кирилін Михайло Володимирович (АДРЕСА_1)

4.Головне управління юстиції у місті Севастополі(99011, м.Севастополь,вул.4 та Бастіонна,буд.3)

5.Відділ державної виконавчої служби Балаклавського районного управління юстиції міста Севастополя (вул. 7 Листопада, 3,Севастополь,99018)

6.Державний реєстратор в Балаклавському районі м. Севастополя (вул. Новікова, 14,Севастополь,99042)

7.Публічне акціонерне товариство "Раффайзен Банк Аваль" (вул. Лєскова, 9,Київ,01001)