Ухвала

від 22.10.2013 по справі 5020-544/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

22 жовтня 2013 року справа № 5020-544/2011

За заявою про зміну способу та порядку виконання ухвали суду від 15.01.2013 у справі №5020-544/2011

За заявою Державної податкової інспекції в Балаклавському районі м. Севастополя (99042, місто Севастополь, вул. 7 Листопада, 3)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, АДРЕСА_1)

про визнання боржника банкрутом,

Суддя Погребняк О.С.

Представники:

Ініціюючий кредитор (ДПІ в Балаклавському районі м. Севастополя) - Ольжич О.О., довіреність № 690/9/10-0 від 08.07.2013;

Боржник (ФОП ОСОБА_1) - не з'явився,

Арбітражний керуючий (Кирилін М.В.) - Кирилін М.В., свідоцтво НОМЕР_2 від 11.04.2013.

Суть спору:

Державна податкова інспекція у Балаклавському районі міста Севастополя звернулась до господарського суду міста Севастополя із заявою про визнання банкрутом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1).

Постановою господарського суду міста Севастополя від 26.04.2011 ФОП ОСОБА_1 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру до 26.07.2011, призначено ліквідатором Державну податкову інспекцію у Балаклавському районі мста Севастополя.

Ухвалою суду від 15.09.2011 ліквідаційну процедуру відносно ФОП ОСОБА_1 , яка передбачена статтею 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом" було припинено, був зроблений перехід до загальної процедури банкрутства з урахуванням особливостей банкрутства фізичної особи-підприємця, передбачених статтями 47-49 Закону, встановлений строк ліквідаційної процедури в шість місяців, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Кириліна Михайла Володимировича (ліцензія серії НОМЕР_3 від 29.03.2010).

Ухвалою суду від 30.07.2012 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ФОП ОСОБА_1, вимоги, не задоволені за недостатністю майна - визнано погашеними, припинено підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_1, затверджено звіт про оплату послуг ліквідатора в розмірі 19274,77 грн. за період з вересня 2011 року по червень 2012 року, провадження по справі припинено .

Додатковою ухвалою від 15.01.2013 стягнуто з Державної податкової інспекції в Балаклавському районі м. Севастополя на користь арбітражного керуючого Кириліна Михайла Володимировича 19274,77 грн. оплати послуг ліквідатора (вх. 4754/13 від 14.05.2013).

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 18.02.2013 ухвалу господарського суду міста Севастополя від 15.01.2013 було залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.04.2013 постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 18.02.2013 по справі №5020-544/2011 було залишено без змін.

11.06.2013 ДПІ у Балаклавському районі міста Севастополя ДПС надала клопотання про зміну способу та порядку виконання ухвали суду від 15.01.2013 у даній справі, встановивши його за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду, шляхом стягнення з бюджету на користь арбітражного керуючого Кириліна М.В. оплати послуг ліквідатора та просила залучити до участі в розгляді заяви Головне управління Державної казначейської служби України у місті Севастополі (т.5, арк.с. 48) (вх. 6031/13).

Ухвалою від 11.06.2013 клопотання ДПІ у Балаклавському районі міста Севастополя ДПС про зміну способу та порядку виконання ухвали суду від 15.01.2013 було прийнято судом до розгляду, залучено до розгляду справи Головне Управління Державної казначейської служби України у місті Севастополі (99011, м. Севастополь, вул. Балаклавська. 9).

У порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України Головне управління Державної казначейської служби України у місті Севастополі надало заперечення на заяву ДПІ у Балаклавському районі у місті Севастополя ДПС про зміну порядку та способу виконання ухвали суду від 15.01.2013 (т.5, а.с.80).

Ухвалою від 22.10.2013 було замінено Державну податкову інспекцію у Балаклавському районі міста Севастополя Державної податкової служби - її правонаступником - Державною податковою інспекцією у Балаклавському районі Головного управління Міндоходів у місті Севастополі (ідентифікаційний код 38752058, 99042, місто Севастополь, вул. 7 Листопада, 3).

У судовому засіданні представник ДПІ у Балаклавському районі ГУ Міндоходів у місті Севастополі виклав зміст заяви про зміну способу та порядку виконання додаткової ухвали суду від 15.01.2013 та просів її задовольнити з підстав, вказаних у ній.

Арбітражний керуючий проти задоволення заяви про зміну способу та порядку виконання ухвали суду від 15.01.2013 заперечував.

Вивчивши зміст заяви, розглянувши представлені докази, заслухавши пояснення представників учасників судового провадження, суд визнав заяву ДПІ у Балаклавському районі ГУ Міндоходів у місті Севастополі такою, що не підлягає задоволенню враховуючи таке.

Згідно зі статтею 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначається Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно з ч. 1 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті (п. 7.1.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").

Згідно з п. 7.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" підставою для зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений встановленим господарським судом способом. Проте, вирішуючи питання про зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до п. 7.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" якщо у відповідача відсутні кошти на рахунку в банку або коли їх не вистачає для покриття заборгованості, господарський суд може змінити спосіб виконання рішення і видати наказ про звернення стягнення на його майно. Оскільки майно боржника, на яке може бути звернуто стягнення, визначається державним виконавцем у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", господарський суд у своєму наказі не зобов'язаний зазначати конкретне майно, а має вмістити в ньому лише вказівку про звернення стягнення на майно у сумі, що підлягає стягненню за рішенням господарського суду. Наведене не виключає права господарського суду з метою захисту у найбільш ефективний та справедливий спосіб порушених відповідачем майнових прав позивача зазначити у виданому ним наказі й конкретне майно відповідача, на яке слід звернути стягнення, якщо в розпорядженні суду є достовірні дані про його наявність у відповідача.

В обґрунтування заяви про зміну способу та порядку виконання рішення, заявник посилається на те, що кошторисом ДПІ у Балаклавському районі міста Севастополя на 2013 рік не передбачено видатків на сплату судових витрат у зв'язку з відсутністю відповідних бюджетних призначень на 2013 рік, у зв'язку з чим - відсутня можливість виконання ухвали суду від 15.01.2013 у даній справі. Крім того, заявник зазначає у поясненнях, що у випадку накладення арешту на грошові кошти, Державна податкова інспекція не зможе використати кошти, надані на певні цілі, тобто не зможе повноцінно функціонувати, а стягнення коштів, наявних на рахунках, буде вважатися бюджетним правопорушенням - як нецільове використання бюджетних коштів (ст. 119-121 Бюджетного Кодексу України).

У якості доказів заявником представлено кошторис ДПІ у Балаклавському районі міста Севастополя ДПС на 2013 рік.

Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» від 05.06.2012 встановлені гарантії держави щодо виконання судових рішень та виконавчих документів, визначених Законом України "Про виконавче провадження" та особливості їх виконання.

Відповідно до статті 3 ЗУ «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників регулюється Постановою КМУ від 03.08.2011 № 845 "Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників".

У пункті 26 цієї постанови вказано, що безспірне списання коштів з рахунків розпорядників (бюджетних установ) та одержувачів бюджетних коштів, на яких обліковуються кошти загального та спеціального фондів відповідного бюджету, здійснюється в межах бюджетних асигнувань, передбачених у затвердженому кошторисі або плані використання бюджетних коштів, та у разі наявності на його рахунках для обліку відкритих асигнувань (залишків коштів на рахунках).

Безспірне списання коштів з рахунків бюджетних установ у частині власних надходжень здійснюється безпосередньо із загальної суми залишку надходжень на відповідному рахунку з подальшим віднесенням зазначеної суми на видатки в розрізі кодів економічної класифікації видатків бюджету з урахуванням вимог пункту 27 цього Порядку.

Судові витрати, штрафні санкції безспірно списуються за відповідним кодом економічної класифікації видатків бюджету. В разі коли у затвердженому кошторисі або плані використання бюджетних коштів розпорядників (бюджетних установ) та одержувачів бюджетних коштів зазначений код не передбачений або за таким кодом до кінця бюджетного періоду сума бюджетних асигнувань менша, ніж сума списання, або відсутні відкриті асигнування, безспірне списання судових витрат, штрафів здійснюється за кодом економічної класифікації видатків бюджету, за яким здійснюється стягнення коштів з рахунків розпорядників (бюджетних установ) та одержувачів бюджетних коштів.

Безспірне списання коштів з рахунків підприємств, установ, організацій здійснюється безпосередньо із загальної суми залишку коштів на рахунку.

Для здійснення безспірного списання коштів орган Казначейства відображає в обліку відповідні бюджетні зобов'язання боржника. Погашення таких бюджетних зобов'язань здійснюється за рахунок бюджетних асигнувань зазначеного боржника. Одночасно боржник зобов'язаний привести у відповідність із такими бюджетними зобов'язаннями інші взяті ним бюджетні зобов'язання. Орган Казначейства протягом трьох робочих днів після надходження виконавчого документа на підставі документів, поданих стягувачем, визначає коди програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету (коди тимчасової класифікації видатків та кредитування місцевих бюджетів) та економічної класифікації видатків бюджету і рахунки боржника, з яких проводиться безспірне списання коштів. Коди програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету (коди тимчасової класифікації видатків та кредитування місцевих бюджетів) та економічної класифікації видатків бюджету та/або рахунки, за якими проводиться безспірне списання коштів, можуть бути змінені органом Казначейства за обґрунтованою заявою боржника (п. 27, 28 Положення).

Таким чином, Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» та Постановою КМУ від 03.08.2011 № 845 "Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників" передбачений порядок виконання наказу суду, боржником за яким є державний орган - Державна податкова інспекція у Балаклавському районі Головного управління Міндоходів у місті Севастополі.

Суд вважає, що лише за наслідками проведеного виконання в порядку, передбаченого наведеними виші нормативно-правовими актами, може бути встановлена неможливість виконання наказу суду та лише в такому випадку може бути виявлена неможливість виконання грошового зобов'язання.

В даному випадку, процес виконання наказу суду про стягнення з Державної податкової інспекції у Балаклавському районі Головного управління Міндоходів у місті Севастополі грошових коштів не відбувався, у зв'язку з чим заява про зміну способу та порядку виконання судового рішення є передчасною.

Враховуючи таке, суд не вбачає достатніх підстав для задоволення заяви про зміну способу та порядку виконання ухвали суду від 15.01.2013.

З огляду на викладене та керуючись статтями 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Державної податкової інспекції у Балаклавському районі Головного управління Міндоходів у місті Севастополі про заміну способу та порядку виконання ухвали Господарського суду міста Севастополя від 15.01.2013 залишити без задоволення .

Суддя підпис О.С. Погребняк

Згідно з оригіналом

помічник судді І.О. Кузьміна

22.10.2013