Постанова

від 23.04.2013 по справі 5020-544/2011

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2013 року Справа № 5020-544/2011 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого -Панової І.Ю., суддів -Білошкап О.В., Хандуріна М.І., за участю представників сторін:

Державної податкової інспекції у Балаклавському районі м. Севастополя Державної податкової служби - Ольжича О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Балаклавському районі м. Севастополя Державної податкової служби на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 18.02.2013р. по справі №5020-544/2011 за заявою Державної податкової інспекції у Балаклавському районі м. Севастополя Державної податкової служби про визнання банкрутом Фізичної особи-підприємця Смаль Олега Дмитровича,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 15.01.2013р. заяву арбітражного керуючого Кириліна Михайла Володимировича про винесення додаткового рішення задоволено. Прийнято додаткове рішення у справі № 5020-544/2011. Встановлений порядок оплати послуг арбітражного керуючого Кириліна Михайла Володимировича за здійснення ним повноважень ліквідатора у справі про банкрутство Фізичної особи-підприємця Смаля Олега Дмитровича за рахунок коштів Державної податкової інспекції в Балаклавському районі м. Севастополя. Стягнуто з Державної податкової інспекції в Балаклавському районі м. Севастополя на користь арбітражного керуючого Кириліна Михайла Володимировича 19274,77 грн. оплати послуг ліквідатора, видано наказ.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 18.02.2013 року апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Балаклавському районі міста Севастополя Державної податкової служби на залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду міста Севастополя від 15 січня 2013 року залишено без змін.

Державна податкова інспекція у Балаклавському районі м. Севастополя Державної податкової служби звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 18.02.2013р. по справі №5020-544/2011 скасувати та припинити провадження по справі, посилаючись на порушення та неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Білошкап О.В., вислухавши пояснення представника Державної податкової інспекції у Балаклавському районі міста Севастополя Державної податкової служби, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.12.2012р. арбітражний керуючий Кирилін М.В. звернувся до суду першої інстанції з заявою про винесення додаткового рішення по справі, яким встановити порядок оплати послуг арбітражного керуючого Кириліна М.В. за здійснення ним повноважень ліквідатора по справі за рахунок коштів ініціюючого кредитора та стягнути з ініціюючого кредитора - Державної податкової інспекції у Балаклавському районі міста Севастополя на користь арбітражного керуючого Кириліна М.В. - 19274,77 грн. оплати послуг ліквідатора.

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 15 січня 2013 року заяву арбітражного керуючого Кириліна Михайла Володимировича про винесення додаткового рішення задоволено та прийнято додаткове рішення по справі. Цією ж ухвалою встановлено порядок оплати послуг арбітражного керуючого Кириліна Михайла Володимировича за здійснення ним повноважень ліквідатора у справі про банкрутство Фізичної особи-підприємця Смаля Олега Дмитровича за рахунок коштів Державної податкової інспекції в Балаклавському районі м. Севастополя та стягнуто з Державної податкової інспекції в Балаклавському районі м. Севастополя на користь арбітражного керуючого Кириліна Михайла Володимировича 19274,77 грн. оплати послуг ліквідатора, видано наказ.

Приймаючи додаткове рішення по справі про встановлення порядку оплати послуг арбітражного керуючого Кириліна М. В., суд першої інстанції послався на те, що провадження у даній справі припинено, проте ухвалою суду від 30.07.2012р. про затвердження звіту ліквідатора та припинення провадження по справі не було визначено порядок відшкодування витрат та оплати послуг арбітражному керуючому, тому питання щодо оплати послуг арбітражного керуючого підлягає вирішенню господарським судом за правилами статті 88 Господарського процесуального кодексу України.

Крім цього, суд зазначив, що провадження у цій справі здійснювалося за особливою процедурою банкрутства, встановленою статтями 47-79 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка не передбачає обов'язку ліквідатора щодо скликання зборів кредиторів та утворення комітету кредиторів боржника, тому повноваження комітету кредиторів, щодо встановлення розміру оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого, за його відсутності перейшли до господарського суду, а з матеріалів справи вбачається, що єдиним кредитором по справі є Державна податкова інспекція у Балаклавському районі міста Севастополя.

Суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції, зазначивши при цьому про те, що за змістом статей 44, 84 ГПК України витрати на оплату послуг арбітражного керуючого входять до складу судових витрат і їх стягнення повинно здійснюватись у справі, під час розгляду якої такі витрати виникли, тому оплата послуг арбітражного керуючого, як і відшкодування його витрат, відбувається в межах справи про банкрутство.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду міста Севастополя від 11.04.2011р. порушено провадження по справі про визнання банкрутом відсутнього боржника Фізичної особи-підприємця Смаля Олега Дмитровича за заявою Державної податкової інспекції у Балаклавському районі міста Севастополя.

Постановою господарського суду міста Севастополя від 26.04.2011р. фізична особа-підприємець Смаль О. Д. визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором банкрута призначений арбітражний керуючий Кирилін Михайло Володимирович.

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 15.09.2011р. ліквідаційну процедуру відносно ФОП Смаля О. Д., яка передбачена статтею 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" було припинено цією ж ухвалою суду був зроблений перехід до процедури банкрутства, передбаченої статтями 47-79 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", встановлений строк ліквідаційної процедури в шість місяців, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Кириліна М.В.

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 30.07.2012р. затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута ФОП Смаля О.Д., припинено підприємницьку діяльність ФОП Смаля О.Д., затверджено оплату послуг ліквідатора в розмірі 19274,77 грн. за період з вересня 2011р. по червень 2012р., провадження по справі припинено.

12.12.2012р. арбітражний керуючий Кирилін М.В. звернувся до суду першої інстанції з заявою про винесення додаткового рішення по справі, яким встановити порядок оплати послуг арбітражного керуючого Кириліна М.В. за здійснення ним повноважень ліквідатора по справі за рахунок коштів ініціюючого кредитора та стягнути з ініціюючого кредитора - Державної податкової інспекції у Балаклавському районі міста Севастополя на користь арбітражного керуючого Кириліна М.В. оплату послуг ліквідатора в розмірі 19274,77 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у даній справі здійснювалося за особливою процедурою банкрутства, встановленою статтями 47-79 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка не передбачає обов'язку ліквідатора щодо скликання зборів кредиторів та утворення комітету кредиторів боржника.

Згідно статті 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання боржника банкрутом" надання послуг професійного (ліцензованого) арбітражного керуючого відбувається на платній основі.

Частиною 10 ст. 3 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв'язку з виконанням ним своїх обов'язків здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника.

Як встановив суд першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, у боржника відсутні будь-які активи, а саме, майно та грошові кошти, за рахунок яких можливе було б створення фонду для оплати послуг та відшкодувати витрати арбітражному керуючому.

У випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, така оплата повинна здійснюватись за рахунок коштів кредиторів.

Згідно абз. 2 п. 10 ст.3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" оплата послуг арбітражного керуючого за період від дня винесення ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство і до дня першого засідання комітету кредиторів, на якому встановлюється розмір оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого, здійснюється кредитором, за заявою якого порушено справу, у максимальному розмірі, визначеному цією статтею.

Відповідно до ч.12 ст. 3 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" оплата послуг арбітражного керуючого за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, якщо інше не встановлено цим законом.

Оскільки провадження у даній справі здійснювалось за особливою процедурою банкрутства, яка не передбачає створення комітету кредиторів, суд вправі самостійно встановити порядок оплати послуг арбітражного керуючого, який виконує обов'язки ліквідатора боржника.

Отже, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про те, що оплата послуг арбітражного керуючого, як і відшкодування його витрат, відбувається в межах справи про банкрутство.

Як вбачається з матеріалів справи, єдиним кредитором боржника є Державна податкова інспекція у Балаклавському районі міста Севастополя ДПС.

За змістом статей 44, 84 Господарського процесуального кодексу України, витрати на оплату послуг арбітражного керуючого входять до складу судових витрат і їх стягнення повинно здійснюватись у справі, під час розгляду якої такі витрати виникли.

Враховуючи те, що провадження у даній справі припинено, питання щодо оплати послуг арбітражного керуючого підлягає вирішенню господарським судом з врахуванням вимог статті 88 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 88 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо в тому числі не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про те, що оплату праці ліквідатора боржника слід покласти на ініціюючого кредитора - Державну податкову інспекцію в Балаклавському районі м. Севастополя, оскільки Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлена можливість оплати послуг арбітражного керуючого саме за рахунок ініціюючого кредитора у зв'язку з неможливістю оплати послуг арбітражного керуючого за рахунок майна банкрута через відсутність у нього будь-яких активів.

Посилання заявника касаційної скарги на те, що ліквідатор не виконував належним чином покладені на нього Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" обов'язки є безпідставними, оскільки до суду зі скаргою на дії ліквідатора ДПІ не зверталась.

Таким чином, постанова Донецького апеляційного господарського суду від 04.05.2011р. прийнята у відповідності до вимог чинного законодавства з урахуванням обставин, які мають значення для справи, тому підстави для її скасування відсутні.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду, які викладені в оскаржуваній постанові.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 - 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Балаклавському районі м. Севастополя Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 18.02.2013р. по справі №5020-544/2011 залишити без змін.

Головуючий: Панова І.Ю. Судді:Білошкап О.В. Хандурін М.І.