Постанова

від 15.02.2013 по справі 1-1185/11

ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Дело № 1-1185/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

15.02.2013 года город Харьков

Червонозаводский районный суд города Харькова в составе:

председательствующего - судьи Шулика Ю.В.,

при секретаре - Евсюковой Ю.Б.,

с участием прокурора - Герман Я.,

с участием адвоката - ОСОБА_1,,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч. 3 ст. 185 УК Украины,

у с т а н о в и л :

ОСОБА_2 обвиняется в том, что 4.11.2011 года около 13 часов , действуя из корыстных побуждений, на почве внезапно возникшего умысла, направленного на тайное похищение чужого имущества, тайно проник на охраняемую территорию локомотивного депо станции Основа ЮЖД, расположенное в Червонозаводском районе г. Харькова, где из помещения Плаун», являюще6гося хранилищем, тайно похитил 4 половинки шатунных вкладыша конечного вала изделия 5Д-49 ( металлолом) и 4 пружины, которые поместил в заранее приготовленный мешок, с места преступления скрылся, однако за территорией депо был задержан работниками милиции, похищенное у него было изъято.

В судебном заседании прдсудимый не признал свою вину ссылаясь на то. Что стоимость похищенного значительно завышена, что место, откуда он взял указанные детали, не может являться хранилищем, поскольку заброшено, данные металлические детали, он достал из мусора.

В ходе рассмотрения дела по делу была назначена посторная судебно-товароведческая экспертиза для установления стоимости похищенного имущества

В соответствии с заключением указанной экспертизы № 3111277 от 21.11.2012 года, представленные на исследование изделия невозможно использовать по прямому назначению в связис непригодностью, рыночная стоимость лома массой 11,6 кг., из которого изготовленные представленные изделия по состоянию на 4.11.2012 года, составляет 23.20 грн.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым возвратить уголовное дело транспортному межрайонному прокурору для проведения дополнительного расследования, поскольку в материалах дела имеется две экспертизы, выводы которых, противоречат друг другу.

В ходе проведения дополнительного расследования следует устранить указанные противоречия о стоимости похищенного имущества. Кроме этого, материалы дела содержат фототаблицу места совершения преступления ( л.д. 10), из которой усматривается, что место совершения преступления не может служить хранилищем для имущества предприятия. Для установления истины по делу, следует дополнительно проверить, кому и на основании чего, похищенное имущество было передано на хранение, в связи с чем оно хранилось в указанном месте, каким образом осуществлялось его хранение и учет.

В соответствии со ст. 281 УПК Украины возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11 февраля 2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует направление уголовных дел на дополнительное расследование» предусмотрено, что досудебное следствие признается неполным, если во время его проведения в нарушение требований ст. ст. 22 и 64 УПК Украины не были исследованы или было поверхностно или однобоко исследованы обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела, в том числе не были допрошены определенные свидетели, не истребованы и не исследованы документы, вещественные доказательства для подтверждения или опровержения обстоятельств, не были установлены с достаточной полнотой данные о личности обвиняемого и прочее.

Судом установлено, имеет место неполнота досудебного следствия, которая не может быть устранена в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 281 УПК Украины районный суд,-

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч. 3 ст. 185 УК Украины возвратить прокурору Червонозаводского района г. Харькова для проведения дополнительного расследования, в ходе которого выполнить указания суда, изложенные в мотивировочной части постановления.

Меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежней - подписку о невыезде с постоянного места жительства.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через районный суд в течение 7 суток с момента его провозглашения.

Судья Ю.В.Шулика