Вирок

від 03.04.2013 по справі 1-1185/11

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 1-1185/11

Провадження №1/761/141/2013

В И Р О К

іменем України

03 квітня 2013 року

Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді СЛОБОДЯНЮКА П.Л., при секретарі БАНАС М.К., ЗАХАРЧЕНКО Н.В., ОМЕЛЯНЧУК А.О., МАЛКОВОЇ Д.С., за участю прокурора КАЦЮБИ В.С., підсудного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва розглянув кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 року в м. Києві, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, неодруженого, раніше не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч.4 ст. 191 та ч. 4 ст. 191 КК України.

Шевченківський районний суд м. Києва

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_1, займаючи посаду фахівця з продажу Київського відділення № 40 Філії Банку ПАТ УніКредит Банк в м. Києві (далі Банк) на підставі наказу ПАТ УніКредит Банк за №945/1-к від 1 вересня 2008 року, та маючи згідно посадової інструкції відповідні завдання та обов'язки, а саме: проводити у відповідності з вимогами законодавства України ідентифікацію особи, яка здійснила фінансову операцію або відкриває рахунок (в тому числі депозитний) до відкриття рахунку або надання послуг, лише на підставі оригіналів документів, що посвідчують особу (паспорт,ідентифікаційний номер); у випадку ненадання клієнтом необхідної інформації чи документів або умисного надання неправдивих відомостей для його ідентифікації, клієнту відмовити в наданні банківських послуг, а розрахункові або касові документи повернути без виконання з написом на зворотній стороні Відмовлено у проведенні операцій на підставі ст. 64 ЗУ "Про банки і банківську діяльність". Напис засвідчити підписом і штампом; засвідчувати своїм підписом і підписом клієнта копії документів на підставі яких проводилася ідентифікація; приймати грошово-розрахункові документи від юридичних та фізичних осіб, перевіряти їх правильність оформлення згідно чинного законодавства, звіряти відповідність зразків підписів та достатність залишків на рахунках, не допускати виправлень і дописок в написанні сум цифрами та прописом, звіряти відповідність додаткових екземплярів документа його першому екземпляру; вводити платіжні документи, прийняті від клієнтів, в операційну систему Банку "Б-2" та "Ferragosto"; візувати всі перевірені та підготовлені за його участю документи, тобто являючись особою, у віданні якої перебували грошові кошти Банку вчинив замах на розтрату чужого майна, яке перебувало у його віданні, у великих розмірах та повторно вчинив розтрату чужого майна, яке перебувало у його віданні, у великих розмірах, за наступних обставинах.

Так, 22 грудня 2010 року, у період до 9 години 53 хвилин, підсудний ОСОБА_1 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на розтрату грошових коштів Банку, які перебували у його віданні, у невстановленому слідством місці та за не встановлених слідством обставин (не встановленим способом) виготовив на відповідних бланках Банку "Заяву про продаж іноземної валюти №1 від 22.12.10 " про обмін грошових коштів у сумі 24 000 доларів США на гривню, які знаходилися на рахунку клієнта банку ОСОБА_5, та "Платіжне доручення №1 від 22.12.10, платник ОСОБА_5, отримувач ОСОБА_6", які клієнтом банку ОСОБА_5 не підписувалися, відповідно, останній і не давав нікому доручень на здійснення згаданих операцій.

Далі, 22 грудня 2010 року, у період часу з 9.53 години до 9.54 години, продовжуючи свої злочинні дії, підсудний ОСОБА_1, знаходячись у відділенні Банку №40 (м. Київ, вул. Ярославів Вал, 14а), провів перевірку вказаних операцій в системі S/Monitor WebQuery, ввівши наступні дані та отримавши коди перевірок, які є унікальними для кожної перевірки та автоматично генеруються вказаною системою:

-Платник: ОСОБА_5 відповідь-W101222-439154;

-Отримувач: ОСОБА_6 відповідь-W101222-440863;

-Код отримувача: НОМЕР_10 відповідь-W101222-442171;

-Код платника: НОМЕР_1 відповідь-W101222-444026.

У подальшому, 27 грудня 2010 року, о 9.55 год., підсудний ОСОБА_1, знаходячись у тому ж відділенні Банку №40, переслідуючи ціль розтрати грошових коштів Банку у сумі 180000 грн., шляхом спроби організації та здійснення їх перерахування з рахунку ОСОБА_5, який не доручав працівникам банку здійснювати відповідний платіж, на рахунок ОСОБА_6, з наступним зняттям цих коштів з рахунку ОСОБА_6 за допомогою використання її платіжної картки, викраденої з відділення Банку №40, шляхом використання банкоматів м. Києва, надіслав електронний лист на почтову скриню Green, до якого було додано скановану вказану вище "Заяву про продаж іноземної валюти №1 від 22.12.10", у електронному варіанті якої, виготовленому ним за не встановлених слідством обставин, вже містилися підроблені підписи ОСОБА_5 та керівника Київського відділення №40 Банку, а також підроблений відбиток номерного штамп-датеру згаданого керівника, який вказану заяву не підписував та свій штамп на ній не ставив.

Далі, 27 грудня 2010 року, о 9 годині 56 хвилин, поштовою скринькою Green даний лист був отриманий та виконаний, після чого, в цей же день, о 15 годині 32 хвилини, підсудний ОСОБА_1 надіслав електронний лист на почтову скриню Green, до якого було додано скановане Платіжне доручення №1 від 22.12.10, платник ОСОБА_5, отримувач ОСОБА_6", щодо перерахування останній 180 тисяч гривень, який був отриманий поштовою скринькою Green та залишений без виконання на підставі п 7.8 Пост. НБУ №492 від 12.11.2003 року, оскільки переказ коштів з рахунків резидентів на рахунок нерезидентів заборонений, про що підсудного ОСОБА_1 було повідомлено електронною поштою о 15.41 год., тобто підсудний ОСОБА_1 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Крім того , 28 грудня 2010 року, у період до 9 години 20 хвилин, підсудний ОСОБА_1, будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ч.2 ст.15 ч.4 ст.191 КК України, тобто діючи повторно, переслідуючи злочинний намір, спрямований на вчинення розтрати грошових коштів Банку, які перебували у його віданні, знаходячись у невстановленому слідством місці та за не встановлених слідством обставин (не встановленим способом) виготовив на відповідному бланку "Платіжне доручення №1 від 22.12.10, платник ОСОБА_5, отримувач ОСОБА_7.", яке клієнтом банку ОСОБА_5 не підписувалося, відповідно, останній і не давав нікому доручень на здійснення подібних операцій.

У наступному, того ж дня, о 9 годині 10 хвилин, підсудний ОСОБА_1 направив електронного листа на поштову скриню Green, до якого було додано скановане "Платіжне доручення №1 від 22.12.10, платник ОСОБА_5, отримувач ОСОБА_7", щодо перерахування останньому 190 000 гривень, хоча фактично ОСОБА_5 відповідного платіжного доручення не підписував та з подібним дорученням до банку не звертався, після чого, згаданий лист в цей же день, о 9 годині 11 хвилин був отриманий поштовою скринькою Green, та виконаний спеціалістами Банку у формі здійснення безпідставного перерахування грошових коштів у сумі 190 000 грн. з рахунку ОСОБА_5 на рахунок ОСОБА_7, з подальшим зняттям цих коштів невстановленою особою з рахунку ОСОБА_7 шляхом активації його платіжної картки, викраденої з відділення №40, та здійснення транзакцій по зняттю коштів з банкоматів м. Києва.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у пред'явленому обвинуваченні визнав частково, та при цьому пояснив, що в ПАТ "УніКрадит Банк" він працював з зими 2008 року на посаді менеджера по роботі з клієнтами та в його обов'язки входило відкриття рахунків, кредитування, реструктуризація, рефінансування, відкриття поточних рахунків, карткових, в тому числі підготовка документів від клієнтів банку для здійснення платежів з відкритих ними рахунків та відправка зазначених документів на обробку для здійснення відповідних платежів. Як далі показав підсудний ОСОБА_1, 22 грудня 2010 року, він за дорученням свого керівника ОСОБА_10 виготовив на бланках Банку "Заяву про продаж іноземної валюти №1 від 22.12.10" про обмін грошових коштів у сумі 24 000 доларів США на гривню, які знаходилися на рахунку клієнта банку ОСОБА_5, та "Платіжне доручення №1 від 22.12.10, платник ОСОБА_5, отримувач ОСОБА_6", та знаходячись у відділенні Банку №40, провів перевірку вказаних операцій в системі S/Monitor WebQuery, а 27.12.10 року, знаходячись у тому ж відділенні Банку №40, він надіслав вказаний електронний лист щодо перерахування останній 180 тисяч гривень на почтову скриню Green, але отриманий поштовою скринькою Green лист був залишений без виконання, оскільки переказ коштів з рахунків резидентів на рахунок нерезидентів заборонений.

Крім того, ОСОБА_1 показав, що 28.12.2010 року, він знову виготовив на бланку Банку "Платіжне доручення №1 від 22.12.10 року, платник ОСОБА_5, отримувач ОСОБА_7." щодо перерахування останньому 190 000 гривень, та надіслав вказане повідомлення з електронним листом на поштову скриню Green, який відразу був виконаний спеціалістами Банку, - тобто було перерахування грошових коштів у сумі 190 000 грн. з рахунку ОСОБА_5 на рахунок ОСОБА_7, а вказані грошові кошти, були зняті знайомим ОСОБА_1

Незважаючи на часткове визнання підсудним ОСОБА_1 своєї вини у пред'явленому обвинуваченні, вона також знайшла своє повне підтвердження в ході дослідження всієї сукупності доказів по даній справі.

Так, свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що 13 січня 2011 року, до нього як заступника директора управління безпеки в ПАТ "УніКредит Банк", подзвонив начальник відділення №40 ОСОБА_10 і повідомив про звернення до відділення клієнта банку ОСОБА_5 у якого зникли з його рахунку кошти в сумі 24 тисячі доларів США. З приводу цього ним було організовано внутрішнє розслідування в банку, за результатами якого встановлено, що кошти з рахунку ОСОБА_5 були переведені на рахунок ОСОБА_7 на підставі заявки на проведення вказаної операції фахівцем відділення №40 ОСОБА_1, а при перевірці вказаного факту працівниками банку було знайдено ще одне платіжне доручення, яке було відправлено до грін-офісу ОСОБА_1 27 грудня 2010 року, але не було виконано з причини неможливості здійснення платежу на рахунок нерезидента. Крім того, свідок ОСОБА_8 пояснив, що в ході перевірки також було встановлено, що ОСОБА_1 просив іншого співробітника банка ОСОБА_12 змінити телефони окремих клієнтів банка, рахунки яких використовувалися у його схемі, що ОСОБА_12 і зробила.

Свідок ОСОБА_9 в суді пояснив, що 13 січня 2011 року йому як директору управління безпеки в ПАТ "УніКредит Банк" стало відомо від начальника відділення №40 ОСОБА_10 про випадок зникнення з рахунка клієнта банка ОСОБА_5 коштів в сумі 24 тисяч доларів США, після чого було проведене внутрішнє розслідування та виявлено причетність працівника банку ОСОБА_1 до вказаної операції.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що 13 січня 2011 року йому, як начальнику відділення №40 в ПАТ "УніКредит Банк" від фахівця відділення ОСОБА_15 стало відомо про звернення клієнта банку - ОСОБА_5 щодо безпідставного перерахування коштів з його рахунку, після чого відбулась службова перевірка, в результаті якої було встановлено причетність ОСОБА_1 до здійснення безпідставного продажу валюти з рахунку, та про подальше здійснення ОСОБА_1 безпідставного перерахунку грошових коштів у сумі 190 тисяч гривень. Також, свідок ОСОБА_10 показав, що при додатковому вивченні платіжних доручень він помітив, що на двох різних платіжних дорученнях щодо перерахунку коштів на рахунок ОСОБА_6 та на перерахунок коштів на рахунок ОСОБА_7 були однакові коди перевірок по фінмоніторингу, які були проведені 22 грудня 2010 року, що було дивне, оскільки платіжні доручення були прийняті 22 грудня 2010 року, а сам платіж був надісланий на виконання лише 27 грудня 2010 року, незважаючи на те, що, як правило, платіжні доручення приймаються та направляються для виконання в той же день. Крім того, свідок ОСОБА_10 пояснив, що на вказаних платіжних дорученнях він побачив нібито його підписи та відбиток його штампу, хоча насправді їх не підписував та штамп відповідний не ставив, і будь-яких вказівок ОСОБА_1 з приводу здійснення цих платежів не давав, в тому числі і не передавав останньому згадані платіжні доручення для опрацювання. Також, свідок ОСОБА_10 показав, що в ході службового розслідування було встановлено, що при невідомих обставинах з відділення банку зникли банківські картки на ім'я ОСОБА_5 та ОСОБА_7 і телефонні номери останніх, які були занесені в електронну базу банку були змінені.

Як пояснила і суді свідок ОСОБА_12, працюючи на посаді фахівця відділу обслуговування корпоративних клієнтів ПАТ "УніКредит Банк", вона в силу своїх службових обов'язків мала можливість змінювати в електронній базі банку контактні дані клієнтів, і наприкінці грудня 2010 року її про це просив ОСОБА_1, в тому числі стосовно клієнтів ОСОБА_5 та ОСОБА_7, при цьому ОСОБА_1 необхідність у цьому пояснював своєю завантаженістю по роботі, відсутністю часу на написання різних листів-погоджень з цього приводу.

Як встановлено в суді показаннями свідка ОСОБА_13, остання працюючи на посаді провідного фахівця сектору розрахунків роздрібного бізнесу ПАТ "УніКредит Банк", 27 грудня 2010 року, о 15годині 33 хвилини, з електронної пошти працівника відділення №40 ОСОБА_1 отримала платіжне доручення клієнта ОСОБА_5, для перерахування коштів в сумі 180 тисяч грн. на користь ОСОБА_6, після чого ОСОБА_1 подзвонив до неї та попросив цей платіж виконати терміново, оскільки він був прийнятий від клієнта ще 22 грудня 2010 року. Перевіривши згадане платіжне доручення та встановивши, що ОСОБА_6 є нерезидентом, а ОСОБА_5 резидентом, о 15 годині 41 хвилину вона направила ОСОБА_1 по електронній пошті відповідь про неможливість виконання цього доручення на підставі відповідних роз'яснень НБУ, про що також повідомила останнього по телефону. Крім того, свідок ОСОБА_13 пояснила, що наступного дня, о 9 годині 10 хвилин, з електронної пошти ОСОБА_1 надійшло інше платіжне доручення на перерахування коштів з рахунку ОСОБА_5 в сумі 190 тис. грн. на користь ОСОБА_7, і вказана операція була проведена, при цьому ОСОБА_1 сам просив її зробити це терміново.

Згідно показань свідка ОСОБА_14 - фахівця по обслуговуванню клієнтів відділення №40 в ПАТ "УніКредит Банк", в судовому засіданні було встановлено, що грудні 2010 року у відділенні банку існував наступний порядок здійснення безготівкових операцій по рахунках клієнтів банку, а саме: у випадку бажання клієнта банку - фізичної особи здійснити платіж зі свого рахунку без використання платіжної картки останній мав особисто звернутися до відділення банку, до одного з його менеджерів або начальника відділення; після ідентифікації особи клієнта оформлялися документи на здійснення відповідної операції - платіжне доручення, яке підписувалося клієнтом банку та працівником банку, який ідентифіковував особу клієнта, а по валютним операціям перевірку по фінмоніторингу здійснює грін-офіс. За загальним правилом повне оформлення платіжного документу здійснюється одним і тим же працівником банку, від моменту оформлення платіжного доручення до його перевірки по фінмоніторингу, відправки сканкопії до грін-офісу та після перевірки платіжного доручення по фінмоніторингу вони сканують його на папку - грін. В електронному вигляді офіс Грін повідомляє про здійснення платежу. Крім того, згідно показань свідка ОСОБА_14, в банку існував наступний порядок зміни телефонів клієнтів: клієнт звертається до спеціаліста банку, надаючи свій паспорт, той роздруковує форму на зміну даних, після заповнення та підписання якої, сканкопія форми відправляється на папку "Блу", де і відбувається зміна телефону. У випадку виготовлення для клієнтів нових платіжних карток, вони надходили до відділення в якому замовлялося їх виготовлення, після чого в нічний час доби картки здавалися до сховища, а вдень зберігалися у сейфі, який стояв в залі обслуговування фізичних осіб, ключі від якого були у ОСОБА_10 та у ОСОБА_15, та якщо потрібно було видати картку клієнту спеціалісти банку ідентифікували його особу, після чого підходили до ОСОБА_10 чи ОСОБА_15, які видавали відповідні картки, але якщо вони були зайняті спеціаліст банку міг взяти картку самостійно.

Свідок ОСОБА_15 - фахівець по обслуговуванню клієнтів відділення №40 в ПАТ "УніКредит Банк", в суді пояснила, що про факт безпідставного перерахунку грошових коштів з рахунку ОСОБА_5 їй стало відомо від останнього, який звернувся з даного приводу до їх відділення, а саме особисто до неї і вона, перевіривши його інформацію, одразу повідомила про це керівнику ОСОБА_10.

Також, свідок ОСОБА_16 - завідуюча касою відділення №40 в ПАТ "УніКредит Банк", в судовому засіданні показала, що про обставини безпідставного перерахунку грошових коштів з рахунку ОСОБА_5, їй стало відомо в січні 2011 року, коли до відділення банку з відповідною заявою звернувся сам клієнт - ОСОБА_5, внаслідок чого були підняті усі електронні описи платіжних доручень відправлених нею до грін-офісу, та виявилось, що платіжне доручення по платежу ОСОБА_5 нею до грін-офісу не відправлялися, а оригінали документів з цього приводу відсутні.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_17 - системний адміністратор в ПАТ "УніКредит Банк", в судовому засіданні показав, що у січні 2011 року до нього звернувся спеціаліст з безпеки банку ОСОБА_9, який попросив його надати архів пошти ОСОБА_1 в повному обсязі, без будь-яких змін із зазначенням всієї можливої інформації про його переписку, а у березні 2011 року до нього знову звернувся ОСОБА_9 з проханням дослідити питання чи відправлялися відповідні електронні листи ОСОБА_1, за результатами якої ним було встановлено, що електронні листи були відправлені в систему користувачем, який ввійшов в систему під обліковим іменем ОСОБА_1, з використанням його індивідуального паролю. Далі свідок ОСОБА_17 пояснив, що сканкопії платіжних документів щодо перерахунку грошових коштів з рахунку ОСОБА_5 на рахунок ОСОБА_6 та щодо обмінну валюти з рахунку ОСОБА_5 зроблені на обладнанні виробництва Canon, яке на робочому місті ОСОБА_1 не використовується.

Згідно показань свідка ОСОБА_18 - спеціаліста в ПАТ "УніКредит Банк" в суді було встановлено, що у березні 2011 року до нього звернувся спеціаліст з безпеки банку ОСОБА_9, який попросив його перевірити, кого перевіряли по даним фінмоніторингу під час проведення платіжних доручень на перерахунок коштів з рахунку ОСОБА_5 на рахунок ОСОБА_6 та на рахунок ОСОБА_7, і в ході перевірки виявилось, що факт подачі запита на перевірку дійсно мав місце 22 грудня 2010 року, о 9 годині 53 хвилині, при цьому, у запиті було зазначено код отримувача у виді дев'яти нулів, що взагалі неможливо, а на платіжному дорученні на перерахунок коштів ОСОБА_7 були про продубльовані коди перевірок, зроблені 22 грудня 2010 року, о 9 годині 53 хвилині, по платіжному дорученню щодо перерахунку коштів ОСОБА_6.

Як встановлено в суді показаннями свідка ОСОБА_5, приблизно в середині січня 2011 року він, як клієнт ПАТ "УніКредит Банк", отримав виписку з банку, згідно якої побачив, що з його рахунку було знято 24 тисячі доларів США, які були переведені в гривні та перераховані на рахунок невідомої йому особі - ОСОБА_7, у зв'язку із чим він звернувся з письмовою заявою до відділення №40 банку по вул. Ярославів Вал,16а в м. Києві. Вказані грошові кошти були повернуті йому банком у повному обсязі.

Згідно показань свідка ОСОБА_6 - клієнта ПАТ, в судовому засіданні було встановлено, що вона користується рахунком та виданою їй платіжною карткою, за допомогою якої можна знімати грошові кошти з рахунку через банкомати, але приблизно в листопаді-грудні 2010 року її картку було заблоковано через проблеми з безпекою, в зв'язку з чим у відділенні Банку №40, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ярославів Вал,14а, їй пообіцяли замінити картку на нову, проте в січні 2011 року, коли вона звернулася до Банку з приводу видачі картки, їй повідомили, що не можуть її знайти.

Згідно відомостей, що містяться в заяві про вчинення злочину ПАТ "УніКредит Банк" (т. 1 а.с. 5-7), вбачається, що 13 січня 2011 року до банку з письмовою заявою звернувся клієнт - ОСОБА_5, який повідомив, що з його поточного рахунку зникли 24000 доларів США. Шляхом проведення внутрішньобанківської перевірки встановлено, що 27.12.10 року в 9.55 ОСОБА_1 було надіслано електронний лист на поштову скриньку Green, до якого було додано скановану "Заяву про продаж іноземної валюти №1 від 22.12.2010". Після цього, о 15.32, ОСОБА_1 був надісланий електронний лист на поштову скриньку Green, до якого було додане скановане "Платіжне доручення №1 від 22.12.2010, платник ОСОБА_5, отримувач ОСОБА_6". Потім, о 15.41, через електронну пошту ОСОБА_1 повідомили (працівник офісу Green ОСОБА_13) про неможливість здійснення вказаного платежу, у зв'язку з неможливістю переказу коштів з рахунків резидентів на рахунки нерезидентів.

28.12.10. в 9.10 ОСОБА_1 був надісланий електронний лист на поштову скриню Green, до якого було додано скановане "Платіжне доручення №1 від 22.12.2010 року, платник ОСОБА_5, отримувач ОСОБА_7", даний лист 28.12.2010 року в 9.11 год., був отриманий поштовою скринькою Green, після чого вказаний платіж було виконано.

Також, під час перевірки було виявлено,що у двох платіжних дорученнях, доданих до листів, зазначені однакові коди перевірок, що не можливо згідно логіки роботи програми, та внутрішньої інструкції Банку (кожна перевірка здійснюється лише для однієї особи, коди перевірок є унікальними для кожної перевірки та генеруються автоматично системою S/Monitor WebQuery, після надсилання запиту на перевірку). Запити було виконано по даним платіжного доручення №1 від 22.12.2010, платник ОСОБА_5, отримувач ОСОБА_6. А саме по полям(вказана перевірка була виконана 22.12.10 року, платник ОСОБА_5, отримувач ОСОБА_6. А саме по полям (вказана перевірка була виконана 22.12.2010 о 9.53-9.54)

-Платник:ОСОБА_5 відповідь-W101222-439154;

-Отримувач:ОСОБА_6 відповідь-W101222-439154;

-Код отримувача:НОМЕР_10 відповідь-W101222-442171;

Код платника:НОМЕР_1 відповідь-W101222-444026.

В заяві на продаж іноземної валюти та платіжному дорученню було підроблено підписи ОСОБА_5 та керівника Київського відділення №40 банку ОСОБА_10, а також підроблено відбиток номерного штамп-датеру ОСОБА_10, згідно яких була виконана операція з переводу за фіктивним платіжним дорученням 190 000 грн. з рахунку ОСОБА_5.

Одночасно ОСОБА_1 змінив дані свого телефону та зазначених клієнтів в САБ Б2. Для цього він використав можливості фахівця відділу обслуговування корпоративних клієнтів ОСОБА_12, яка на прохання ОСОБА_1 внесла наступні зміни до вказаної системи:

05.01.2011 року о 12.17, змінила телефон ОСОБА_1 з номеру:НОМЕР_2 на номер:НОМЕР_3; 27.12.2010, о 16.47, телефон ОСОБА_7 НОМЕР_4 змінила на НОМЕР_5; і 22.12.2010 року, о 15.13, змінила телефон ОСОБА_5 НОМЕР_6 на НОМЕР_7

У період з середини листопада до 28.12.2010 року було викрадено нову картку та ПІН-код клієнта ОСОБА_7, які надійшли до Київського відділення №40 Банку замість втраченої ним картки у жовтні 2010 року (06.10.2010 року ОСОБА_7 інформував Банк про цей факт). ОСОБА_1 мав доступ до нових карток та ПІН-кодів клієнтів. Оскільки передача до відділення платіжних карток та ПІН-кодів клієнтів та їх перерахунок здійснювалися співробітниками банку згідно акту прийому-передачі в розрізі видів та кількості, співробітники відділення не помітили зникнення нової картки та ПІН-коду клієнта ОСОБА_7

У ніч з 28 на 29 грудня 2010 року через оператора контакт центру Банку, невстановленою особою було активовано платіжну картку клієнта ОСОБА_7, відмінено ліміт та здійснено 52 транзакції в різних банкоматах на території міста Києва по зняттю вищезазначених 190 000,00 грн. При цьому, для активації картки та зняття ліміту необхідно було мати доступ до клієнтських даних в системах банку, щоб отримати ідентифікаційні дані ОСОБА_7, в тому числі і таємне слово.

Встановлені факти призвели до настання збитків ПАТ "Уніредит Банк" у розмірі 190000 грн.

Як вбачається із завіреної копії платіжного доручення на 180000 грн. №1 від 22.12.2010 платник ОСОБА_5, отримувач ОСОБА_6 (т.1 а.с.11), в ньому зазначені коди перевірок:

-Платник:ОСОБА_5 відповідь-W101222-439154;

-Отримувач:ОСОБА_6 відповідь-W101222-440863;

-Код отримувача:НОМЕР_10 вдповідь-W101222-442171;

-Код платника:НОМЕР_1 відповідь-W101222-444026, і як пояснив в суді ОСОБА_1, вказані коди написані ним власноручно.

Відповідно до даних висновку спеціалістів ПАТ "Уніредит Банк" (т. 1 а.с. 14-17), в ході проведення перевірки комісією у складі працівників ІТ Управління Банку ОСОБА_17, ОСОБА_21 та ОСОБА_18, були виявлені факти, викладені у заяві про вчинення злочину.

Як вбачається з довідки банку №662/III від 31.01.2011 року (т.1 а.с. 22) електронна поштова адреса ІНФОРМАЦІЯ_4 була дійсно надана ОСОБА_1 для виконання його службових обов'язків. Відповідно до внутрішніх інструкцій банку співробітникам банку створюється обліковий запис користувача в домені Windows та надається доступ до внутрішньої персональної адреси електронної пошти (e-mail), яка має вигляд: