Постанова

від 25.04.2013 по справі 1-1185/11

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДОНЕЦЬКА

№ 1/257/211/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2013 року м.Донецьк,

вул. Собінова, 147

Київський районний суд міста Донецька в складі:

головуючого - судді Епель О.В.,

при секретарі - Батуркіній С.І.,

за участю прокурора - Зурнаджи В.М.,

захисників - ОСОБА_1та ОСОБА_2,

поотерпіла - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Донецьку кримінальну справу за обвинуваченням :

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Єнакієво Донецької області, громадянки України, росіянки, з середньо-спеціальною освітою, не заміжньої, працюючої в МПТД м.Донецька рентген лаборантом, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2,

у вчиненні злочину, передбаченого за ст.128 КК України,

В Т А Н О В И В:

Органом досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 04 травня 2011 року приблизно в 08 годин, більш точніший час в ході досудового слідства не встановлений, ОСОБА_4 знаходячись біля входу в АДРЕСА_1, в ході раптово виниклого словесного конфлікту на ґрунті особистих неприязних відносин з своєю сусідкою ОСОБА_3, діючи умисно штовхнула останню кистю правої руки в область лівого плеча, від чого ОСОБА_3 впала в коридор своєї квартири АДРЕСА_1, при цьому стопа лівої ноги потерпілої виявилася між порогом та полотном вхідних дверей в вказану квартиру, після чого ОСОБА_4, побачивши, що стопа лівої ноги ОСОБА_3 знаходиться між порогом та полотном вхідних дверей, закрила вхідні двері в вказану квартиру, передбачуючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді тілесних ушкоджень, однак легковажно розраховувала на їх запобігання, тим саме зажав стопу лівої ноги ОСОБА_3 між порогом та полотном вхідних дверей, заподіявши останній закритий перелом нігтьової фаланги 1 пальця лівої ноги, гематому 1 пальця лівої ноги, які відносяться до пошкоджень середнього ступеня тяжкості, як вимагають для свого лікування термін понад 21 день.

В судовому засіданні прокурор Зурнаджи В.М. в порядку ст.264 ч.3 КПК України відмовилась від підтримки державного обвинувачення в зв»язку з тим, що воно не підтвердилось даними судового слідства та просила провадження у справі закрити.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні вважала, що доказів вини ОСОБА_4 слідством зібрано достатньо, немає підстав для закриття справи, але не бажала скористалась правом, передбаченим ч.2 ст.267 КПК України та роз»ясненим судом, вважаючи, що саме прокурор має в даному випадку підтримувати обвинувачення і неправомірно ним прийнято постанову про відмову від підтримки обвинувачення.

Підсудна та її захисники просили провадження у справі закрити з підстав, передбачених ст.282 ч.2 КПК України.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що дана кримінальна справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 264 КПК України, коли в результаті судового розгляду прокурор прийде до переконання, що дані судового слідства не підтверджують

пред'явленого підсудному обвинувачення, він повинен відмовитися

від обвинувачення і у своїй постанові викласти мотиви відмови.

Відповідно до ст.282 КПК України суд своєю ухвалою ( постановою ) закриває справу, якщо прокурор відмовився підтримувати державне обвинувачення, а потерпілий не бажає скористатися правом, передбаченим частиною другою статті 267 цього Кодексу.

Оскільки прокурор в порядку ч.3 ст.264 КПК України відмовився від підтримки державного обвинувачення, про що надав мотивовану постанову, яка приєднана до справи, а потерпіла не бажає скористатись правом, передбаченим ст..2 ст.267 КПК України, то наявні законні підстави, передбачені ч.2 ст. 282 КПК України і кримінальну справу належить закрити.

Згідно до пункту 7 Постанови ВСУ України « Про практику розгляду судами законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином та стягнення безпідставно нажитого майна» вразі закриття справи цивільні позови не розглядаються, а вимоги потерпілого можуть бути заявлені в рамках цивільного судочинства.

Виходячи з наведених ро»яснень, а також керуючись положеннями ч.4 ст.28 КПК України цивільний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди суд залишає без розгляду.

Судових витрат та речових доказів у справі немає, заходи забезпечення не застосовувалися.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.273, 282 ч.2 КПК України, суд ,

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст.282 ч.2 КПК України у зв'язку з відмовою прокурора від підтримки державного обвинувачення кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України - закрити.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 у вигляді підписки про невиїзд - скасувати.

Цивільний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

На дану постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до Апеляційного суду Донецької області.

Суддя Київського районного

суду м.Донецька Епель О.В.