Ухвала

від 17.05.2013 по справі 1-1185/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Апелляционный суд Харьковской области

Производство № 11/790/978/13 Председательствующий 1 инстанции: Шулика Ю.В.

Дело № 1-185/11 Докладчик: Савенко Н.Е.

Категория: ч.3 ст.185 УК Украины

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

14 мая 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего - Савенко Н.Е.,

судей - Алексеева А.А., Люшни А.И.,

с участием прокурора - Поповой Ю.И.,

защитника - ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции и защитника подсудимого на постановление Червонозаводского районного суда г. Харькова от 15.02.2013г. о направлении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 прокурору Межрайонной транспортной прокуратуры для проведения дополнительного расследования, -

УСТАНОВИЛА:

Указанным постановлением уголовное дело в отношении ОСОБА_2, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины возвращено прокурору Межрайонной транспортной прокуратуры для проведения дополнительного расследования по мотиву неполноты досудебного следствия.

Согласно обжалуемого постановления, в ходе рассмотрения дела суд провел повторную судебно-товароведческую экспертизу в результате чего в материалах дела имеется две экспертизы, выводы которых, по мнению суда первой инстанции противоречат друг другу.

Направляя дело на дополнительное расследование по вышеуказанному мотиву, суд предложил органу досудебного следствия устранить указанное противоречие, а также для установления истины по делу, рекомендовал дополнительно проверить, кому и на основании чего, похищенное имущество было передано на хранение, в связи с чем оно хранилось в указанном месте, каким образом осуществлялось его хранение и учет.

В своей апелляции прокурор просит постановление отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение обосновывая свои доводы тем, что: суд не мотивировал свое решение; не обосновал невозможность устранения неполноты и неправильности досудебного следствия и не исчерпано все предусмотренные законом возможности для восполнения неполноты.

Защитник подсудимого - адвокат ОСОБА_1 в поданной им апелляции просит постановление отменить, а дело прекратить на основании п.2 ч.1 ст.6 УПК Украины ссылаясь на то, что сумма похищенного ОСОБА_2 составляет 23грн. 20коп., что в несколько раз меньше необходимой для уголовной ответственности суммы.

Заслушав доклад судьи, пояснения прокурора, поддержавшего свою апелляцию, объяснения защитника, высказавшегося в поддержку своей апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению, а апелляция защитника нет исходя из следующего.

Так, согласно требований ст.ст.22, 281 УПК Украины, в случае неполноты или неправильности досудебного следствия суд обязан принимать необходимые меры к их устранению путем проверки обстоятельств, которые не выяснены в ходе досудебного следствия, а также путем исследования новых данных, о которых стало известно в ходе судебного разбирательства. Возможность устранения в судебном заседании неполноты или неправильности досудебного следствия, определяются в каждом случае в зависимости от того, может ли суд выполнить действия, необходимые для установления истины по делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №2 от 11.02.2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» досудебное следствие признается неполным, если во время его проведения вопреки требованиям статей 22 и 64 УПК не были исследованы, либо были поверхностно или односторонне исследованы обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из постановления суда, указанные в нем вопросы не связаны с необходимостью проведения следственных действий, направленных на восполнение неполноты досудебного следствия в части сбора доказательств, касающихся существа предъявленного обвинения.

Возвращая дело на дополнительное расследование ввиду неполноты досудебного следствия, в постановлении суд первой инстанции в нарушение требований ст.281 УПК Украины не указал, в чем конкретно выразилась неполнота или неправильность досудебного следствия, почему суд лишен возможности устранить ее в судебном заседании, какие именно обстоятельства следует выяснить в ходе дополнительного расследования.

Ссылка суда первой инстанции на противоречивость выводов экспертиз не может быть основанием для направления уголовного на дополнительное расследование, поскольку процессуальный закон в ст.ст. 310-312 УПК Украины регламентирует механизм разрешения подобных вопросов.

Учитывая выше наведенное, коллегия судей считает, что постановление суда о направлении дела на дополнительное расследование по указанным мотивам является необоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п.11, 13, 15 раздела ХI «Переходные положения» УПК Украины, ст.ст.362, 366, 382 УПК Украины (1960), коллегия судей,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции удовлетворить.

Апелляцию защитника подсудимого оставить без удовлетворения.

Постановление Червонозаводского районного суда г. Харькова от 15.02.2013г. о направлении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 прокурору Межрайонной транспортной прокуратуры для проведения дополнительного расследования отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд тому же судье.

Председательствующий -

Судьи: