Ухвала

від 25.02.2013 по справі 913/589/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

---

УХВАЛА про порушення провадження у справі 25 лютого 2013 року                                         Справа № 913/589/13-г                                                              Провадження № 29пн/913/589/13-г           Суддя Якушенко Р.Є.,  розглянув матеріали за позовом:                                        Відкритого акціонерного товариства «Старт», м. Луганськ, до першого відповідача:          Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» в особі Філії 13 ПП «Нива-В.Ш.», м. Луганськ,     другого відповідача:          Товариства з обмеженою відповідальністю «Добра фея», м. Луганськ, про                                                   визнання недійсним договору та недійсними результатів прилюдних торгів. В С Т А Н О В И В: 25.02.2013 Відкрите акціонерне товариство «Старт» (далі – ВАТ «Старт», позивач у справі) звернулося до господарського суду Луганської області з позовом від 07.02.2013 до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» в особі           Філії 13 ПП «Нива-В.Ш.» (далі – ПП «Нива-В.Ш.», першого відповідача у справі) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Добра фея» (далі – ТОВ «Добра фея», другого відповідача у справі) з вимогами: « 2.Визнати недійсним договір № 1312149 від 26.10.2012 укладений між Жовтневим ВДВС ЛМУЮ та Філією 13 Приватного підприємства «НИВА-В.Ш.» про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна. 3. Визнати недійсними результати прилюдних торгів, що відбулися 12.11.2012 щодо  реалізації майна, що належить ВАТ «Старт» та складається з: будівлі виробничого призначення (літ. А-2) з прибудовою до головного корпусу (літ.  А-1), загальною площею 1911,4 м2; будівлі пилорами (літ. Б-1), загальною площею 366,8 м2; складу готової продукції (літ. В-1), загальною площею 223,6 м2; гаражу металевого (літ. Г-1), загальною площею 33,8 м2; комори (літ. Д-1), загальною площею 13,0 м2; гаражу (літ. Е-1), загальною площею 24,6 м2; гаражу (літ. Е1-1), загальною площею 34,4 м2.». В пункті 1 резолютивної частини позову від 07.02.2013 позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, розташоване за адресою: м. Луганськ, вул. Фрунзе, буд.107, а саме: будівлі виробничого призначення (літ. А-2) з прибудовою до головного корпусу (літ.  А-1), загальною площею 1911,4 м2; будівлі пилорами (літ. Б-1), загальною площею 366,8 м2; складу готової продукції (літ. В-1), загальною площею 223,6 м2; гаражу металевого (літ. Г-1), загальною площею 33,8 м2; комори (літ. Д-1), загальною площею 13,0 м2; гаражу (літ. Е-1), загальною площею 24,6 м2; гаражу (літ. Е1-1), загальною площею 34,4 м2. В обґрунтування клопотання позивач послався на те, що, на його думку, існує ризик подальшого перепродажу спірного майна, його знищення чи пошкодження. Розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову, суд залишає його без задоволення з огляду на наступне. Відповідно до вимог статті 67 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. За змістом цієї статті заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду. Отже, із змісту вищенаведеної статті вбачається, що необхідною умовою вжиття заходів до забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди щодо виконання рішення суду. Безпосередньою метою вжиття заходів є саме забезпечення виконання     рішення. Виходячи зі змісту частини 1 статті 67 ГПК України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку, зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення цього майна з-під арешту.                                       Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» визначено, що відповідно до статті 66 ГПК України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.                                          У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Адекватність заходу до забезпечення позову визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Позивач не надав доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову, а саме доказів, що майно, яке реалізоване на прилюдних торгах може зникнути, зменшитись або погіршитися. Отже, аналізуючи доводи позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог позивача щодо забезпечення позову, дотримання збалансованості інтересів сторін, щодо наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, а також ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду даної справи, в разі невжиття таких заходів, суд дійшов висновку про те, що позивачем не доведено, що спірне майно може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. У позовній заяві позивачем зазначено клопотання про залучення третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: - Жовтневий відділ державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції (вул. Ломоносова, буд.98, м. Луганськ, 91034), є стороною за договором № 1312149 від 26.10.2012, укладеного з першим відповідачем, про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна;   - Публічне акціонерне товариство «Луганськтепловоз» (вул. Фрунзе, буд.107, м. Луганськ, 91005, ідентифікаційний код 05763797), яке є засновником позивача та володіє 51 % його акцій, а також є стягувачем у виконавчому провадженні у відношенні позивача за рішенням господарського суду Луганської області № 1/365 від 21.08.2007. Вказане клопотання буде розглянуто судом у судовому засіданні. Подані позовні матеріали суддя визнав достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 27, 30, 61-67, 86  Господарського процесуального кодексу України, У Х В А Л И В: 1. Порушити провадження у справі № 913/589/13-г та прийняти позовну заяву до розгляду. 2. Розгляд справи призначити на 14.03.2013 об 11 год. 00 хв. 3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. 325. 4. Зобов'язати позивача надати: письмові пояснення на відзиви відповідачів та третіх осіб, документальне обґрунтування і нормативне підтвердження викладених доводів; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду у судове засідання; документи на підтвердження правового статусу (Свідоцтво про державну реєстрацію, Статут, довідку про внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб), належним чином засвідчені копії - до справи, оригінали - для огляду у судове засідання;  забезпечити участь повноважного представника у судове засідання. 6. Зобов'язати першого відповідача надати: письмовий відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, нормативне підтвердження та документальне обґрунтування викладених у відзиві доводів по суті спору; договір № 1312149 від 26.10.2012 укладений з Жовтневим ВДВС ЛМУЮ та всі додатки, які є невід'ємною його частиною; повний пакет документів, на підставі яких здійснювалися прилюдні торги 12.11.2012; письмові пояснення щодо строку проведення прилюдних торгів; письмові пояснення з нормативним обґрунтуванням та документальним підтвердженням обрання переможця торгів, належним чином засвідчені копії - до справи, оригінали - для огляду у судове засідання; забезпечити участь повноважного представника у судове засідання. 7. Зобов'язати другого відповідача надати: письмовий відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, нормативне підтвердження та документальне обґрунтування викладених у відзиві доводів по суті спору; документи на підтвердження правового статусу (Свідоцтво про державну реєстрацію, Статут, довідку про внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб), належним чином засвідчені копії – до справи, оригінали для огляду у судове засідання; забезпечити участь повноважного представника у судове засідання. 8. Відповідно до статті 30 ГПК України зобов'язати Жовтневий ВДВС Луганського МУЮ надати: договір № 1312149 від 26.10.2012 укладений з першим відповідачем та всі додатки, які є невід'ємною його частиною, повний пакет документів, на підставі яких здійснювалися прилюдні торги 12.11.2012; акт опису й арешту майна позивача від 12.09.2012 та всі документи подані першому відповідачу для реалізації арештованого майна; постанову про призначення експерта та докази надіслання сторонам цієї постанови; акт оцінки арештованого майна та докази ознайомлення з результатами оцінки позивача у справі; акт від 15.11.2012 про реалізацію арештованого нерухомого майна; протокол № 1312149-2 від 12.11.2012 проведення прилюдних торгів; докази листування з позивачем з предмету спору; письмові пояснення щодо строку проведення прилюдних торгів; письмові пояснення з нормативним обґрунтуванням та документальним підтвердженням обрання переможця торгів, належним чином засвідчені копії - до справи, оригінали - для огляду у судове засідання; забезпечити участь повноважного представника у судове засідання. 9. Зобов'язати Державного реєстратора Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради надати відомості про наявність або відсутність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців: - Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» в особі філії 13, вул. Дьоміна, буд.5, м. Луганськ, 91005, ідентифікаційний код 36367044; - Товариства з обмеженою відповідальністю «Добра фея», вул. Мочалова, буд.61, м. Луганськ, 91025, ідентифікаційний код 38414331, знаходження в міському (державному) реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням суду чи за власним бажанням суб'єкта підприємництва. Звертаємо увагу сторін, що всі копії документів, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути  належним чином засвідчені відповідно до вимог    п. 2 ст. 36 ГПК України. Крім того, п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003)    передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи. Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони цією ухвалою, на підставі пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, суд має право з винної сторони стягнути в доход Державного бюджету України штраф у розмірі до 1700 грн. Суддя                                                                                Р.Є. Якушенко