Ухвала

від 26.02.2013 по справі 21/071-12

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"26" лютого 2013 р. справа №21/071-12

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Андрієнка В.В.

Шапрана В.В.

при секретарі: Вершуті О.П.

за участю представників: позивача - не з'явилися,

відповідача - Ситенок О.Д.

розглянувши апеляційну скаргу Переяслав-Хмельницького звіроплемгоспу Київської регіональної спілки споживчої кооперації

на рішення господарського суду Київської області від 23.07.2012 р.

у справі № 21/071-12 (Ярема В.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мідо-Інтернешнл»

до Переяслав-Хмельницького звіроплемгоспу Київської регіональної спілки споживчої кооперації

про зобов'язання повернути майно

ВСТАНОВИВ:

У червні 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Мідо-Інтернешнл" (далі - позивач) звернулося з позовом до Переяслав-Хмельницького звіроплемгоспу Київської регіональної спілки споживчої кооперації (далі-відповідач) про зобов'язання повернути майно, яке перебуває на зберіганні у відповідача за договором відповідального зберігання № 8/10 від 01.07.2010 р.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що на підставі вказаного договору було передано на зберігання відповідачу майно за накладними № № 71, 72, 73 від 01.07.2010 р., б/н від 15.07.2010 р., б/н від 20.07.2010 р., № 153 від 06.10.2010 р., № 158 від 13.10.2010 р., № 167 від 22.10.2010 р., № 189 від 15.11.2010 р., № 190 від 16.11.2010 р., № 193 від 17.11.2010 р., № 197 від 22.11.2010 р., № 199 від 23.11.2010 р.

Оскільки строк дії даного договору закінчився, позивач просив повернути майно, яке передавалося на зберігання відповідачеві.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.06.2012 р. порушено провадження у справі № 21/071-12.

Рішенням господарського суду Київської області від 23.07.2012 р. позовні вимоги задоволено повністю.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Київської області від 23.07.2012 р., відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення суду скасувати та прийняти нове про відмову в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.08.2012 р. порушено апеляційне провадження у справі № 21/071-12.

На адресу суду 13.09.2012 р. від представника відповідача надійшло клопотання про призначення судової технічної експертизи договору відповідального зберігання № 8/10 від 01.07.2010 р. та складених на підставі вказаного договору накладних.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.09.2012 р. призначено судову технічну експертизу та зупинено провадження у справі № 21/071-12.

На адресу суду 21.01.2013 р. від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист № 8973/12-33 від 05.12.2012 р. з повідомленням про неможливість надання висновку по експертизі, проведення якої стало підставою для зупинення провадження у справі № 21/071-12, оскільки до експерта не надійшли оригінали документів, відносно яких ставилося питання.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.01.2013 р. провадження у справі № 21/071-12 поновлено.

В процесі розгляду справи представником відповідача вдруге подано клопотання про призначення судової технічної експертизи договору відповідального зберігання № 8/10 від 01.07.2010 р. та складених на підставі вказаного договору накладних. При цьому, представник відповідача просить провести зазначену експертизу на підставі копій досліджуваних документів.

Розглянувши заявлене відповідачем клопотання про призначення судової технічної експертизи, колегія суддів вважає дане клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Вбачається, що в суді першої інстанції представником позивача було надано оригінали договору відповідального зберігання № 8/10 від 01.07.2010 р. та складені на підставі даного договору накладні. В процесі ретельного огляду документів представником відповідача було виявлено, що відтиск печатки Переяслав-Хмельницького звіроплемгоспу Київської регіональної спілки споживчої кооперації не відповідає оригінальному відтиску печатки, яка наявна у відповідача.

Крім того, печатка відповідача, яка міститься на договорі та накладних, що надані позивачем, має суттєві відмінності від печатки, яка перебуває безпосередньо у відповідача, а саме різні за величиною літери та відстань між елементами печатки.

Представник відповідача вважає, що відтиски печатки на вказаному договорі та накладних є підробленими.

Крім цього, представник відповідача в клопотанні про призначення судової технічної експертизи зазначає, що договір відповідального зберігання № 8/10 від 01.07.2010 р. не укладався, оскільки на підприємстві Переяслав-Хмельницького звіроплемгоспу даний договір не зареєстрований, в бухгалтерському обліку відповідача будь-які бухгалтерські операції щодо даного договору відсутні, довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей за договором відповідального зберігання № 8/10 від 01.07.2010 р. відповідачем не виписувались, відрядження до м. Донецька (місця укладення договору) в день підписання договору на директора Переяслав-Хмельницького звіроплемгоспу Ховайла Д.Ю. не виписувалось, 24.11.2011 р. при передачі колишнім директором Ховайлом Д.Ю. справ новому директору договір № 8/10 від 01.07.2010 р. у відповідному акті приймання-передачі відсутній.

З урахуванням наведеного, колегія вважає, що за таких обставин виникає дійсна потреба у спеціальних знаннях, при цьому, на даний час висновок експерта неможливо замінити іншими засобами доказування.

Оскільки вирішення питання достовірності відтиску печатки відповідача відтискам печатки, які містяться у зазначеному договорі та накладних, потребують спеціальних знань, колегія суддів вважає за необхідне призначити у справі судову технічну експертизу з питання, про яке зазначає відповідач, та провести таку експертизу на підставі копій досліджуваних документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 21/071-12 судову технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (КНДІСЕ).

2. На вирішення експерта поставити таке питання:

- Чи нанесено на копії договору відповідального зберігання № 8/10 від 01.07.2010 р. та складених на підставі даного договору копіях накладних № № 71, 72, 73 від 01.07.2010 р., б/н від 15.07.2010 р., б/н від 20.07.2010 р., № 153 від 06.10.2010 р., № 158 від 13.10.2010 р., № 167 від 22.10.2010 р., № 189 від 15.11.2010 р., № 190 від 16.11.2010 р., № 193 від 17.11.2010 р., № 197 від 22.11.2010 р., № 199 від 23.11.2010 р. відтиск печатки підприємства Переяслав-Хмельницького звіроплемгоспу Київської регіональної спілки споживчої кооперації, експериментальні та вільні зразки якої надані для порівняльного дослідження?

3. Для проведення експертизи матеріали справи № 21/071-12 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Смоленська 6.

4. Зобов'язати сторони на вимогу експерта надати всі документи, необхідні для проведення експертизи.

5. Відповідно до статті 14 Закону України „Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

6. По закінченні експертизи висновок експерта та матеріали справи № 21/071-12 надіслати до Київського апеляційного господарського суду.

7. Витрати по проведенню експертизи покласти на Переяслав-Хмельницький звіроплемгосп Київської регіональної спілки споживчої кооперації. Запропонувати відповідачу укласти відповідний договір на проведення судової експертизи та оплатити попередні витрати, пов'язані з її проведенням.

8. Організаційне забезпечення проведення експертизи покласти на сторони.

9. Зобов'язати сторони на вимогу експерта надати для дослідження інші докази.

10. Попередити сторони про майнову відповідальність за невиконання вимог ухвали Київського апеляційного господарського суду.

11. Провадження у справі № 21/071-12 зупинити на час проведення експертизи і до отримання висновку експерта.

12. Копію ухвали надіслати сторонам та експерту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до касаційної інстанції у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя Буравльов С.І.

Судді Андрієнко В.В.

Шапран В.В.