Постанова

від 28.05.2013 по справі 21/071-12

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2013 р. справа№ 21/071-12

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Андрієнка В.В.

Шапрана В.В.

при секретарі: Ковальчуку Р.Ю.

за участю представників: позивача - не з`явилися;

відповідача - Ситенок О.Д.

розглянувши апеляційну скаргу Переяслав-Хмельницького звіроплемгоспу Київської регіональної спілки споживчої кооперації

на рішення господарського суду Київської області від 23.07.2012 р.

у справі № 21/071-12 (суддя - Ярема В.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мідо-Інтернешнл"

до Переяслав-Хмельницького звіроплемгоспу Київської регіональної спілки споживчої кооперації

про зобов'язання повернути майно

ВСТАНОВИВ:

У червні 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Мідо-Інтернешнл" (далі - позивач) звернулося з позовом до Переяслав-Хмельницького звіроплемгоспу Київської регіональної спілки споживчої кооперації (далі - відповідач) про зобов'язання повернути майно за договором відповідального зберігання № 8/10 від 01.07.2010 р., а саме: кормороздавач Minkomatic 670 DLA -1 шт., тумбу для норки - 658 шт., скоби - 73 пачки, рамку для сітки - 18004 шт., саморізи - 7,5 пачки, сітку зварну оц. 25х12ф2,0 1,5х30м - 20 рулонів, сітку зварну оц. 25х25ф2,0 1,5х30м - 3 рулони, сітку зварну гарячого цинкування - 32563 листи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.06.2012 р. порушено провадження у справі № 21/071-12.

Рішенням господарського суду Київської області від 23.07.2012 р. у справі № 21/071-12 позовні вимоги задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив оскаржуване рішення суду скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, а також порушено норми матеріального та процесуального права.

Так, в апеляційній скарзі скаржник вказує на те, що спірне майно відповідачу не передавалось на зберігання, в матеріалах справи відсутні довіреності, видані відповідачем на отримання матеріальних цінностей, які є предметом даного спору, що у свою чергу свідчить про неотримання відповідачем на зберігання спірного майна та, відповідно, відсутність підстав для його повернення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.08.2012 р. порушено апеляційне провадження у справі № 21/071-12.

На адресу суду 13.09.2012 р. від представника відповідача надійшло письмове клопотання про проведення судової технічної експертизи у справі № 21/071-12. У зазначеному клопотанні відповідач просив поставити на вирішення експерта наступне питання: чи нанесено на договорі відповідального зберігання № 8/10 від 01.07.2010 р. та складених на підставі нього накладних відтиск печатки підприємства Переяслав-Хмельницького звіроплемгоспу Київської регіональної спілки споживчої кооперації, експериментальні та вільні зразки якої надані для порівняльного дослідження?

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.09.2012 р. призначено судову технічну експертизу та зупинено провадження у справі № 21/071-12.

На адресу суду, 21.01.2013 р., від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист № 8973/12-33 від 05.12.2012 р. з повідомленням про неможливість надання висновку по експертизі через ненадання експерту оригіналів документів, у відношенні яких ставляться питання.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.01.2013 р. провадження у справі № 21/071-12 поновлено та призначено її до розгляду на 26.02.2013 р.

На адресу суду 25.02.2013 р. від представника відповідача вдруге надійшло письмове клопотання про проведення судової технічної експертизи у справі № 21/071-12. У зазначеному клопотанні відповідач просив поставити на вирішення експерта наступне питання: чи нанесено на копії договору відповідального зберігання № 8/10 від 01.07.2010 р. та складених на підставі нього копіях накладних відтиск печатки підприємства Переяслав-Хмельницького звіроплемгоспу Київської регіональної спілки споживчої кооперації?

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.02.2013 р. призначено судову технічну експертизу та зупинено провадження у справі № 21/071-12.

На адресу суду 26.04.2013 р. від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист № 1915/13-33 від 19.04.2013 р. з висновком судової технічної експертизи документів у справі № 21/071-12.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.05.2013 р. провадження у справі № 21/071-12 поновлено та призначено її до розгляду на 16.05.2013 р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2013 р. розгляд справи відкладено на 28.05.2013 р. та продовжено строк вирішення спору на п`ятнадцять днів.

В засідання суду, призначене на 28.05.2013 р., представник позивача вкотре не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про судовий розгляд в апеляційній інстанції, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення в перше судове засідання.

Будь-яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду скарги та доказів поважності причин відсутності зазначеного представника суду не надано.

Неявка в судове засідання зазначеного представника не перешкоджає розгляду скарги. Подальше відкладення призведе до затягування та порушення строків розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного та об'єктивного розгляду.

Наведене не суперечить п. п. 3.9.1, 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції».

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

01.07.2010 р. між ЗАТ «Мідо-Інтернешнл», правонаступником якого є ТОВ «Мідо-Інтернешнл» (поклажодавець), та Переяслав-Хмельницьким звіроплемгоспом Київської регіональної спілки споживчої кооперації (зберігач) укладено договір відповідального зберігання № 8/10 (далі - Договір), згідно з умовами якого поклажодавець передає, а зберігач приймає на відповідальне безоплатне зберігання товарно-матеріальні цінності (згідно накладних на кожну окрему партію) (п. 1.1 Договору).

Відповідно до п. 1.2 Договору поклажодавець передає майно зберігачу на підставі накладної, яка являється невід'ємною частиною цього Договору.

Договір вступає в силу з моменту підписання та діє до 31.12.2011р. (п. 6.1 Договору).

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Виходячи із змісту укладеного між сторонами Договору, останній за своєю правовою природою є договором зберігання(ст. 936 ЦК України), за умовами якого одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

На думку позивача спір у справі виник внаслідок неналежного виконання відповідачем обов'язку щодо повернення переданого на зберігання майна позивача.

Як зазначає позивач, на підставі вказаного Договору ним було передано відповідачу матеріальні цінності за накладними від 01.07.2010 р. (№ 71, 72, 73), від 15.07.2010 р. (№ б/н), від 20.07.2010 р. (№б/н), від 06.10.2010 р. (№ 153), від 13.10.2010 р. (№ 158), від 22.10.2010 р. (№ 167), від 15.11.2010 р. (№ 189), від 16.11.2010 р. (№ 190), від 17.11.2010 р. (№193), від 22.11.2010 р. (№ 197), від 23.11.2010 р. (№199).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем доведено факт передачі спірного майна відповідачу, а отже наявні підстави для повернення цього майна у володіння позивача.

Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 174 ГК України договір є підставою для виникнення господарських зобов'язань, які згідно зі ст. ст. 193, 202 ГК України та ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до ст. 202 ГК України, ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За висновком суду першої інстанції, на виконання умов Договору, протягом липня, жовтня, листопада 2010 року, позивач передав відповідачу на відповідальне зберігання: кормороздавач Minkomatic 670 DLA -1 шт., тумбу для норки - 658 шт., скоби - 73 пачки, рамку для сітки - 18004 шт., саморізи - 7,5 пачки, сітку зварну оц. 25х12ф2,0 1,5х30м - 20 рулонів, сітку зварну оц. 25х25ф2,0 1,5х30м - 3 рулони, сітку зварну гарячого цинкування - 32563 листи, що підтверджується підписами та відбитками печаток сторін на накладних № 71-73 від 01.07.2010 р., б/н від 15.07.2010 р., б/н від 20.07.2010 р., № 153 від 06.10.2010 р., № 158 від 13.10.2010 р., № 167 від 22.10.2010 р., № 189 від 15.11.2010 р., № 190 від 16.11.2010 р., № 193 від 17.11.2010 р., № 197 від 22.11.2010 р., № 199 від 23.11.2010 р.

Між тим, такий висновок суду першої інстанції є невірним.

Так, відповідно до п. 2 Інструкції «Про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей», затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 16 травня 1996 року, № 99, сировина, матеріали, паливо, запчастини, інвентар, худоба, насіння, добрива, інструмент, товари, основні засоби та інші товарно-матеріальні цінності, а також нематеріальні активи, грошові документи і цінні папери (надалі - цінності) відпускаються покупцям або передаються безплатно тільки за довіреністю одержувачів.

Згідно з п. 15 вказаної Інструкції відповідальність за дотримання постачальником встановленого порядку відпуску за довіреністю цінностей покладається на посадових осіб підприємства - постачальника, які мають право підписувати первинні документи на відпуск цінностей.

Таким чином, переконливим доказом того, що відповідач дійсно отримував матеріальні цінності за вищевказаними накладними, має бути належним чином оформлена довіреність на їх отримання, яка обов'язково повинна складатися і в тому випадку, коли отримання майна доручається керівнику підприємства.

Однак, в матеріалах справи відсутні довіреності на отримання представником відповідача матеріальних цінностей, що є предметом даного спору.

Крім того, відповідно до висновку судової технічної експертизи документів № 1915/13-33 від 19.04.2013 р., відтиски печатки від імені підприємства Переяслав-Хмельницького звіроплемгоспу Київської регіональної спілки споживчої кооперації, які послужили оригіналами для відповідних зображень відтисків печатки у технічних зображеннях накладних № 71-73 від 01.07.2010 р., б/н від 15.07.2010 р., б/н від 20.07.2010 р., № 153 від 06.10.2010 р., № 158 від 13.10.2010 р., № 167 від 22.10.2010 р., № 189 від 15.11.2010 р., № 190 від 16.11.2010 р., № 193 від 17.11.2010 р., № 197 від 22.11.2010 р., № 199 від 23.11.2010 р., нанесені не печаткою підприємства Переяслав-Хмельницького звіроплемгоспу Київської регіональної спілки споживчої кооперації.

У зв'язку з цим наявні підстави вважати про неналежне оформлення цих накладних та в свою чергу недоведеність факту отримання відповідачем спірного майна для його зберігання.

Також за наявними даними Переяслав-Хмельницького звіроплемгоспу Київської регіональної спілки споживчої кооперації на цьому підприємстві договір відповідального зберігання № 8/10 від 01.07.2010 р. не зареєстрований; в бухгалтерському обліку Переяслав-Хмельницького звіроплемгоспу будь - які бухгалтерські операції по договору № 8/10 від 01.07.2010 р. не проводились; довіреності на отримання товарно - матеріальних цінностей за договором № 8/10 від 01.07.2010 р. Переяслав-Хмельницьким звіроплемгоспом не виписувались; при передачі колишнім директором Ховайлом Д.Ю. справ, договорів, документів та печаток Переяслав-Хмельницького звіроплемгоспу новому директору договір № 8/10 від 01.07.2010 р. у відповідному акті приймання - передачі відсутній. При цьому, в той період часу колишній директор відповідача Ховайло Д.Ю. стверджував, що будь-яких інших договорів, крім тих, що зазначені у даному акті, ним не підписувались та не укладались.

Таким чином відсутні належні та переконливі докази про те, що відповідач дійсно, у встановленому законодавством порядку, отримував від позивача матеріальні цінності на зберігання.

Також колегія вважає, що саме по собі укладення обома сторонами зазначеного Договору зберігання не підтверджує факту належного виконання умов цього Договору з боку позивача, а саме факту передачі позивачем спірного майна на зберігання відповідачу.

Колегія вважає наявні в справі накладні неналежними доказами передачі позивачем спірного майна на зберігання відповідачу, оскільки вони оформлені з порушенням вимог чинного законодавства (відтиск печатки на накладних нанесений не печаткою відповідача).

До того ж матеріали справи не містять довіреності на отримання спірного майна та відсутній акт прийому - передачі зазначеного майна на зберігання відповідачу.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Колегія суддів також враховує, що відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, позивачем не доведено факту передачі спірного майна на зберігання відповідачу, а тому колегія вважає необґрунтованими позовні вимоги про повернення зазначеного майна та такими, що задоволенню не підлягають.

Наведені порушення призвели до прийняття судом першої інстанції невірного рішення, що є підставою для його скасування із прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до ст. 49 ГПК України та, враховуючи задоволення судом апеляційної скарги, судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 15824,11 грн. відшкодовуються за рахунок позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Переяслав-Хмельницького звіроплемгоспу Київської регіональної спілки споживчої кооперації задовольнити.

2. Рішення господарського суду Київської області від 23.07.2012 р. у справі № 21/071-12 скасувати та прийняти нове рішення.

3. У позові відмовити повністю.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мідо-Інтернешнл» (83045, Донецька обл., м. Донецьк, вул. Нарпітовська, 10, ідентифікаційний код 31377571) на користь Переяслав-Хмельницького звіроплемгоспу Київської регіональної спілки споживчої кооперації (08440, Київська обл., Переяслав - Хмельницький район, с. Велика Каратуль, вул. Перемоги, 110, ідентифікаційний код 03769178) 15824,11 (п'ятнадцять тисяч вісімсот двадцять чотири) грн., 11 коп. судового збору за подачу апеляційної скарги.

5. Доручити господарському суду Київської області видати наказ на виконання даної постанови суду.

6. Матеріали справи № 21/071-12 повернути до господарського суду Київської області.

7. Копію постанови надіслати сторонам.

Головуючий суддя Буравльов С.І.

Судді Андрієнко В.В.

Шапран В.В.