Ухвала

від 11.02.2013 по справі 35/228

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

№ 35/228 11.02.13

За позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сапоп"

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Елікс-Центр"

про звернення стягнення на предмет іпотеки

За скаргою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві

Суддя Літвінова М.Є.

Представники сторін:

від позивача: Ніндипова Т.А. - предст. за довір.;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився;

від ВДВС: не з'явився;

ОБСТАВИНи справи:

На розгляд господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сапоп" про стягнення з відповідача 238 713,44 Євро шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, та стягнення судових витрат

Рішенням господарського суду міста Києва №35/228 від 03.10.2011 позов Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" задоволено повністю.

21.10.2011 на виконання рішення суду видано накази.

05.12.2012 Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернулось до господарського суду міста Києва із скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві щодо уцінки майна, переданого на реалізацію відділом ДВС Подільського РУЮ у м. Києві філії №10 ПП "Нива В.Ш.". До скарги додано клопотання про відновлення строку на подачу скарги.

У зв'язку із перебуванням судді Літвінової М.Є. у відрядженні, розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва від 05.12.2012 справу №35/228 передано судді Мельнику В.І. для розгляду скарги на дії державного виконавця.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.12.2012, розгляд скарги призначено на 24.12.2012.

У зв'язку із поверненням судді Літвінової М.Є. з відрядження, розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва від 10.12.2012 справу №35/228 передано судді Літвіновій М.Є. для розгляду скарги на дії державного виконавця.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.12.2012 справа №35/228 прийнята суддею Літвіновою М.Є. до провадження, розгляд скарги призначено на 24.12.2012.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.12.2012, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд скарги відкладений на 23.01.2013.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.01.2013, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд скарги відкладений на 06.02.2013.

05.02.2013 через відділ діловодства господарського суду міста Києва від скаржника надійшли доповнення до поданої скарги.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.02.2013, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд скарги відкладений на 11.02.2013.

Розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві щодо уцінки майна, переданого на реалізацію відділом ДВС Подільського РУЮ у м. Києві філії №10 ПП "Нива В.Ш.", заслухавши пояснення представника скаржника (стягувача) та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на нижчевикладене.

Як передбачено ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до ч.1 ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб..

Як свідчать матеріали справи, 24.11.2011 державним виконавцем Павленко Ю.А., відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду міста Києва №35/228 від 21.10.2011.

Разом із відкриттям виконавчого провадження, постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 24.11.2011 держаним виконавцем накладено арешт на нежилі приміщення (в літ. А) загальною площею 212,10 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Костянтинівська, 56.

Згідно із висновком оцінювача ТОВ "Українська експертна група" від 22.06.2012 початкова вартість майна на прилюдних торгах (аукціоні) становить 2 848 983,00 грн.

Згідно із повідомленням Філії 10 ПП "Нива - В.Ш." прилюдні торги по реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) були призначені на 31.08.2012.

Прилюдні торги по реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), призначені на 31.08.2012, не відбулись внаслідок відсутності покупців, у зв'язку із чим державним виконавцем здійснено уцінку нерухомого майна на 25% від початкової ціни продажу - до 2 150 982,17 грн.

Згідно із повідомленням Філії 10 ПП "Нива - В.Ш." № 5791 від 19.09.2012 повторні прилюдні торги по реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) за ціною 2 150 982,17 грн. були призначені на 08.10.2012.

У зв'язку із відсутністю зареєстрованих покупців повторні прилюдні торги по реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), призначені на 31.08.2012, не відбулись.

08.10.2012 стягувач звернувся до державного виконавця із заявою про уцінку нерухомого майна на 25,5% від початкової його вартості.

Відповідно до Акту уцінки майна від 19.10.2012, нежиле приміщення (в літ. А) загальною площею 212,10 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Костянтинівська, 56, було уцінене державним виконавцем на 39,5% від початкової (стартової) ціни до 1 723 634,72 грн.

Згідно із протоколом №1012605/3 від 10.12.2012 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Сапоп", переможцем прилюдних торгів став Давітідзе Паат Гурамович, ціна продажу - 1 725 000,00 грн.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, скаржник посилається на те, що державний виконавець несвоєчасно здійснив уцінку майна із порушенням десятиденного строку з дня визнання прилюдних торгів такими, що не відбулись, складений державним виконавцем акт уцінки не відповідає вимогам Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5, а також на те, що державний виконавець без згоди банку та необґрунтовано здійснив уцінку арештованого майна на 39,5% від початкової вартості , чим порушив права банку як іпотекодержателя.

Згідно із частинами 1,2 стаття 62 Закону України "Про виконавче провадження" реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Нерухоме майно, транспортні засоби, повітряні, морські та річкові судна реалізуються виключно на прилюдних торгах (аукціонах).

Відповідно до ч. 5 ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження" не реалізоване на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах протягом двох місяців майно підлягає уцінці державним виконавцем, що проводиться в десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів чи аукціону такими, що не відбулися, або закінчення двомісячного строку реалізації майна на комісійних умовах. Майно може бути уцінене не більш як на 30 відсотків. У разі нереалізації майна в місячний строк з дня проведення уцінки воно повторно уцінюється в такому самому порядку, але не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна.

У разі якщо в місячний строк з дня проведення повторної уцінки майно не реалізовано на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах, державний виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду.

У разі якщо стягувач у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання повідомлення державного виконавця письмово не заявив про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно, арешт з майна знімається і воно повертається боржникові. У разі відсутності в боржника іншого майна, на яке може бути звернено стягнення, виконавчий документ повертається стягувачу без виконання.

Як передбачено ч. 8 ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження" примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку".

Згідно із ч.1 ст. 41 Закону України "Про іпотеку" реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.

Відповідно до ст. 49 Закону України "Про іпотеку" протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна.

Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами перших прилюдних торгів, призначається проведення на тих же умовах других прилюдних торгів, які мають відбутися протягом одного місяця з дня проведення перших прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на других прилюдних торгах може бути зменшеною не більше ніж на 25 відсотків. Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами других прилюдних торгів призначається проведення у тому самому порядку третіх прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на третіх прилюдних торгах може бути зменшена не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна.

Як свідчать матеріали справи та надані скаржником (стягувачем) пояснення, ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" не заявляв про придбання предмету іпотеки, а у зв'язку із тим, що прилюдні торги не двічі відбувались, державний виконавець у передбачених законом межах здійснював уцінку предмету іпотеку на 25 та 39,5% відповідно. При цьому вищенаведеним положеннями законодавства не передбачено отримання згоди іпотекодержателя на здійснення уцінки майна та її розміру.

Таким чином, дії державного виконавця щодо повторної уцінки нерухомого майна (предмету іпотеки) на 39,5% від початкової ціни відповідали положенням Закону України "Про іпотеку" та Закону України "Про виконавче провадження".

Посилання скаржника на те, що акт уцінки не відповідає вимогам Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 судом відхиляються, оскільки, як вбачається зі змісту оспорюваного акту, він в цілому відповідає вимогам пункту 4.5.10. вищеназваної Інструкції, якими визначені вимоги до акту уцінки.

Також судом відхиляються посилання скаржника на порушення державним виконавцем десятиденного строку на уцінку майна, оскільки скаржником не надано доказів та обґрунтувань на підтвердження того, що державним виконавцем внаслідок цього були порушені права скаржника (стягувача) під час продажу предмета іпотеки на третіх прилюдних торгах.

Як передбачено п. 9.13. Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України №9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

З урахуванням наведеного, скарга Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд м. Києва, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на дії державного виконавця Слободчика Д.Г. відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві у справі №35/228 відхилити.

Суддя М.Є. Літвінова