Постанова

від 10.09.2013 по справі 35/228

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2013 року Справа № 35/228

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Демидової А.М., суддів:Воліка І.М., Шевчук С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуВідділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 05.06.2013 р. (скасовано ухвалу господарського суду міста Києва від 11.02.2013 р.) у справі№ 35/228 господарського суду міста Києва за позовомПублічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Сапоп" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Елікс-Центр" прозвернення стягнення на предмет іпотеки, за скаргоюПублічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на діїВідділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві, за участю представників: від позивачане з'явився від відповідачане з'явився від третьої особине з'явився від Державної виконавчої служби України не з'явився

ВСТАНОВИВ:

05.12.2012 р. Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (далі - ПАТ "Промінвестбанк") звернулося до господарського суду міста Києва зі скаргою на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві, у якій просило суд визнати незаконними дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві Слободчика Дмитра Григоровича (далі - державний виконавець ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві Слободчик Д.Г.), скасувати акт від 19.10.2012 р. уцінки майна, переданого на реалізацію Відділом державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві (далі - ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві) Філії 10 Приватного підприємства "Нива-В.Ш." (далі - ПП "Нива-В.Ш.) згідно з договором № 1012605 від 06.08.2012 р., зупинити прилюдні торги з реалізації арештованого майна, а саме: нежилого приміщення (в літ. А) загальною площею 212,10 кв.м, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Костянтинівська, 56.

05.02.2013 р. ПАТ "Промінвестбанк" подало до господарського суду міста Києва доповнення до скарги на дії державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві із уточненням вимог, у яких просило суд визнати незаконними дії державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві Слободчика Д.Г. щодо уцінки 19.10.2012 р. нежилого приміщення (в літ. А) загальною площею 212,10 кв.м, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Костянтинівська, 56, визнати недійсним акт від 19.10.2012 р. уцінки майна, переданого на реалізацію ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві Філії 10 ПП "Нива-В.Ш." згідно з договором № 1012605 від 06.08.2012 р., та зобов'язати ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві (державного виконавця по ВП № 29956384) забезпечити проведення повторної уцінки вказаного нежилого приміщення відповідно до вимог чинного законодавства та Положення про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1448 від 22.12.1997 р., із врахуванням згоди ПАТ "Промінвестбанк".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.02.2013 р. (суддя Літвінова М.Є.) скаргу ПАТ "Промінвестбанк" на дії державного виконавця Слободчика Д.Г. ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві у справі № 35/228 відхилено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.06.2013 р. (колегія суддів у складі: Синиці О.Ф. - головуючого, Зеленіна В.О., Мальченко А.О.) ухвалу господарського суду міста Києва від 11.02.2013 р. у справі № 35/228 скасовано; задоволено скаргу ПАТ "Промінвестбанк" на дії державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві; визнано незаконними дії державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві щодо складання акту № 2550 від 19.10.2011 р. уцінки нежилого приміщення (в літ. А) загальною площею 212,10 кв.м, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Костянтинівська, 56, при виконанні наказу господарського суду міста Києва від 21.10.2011 р. у справі № 35/228; зобов'язано ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві забезпечити проведення повторної уцінки вказаного нежилого приміщення відповідно до вимог законодавства та Положення про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.12.1997 р. № 1448, з урахуванням згоди ПАТ "Промінвестбанк".

Не погоджуючись з постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.06.2013 р. у справі № 35/228, ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій просить суд скасувати вказану постанову та залишити в силі ухвалу господарського суду міста Києва від 11.02.2013 р.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 20.08.2013 р. колегією суддів у складі: Демидової А.М. - головуючого, Воліка І.М., Кролевець О.А. відновлено ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві строк для подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.06.2013 р. у справі № 35/228, прийнято касаційну скаргу ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві до касаційного провадження та призначено її розгляд у судовому засіданні на 03.09.2013 р. о 10 год. 10 хв.

Розпорядженням секретаря першої судової палати Вищого господарського суду України від 30.08.2013 р. № 02-05/707 для розгляду справи № 35/228 сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя - Демидова А.М. (доповідач), судді Волік І.М., Євсіков О.О.

02.09.2013 р. до Вищого господарського суду України надійшов відзив ПАТ "Промінвестбанк" на касаційну скаргу ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві, у якому позивач просить суд постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.06.2013 р. у справі № 35/228 залишити без змін, а касаційну скаргу ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві - без задоволення.

Ухвалами Вищого господарського суду України від 03.09.2013 р. продовжено строк розгляду касаційної скарги ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві у справі № 35/228 на п'ятнадцять днів та відкладено розгляд касаційної скарги ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві на 10.09.2013 р. о 10 год. 30 хв.

Розпорядженням заступника секретаря першої судової палати Вищого господарського суду України від 09.09.2013 р. № 02-05/726 для розгляду справи № 35/228 сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя - Демидова А.М. (доповідач), судді Волік І.М., Шевчук С.Р.

Учасники судового процесу, згідно з приписами ст. 111 4 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), були належним чином повідомлені про час і місце розгляду касаційної скарги, що призначено на 10.09.2013 р., однак не скористалися передбаченим законом правом на участь у розгляді скарги касаційною інстанцією.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Як встановили господарські суди попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду міста Києва від 03.10.2011 р. у справі № 35/228 позов задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сапоп" (далі - ТОВ "Сапоп") на користь ПАТ "Промінвестбанк" в особі "Жовтневе відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Києві" заборгованість у розмірі 246 638,11 євро (2 793 063,63 грн. по курсу НБУ станом на 21.07.2011 р.) шляхом звернення стягнення на нежиле приміщення (в літ. А) загальною площею 212,10 кв.м, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Костянтинівська, 56, з призначенням способу реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах за початковою ціною, визначеною у межах процедури виконавчого провадження.

На виконання рішення від 03.10.2011 р. у справі № 35/228 господарським судом міста Києва 21.10.2011 р. видано наказ про стягнення з ТОВ "Сапоп" на користь ПАТ "Промінвестбанк" в особі "Жовтневе відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Києві" заборгованості у розмірі 246 638,11 євро (2 793 063,63 грн. по курсу НБУ станом на 21.07.2011 р.) шляхом звернення стягнення на нежиле приміщення (в літ. А) загальною площею 212,10 кв.м, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Костянтинівська, 56, з призначенням способу реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах за початковою ціною, визначеною у межах процедури виконавчого провадження.

Господарськими судами встановлено, що 24.11.2011 р. державним виконавцем ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання зазначеного наказу господарського суду міста Києва № 35/228 від 21.10.2011 р.

Разом із відкриттям виконавчого провадження, постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 24.11.2011 р. державним виконавцем накладено арешт на нежилі приміщення (в літ. А) загальною площею 212,10 кв.м, які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Костянтинівська, 56.

Згідно з висновком оцінювача ТОВ "Українська експертна група" від 22.06.2012 р. початкова вартість майна на прилюдних торгах (аукціоні) становить 2 848 983,00 грн.

Відповідно до повідомлення Філії 10 ПП "Нива-В.Ш." прилюдні торги по реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) були призначені на 31.08.2012 р.

Однак, прилюдні торги, призначені на 31.08.2012 р., не відбулись внаслідок відсутності покупців, у зв'язку з чим державним виконавцем здійснено уцінку нерухомого майна на 25% від початкової ціни продажу - до 2 150 982,17 грн.

Згідно з повідомленням Філії 10 ПП "Нива-В.Ш." № 5791 від 19.09.2012 р. повторні прилюдні торги по реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) за ціною 2 150 982,17 грн. було призначено на 08.10.2012 р.

Проте, у зв'язку з відсутністю зареєстрованих покупців повторні прилюдні торги, призначені на 08.10.2012 р., також не відбулись.

08.10.2012 р. стягувач звернувся до державного виконавця із заявою про уцінку нерухомого майна на 25,5% від його початкової вартості.

Як встановлено апеляційним господарським судом, позиція стягувача щодо уцінки майна на 25,5% від початкової вартості ґрунтувалась на домовленості з потенційним покупцем на нерухоме майно, результатом якої стало визначення ціни на рівні близько 2 150 000,00 грн. (25,5%). Крім того, 17.10.2012 р. від ТОВ "ЮК "Лекс Форі" на адресу стягувача надійшов лист № 10/12 від 17.10.2012 р., у якому зазначалось про намір Товариства придбати з прилюдних торгів нежитлове приміщення (предмет іпотеки) за орієнтовною вартістю 2 150 000,00 грн.

Господарські суди попередніх інстанцій встановили, що відповідно до акту уцінки майна від 19.10.2012 р. нежиле приміщення (в літ. А) загальною площею 212,10 кв.м, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Костянтинівська, 56, було уцінене державним виконавцем на 39,5% від початкової (стартової) ціни - до 1 723 634,72 грн.

Згідно з протоколом № 1012605/3 від 10.12.2012 р. проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), яке належить ТОВ "Сапоп", переможцем прилюдних торгів став Давітідзе Паата Гурамович, ціна продажу - 1 725 000,00 грн.

Мотивуючи скаргу на дії державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у місті Києві, ПАТ "Промінвестбанк" вказує на те, що державний виконавець несвоєчасно здійснив уцінку майна із порушенням десятиденного строку з дня визнання прилюдних торгів такими, що не відбулись, складений державним виконавцем акт уцінки не відповідає вимогам Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. № 512/5, а також на те, що державний виконавець без згоди стягувача здійснив уцінку арештованого майна на 39,5% від початкової вартості, чим порушив права стягувача як іпотекодержателя.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження" реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах. Нерухоме майно, транспортні засоби, повітряні, морські та річкові судна реалізуються виключно на прилюдних торгах (аукціонах).

Згідно з приписами ч. 5 ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження" не реалізоване на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах протягом двох місяців майно підлягає уцінці державним виконавцем, що проводиться в десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів чи аукціону такими, що не відбулися, або закінчення двомісячного строку реалізації майна на комісійних умовах. Майно може бути уцінене не більш як на 30 відсотків. У разі нереалізації майна в місячний строк з дня проведення уцінки воно повторно уцінюється в такому самому порядку, але не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна.

Відповідно до ч. 8 ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження" примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку".

Частиною першою статті 41 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.

Відповідно до положень ст. 49 Закону України "Про іпотеку" протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами перших прилюдних торгів, призначається проведення на тих же умовах других прилюдних торгів, які мають відбутися протягом одного місяця з дня проведення перших прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на других прилюдних торгах може бути зменшеною не більше ніж на 25 відсотків. Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами других прилюдних торгів призначається проведення у тому самому порядку третіх прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на третіх прилюдних торгах може бути зменшена не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна.

Місцевий господарський суд, встановивши, що ПАТ "Промінвестбанк" не заявляло про придбання предмета іпотеки, а проведення уцінки та повторної уцінки предмета іпотеки було зумовлене тим, що прилюдні торги двічі не відбулись, врахувавши, що наведеними положеннями законодавства не передбачено отримання згоди іпотекодержателя на проведення уцінки майна та встановлення її розміру, дійшов обґрунтованих висновків про те, що дії державного виконавця щодо повторної уцінки нерухомого майна (предмета іпотеки) на 39,5% від початкової ціни відповідали положенням Закону України "Про іпотеку" та Закону України "Про виконавче провадження".

При цьому, місцевим господарським судом підставно відхилено посилання скаржника на те, що оспорюваний акт уцінки не відповідає вимогам Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. № 512/5, оскільки, як встановив суд першої інстанції, вказаний акт у цілому відповідає вимогам зазначеної Інструкції.

Також, суд першої інстанції підставно відхилив посилання скаржника на порушення державним виконавцем десятиденного строку на уцінку майна, оскільки скаржником не надано доказів та обґрунтувань на підтвердження порушення внаслідок цього прав стягувача.

Враховуючи викладене, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що скарга ПАТ "Промінвестбанк" на дії державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві Слободчика Д.Г. є такою, що не підлягає задоволенню.

У свою чергу, апеляційний господарський суд, скасовуючи ухвалу місцевого господарського суду, дійшов хибних висновків про порушення державним виконавцем при повторній уцінці майна приписів п. 18 Положення про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.12.1997 р. № 1448, оскільки зазначений пункт вказаного Положення регулює питання лише щодо зменшення початкової вартості майна на повторному аукціоні (публічних торгах), тобто щодо першої уцінки майна.

За таких обставин, висновки господарського суду апеляційної інстанції про незаконність дій державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві при повторній уцінці нерухомого майна та про наявність підстав для задоволення скарги ПАТ "Промінвестбанк" на дії державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві є необґрунтованими.

Відповідно до п. 6 ст. 111 9 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити в силі одне із раніше прийнятих рішень або постанов.

Враховуючи викладене, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку про відхилення скарги ПАТ "Промінвестбанк" на дії державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві Слободчика Д.Г., а тому ухвала господарського суду міста Києва від 11.02.2013 р. у даній справі підлягає залишенню в силі.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.06.2013 р. не можна визнати такою, що постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим вона підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 111 5 , 111 7 , 111 9 -111 11 ГПК України, п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві задовольнити.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.06.2013 р. у справі № 35/228 скасувати.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 11.02.2013 р. у справі № 35/228 залишити в силі.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на користь Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві 573 (п'ятсот сімдесят три) грн. 50 коп. судового збору за розгляд справи у касаційному порядку. Видачу наказу доручити господарському суду міста Києва.

Повернути Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві з Державного бюджету України судовий збір у сумі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп., сплачений за квитанцією № 982\з22 від 05.08.2013 р., як внесений у більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді І.М. Волік

С.Р. Шевчук