Постанова

від 05.06.2013 по справі 35/228

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2013 р. Справа№ 35/228

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Синиці О.Ф.

суддів: Зеленіна В.О.

Мальченко А.О.

при секретарі: Вінницькій О.В.

За участю представників:

від позивача -Рожок В.В.,

від відповідача - не з'явились,

від третьої особи - не з'явились,

від відділу ДВС- не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестаційний банк» № 39/356 від 08.04.2013

на ухвалу господарського суду міста Києва від 11.02.2013

за скаргою публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестаційний банк» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві

у справі №35/228

за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестаційний банк», м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю «Сапоп», м. Київ

третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Елікс-Центр» Київська область, м. Боярка

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.02.2013 (суддя Літвінова М.Є.) відхилено скаргу ПАТ товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестаційний банк» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві. Суд дійшов висновку про правомірність дій державного виконавця.

Не погоджуючись з ухвалою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, просив ухвалу скасувати, скаргу на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві задовольнити. Апелянт зазначає, що дії державного виконавця щодо уцінки предмету іпотеки на 39,5% без згоди на це банку суперечать вимогам законодавства та привели до значних збитків.

Представники відповідача, третьої особи та відділу Державної виконавчої служби в судове засідання апеляційної інстанції не з'явились, про час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належними чином (в справі наявні повідомлення про вручення поштових відправлень).

Враховуючи викладене та те, що неявка представників відповідача, третьої особи та відділу Державної виконавчої служби не перешкоджає розгляду скарги, обмеження процесуального строку розгляду скарг на ухвали місцевих господарських судів, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду вважає за можливе розглянути скаргу без участі представників відповідача, третьої особи та відділу Державної виконавчої служби.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення присутнього представника позивача, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві знаходяться накази господарського суду м. Києва № 35/228 від 21.10.2011 про стягнення з ТОВ "Сапоп" заборгованості за кредитом в розмірі 246 638,11 євро (2 793063грн.63коп. по курсу НБУ станом на 21.07.2011), а саме: 220 000,00 євро, що становить 2 491399грн.24коп. прострочена заборгованість за кредитом; 19 390,26 євро, що становить 219 585грн.81коп. -прострочена заборгованість по відсоткам; 7 247,85 євро, що становить 82078грн.58коп. - пеня за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків, шляхом звернення стягнення на нежитлове приміщення (в літ.А.) загальною площею 212,10 кв.м., яке знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Костянтинівська, 56 з призначенням способу реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах за початковою ціною, визначеною у межах процедури виконавчого провадження та про стягнення з ТОВ "Сапоп" 25 500грн. державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

24.11.2011 державним виконавцем Павленко Ю.А., відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання зазначених наказів господарського суду міста Києва №35/228 від 21.10.2011.

Разом із відкриттям виконавчого провадження, постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 24.11.2011, держаним виконавцем накладено арешт на нежилі приміщення (в літ. А) загальною площею 212,10 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Костянтинівська, 56.

Згідно з висновком оцінювача ТОВ "Українська експертна група" від 22.06.2012 початкова вартість майна на прилюдних торгах (аукціоні) становить 2 848 983грн.

Згідно з повідомленням Філії 10 ПП "Нива - В.Ш." прилюдні торги по реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) були призначені на 31.08.2012.

Прилюдні торги по реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), призначені на 31.08.2012 не відбулись внаслідок відсутності покупців, в зв'язку з чим державним виконавцем здійснено уцінку нерухомого майна на 25% від початкової ціни продажу - до 2 150 982грн.17коп.

Згідно з повідомленням Філії 10 ПП "Нива - В.Ш." № 5791 від 19.09.2012 повторні прилюдні торги по реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) за ціною 2 150 982грн.17коп. були призначені на 08.10.2012.

В зв'язку з відсутністю зареєстрованих покупців повторні прилюдні торги по реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), призначені на 08.10.2012, також не відбулись.

08.10.2012 стягувач звернувся до державного виконавця із заявою про уцінку нерухомого майна на 25,5% від початкової його вартості. Позиція банку щодо уцінки майна на 25,5% від початкової вартості ґрунтувалась на домовленості з потенційним покупцем на нерухоме майно. Результатом домовленостей стало визначення ціни на рівні близько 2150000грн. (25,5%).

Крім того, 17.10.2012 від ТОВ "ЮК "Лекс Форі" на адресу банку надійшов лист №10/12 від 17.10.2012 в якому зазначено, що товариство має намір придбати з прилюдних торгів не житлове приміщення (предмет іпотеки) за орієнтовною вартістю 2150000грн. (т. 2 а.с. 12).

Незважаючи на заяву банку державний виконавець 19.10.2012 склав акт, яким нерухоме майно уцінене на 39,5% від початкової (стартової) ціни до 1 723 634грн.72коп.

Згідно із протоколом №1012605/3 від 10.12.2012 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), яке належить ТОВ "Сапоп", переможцем прилюдних торгів став Давітідзе Паат Гурамович, ціна продажу - 1725 000грн.

05.12.2012 ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернулось до господарського суду міста Києва із скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві щодо уцінки майна, переданого на реалізацію відділом ДВС Подільського РУЮ у м. Києві філії №10 ПП "Нива В.Ш.". До скарги додано клопотання про відновлення строку на подачу скарги. В обґрунтування скарги, скаржник посилається на те, що державний виконавець несвоєчасно здійснив уцінку майна із порушенням десятиденного строку з дня визнання прилюдних торгів такими, що не відбулись, складений державним виконавцем акт уцінки не відповідає вимогам Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5, а також на те, що державний виконавець без згоди банку та необґрунтовано здійснив уцінку арештованого майна на 39,5% від початкової вартості, чим порушив права банку як іпотекодержателя.

Як зазначалось вище господарський суд першої інстанції відхилив зазначену скаргу банку. Відхилення скарги мотивовано тим, що дії державного виконавця щодо повторної (другої) уцінки нерухомого майна (предмету іпотеки) на 39,5% від початкової ціни відповідали положенням ч. 5 ст. 62 Закону України "Про іпотеку" та ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", якими передбачено, що ціна продажу предмета іпотеки на третіх прилюдних торгах може бути зменшена не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна.

Проте, Київський апеляційний господарський суд не погоджується з таким висновком місцевого господарського суду враховуючи наступне.

Реалізоване майно перебувало у заставі і мало особливий статус "заставленого" майна, та при його реалізації необхідно керуватись Положенням про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.12.1997 р. N 1448.

Оскільки реалізація заставного майна здійснюється з метою задоволення вимог заставодержателя, то при його реалізації потрібно застосовувати саме Положення про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого майна.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про заставу" за рахунок заставного майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення.

Саме Положенням про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого майна враховано права заставодержателя в повному обсязі, оскільки за ст. 18 цього Положення, у разі оголошення аукціону таким, що не відбувся, заставодержатель вправі залишити майно за собою, а на повторному аукціоні початкова вартість майна може бути зменшена лише за згодою заставодержателя.

Як вбачається з вищевикладеного державний виконавець без згоди банку уцінив нерухоме майно на 39,5% від початкової вартості, незважаючи на заяву банку про уцінку майна на 25,5%. Фактичні збитки від надмірної уцінки складають 398857грн.62коп., які є недоотриманими для банку для погашення кредитної заборгованості.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що дії державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві щодо уцінки нерухомого майна є незаконними та такими що призвели до порушення прав стягувача.

Визначення вартості, оцінка майна боржника (стаття 58 Закону України "Про виконавче провадження") є процесуальною дією державного виконавця, незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець чи залучений ним суб'єкт оціночної діяльності) здійснювала відповідні дії, так само як і від того, ким здійснювалося рецензування звіту про оцінку майна. Тому сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати таку оцінку, визначену за результатами рецензування, до господарського суду в процесуальному порядку, передбаченому статтею 1212 ГПК.

У розгляді скарг стягувача чи боржника на дії органу Державної виконавчої служби, пов'язані з арештом і вилученням майна та його оцінкою, господарський суд перевіряє відповідність цих дій приписам статей 57, 58 Закону України "Про виконавче провадження" (п. 9.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").

При цьому апеляційний господарський суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази виконання державним виконавцем вимог ч. 3 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" щодо повідомлення сторонам про результати визначення вартості чи оцінки майна. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем. В судові засідання як першої так і апеляційної інстанції представник ВДВС не з'явився, письмових пояснень щодо суті наданих позивачем заперечень суду не надав, що свідчить про ухилення відділу ДВС від участі у розгляді справи.

За таких обставин апеляційний господарський суд вважає, що господарський суд невірно оцінив фактичні обставини справи, тому ухвала суду підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-106, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду міста Києва від 11.02.2013 у справі №35/228 скасувати.

2. Задовольнити скаргу публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестаційний банк» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві.

3. Визнати незаконними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві щодо складання акту №2550 від 19.10.2011 уцінки нежилого приміщення (в літ. А) загальною площею 212,10кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Костянтинівська, 56 при виконанні наказу господарського суду міста Києва від 21.10.2011 у справі №35/228, зобов'язати відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві забезпечити проведення повторної уцінки нежилого приміщення (в літ. А) загальною площею 212,10кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Костянтинівська, 56 відповідно до вимог законодавства та Положення про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.12.1997 р. N 1448, з врахуванням згоди ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестаційний банк».

4. Справу № 35/228 направити до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Синиця О.Ф.

Судді Зеленін В.О.

Мальченко А.О.