Постанова

від 22.11.2006 по справі 30/101

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

22.11.2006                                                                                  

Справа № 30/101 

 Дніпропетровський

апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого

Головка В.Г.  (доповідач),

суддів

Лисенко О.М., Чохи Л.В.

при секретарі:  Мацекос І.М.

за участю представників сторін:

від позивача -Коваль О.В.,

довіреність від 1.03.2006

від відповідача -ОСОБА_1, свідоцтво

від 12.11.2002

від третьої особи -Квітчинський

О.В., довіреність від 8.06.2005,  Десятко

О.М., керівник

розглянувши у відкритому судовому

засіданні апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності

-фізичної особи ОСОБА_1на рішення господарського суду Дніпропетровської області

від  10.01.2006р. у справі № 30/101

за позовом   Щорського сільського споживчого товариства,

смт.Щорськ Криничанського району Дніпропетровської області

до  суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної

особи ОСОБА_1, смт.Щорськ Криничанського району Дніпропетровської області

третя особа

без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: селянське

(фермерське) господарство "Алеко", с.Жовтневе Криничанського району

Дніпропетровської області

про  стягнення 8695,80грн. заборгованості по

орендній платі та звільнення приміщення

          ВСТАНОВИВ:

          Рішенням господарського суду

Дніпропетровської області від 

10.01.2006р. у справі №30/101 (суддя Євстигнеєва Н.М.) позов Щорського

сільського споживчого товариства до 

суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1за участю

третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -

селянського (фермерського) господарства "Алеко”,  задоволено в частині стягнення заборгованості

по орендній платі в сумі 3060грн., пені в розмірі 340,42грн., витрат по сплаті

державного мита в розмірі 187грн. та на інформаційно-технічне забезпеченням

судового процесу в сумі 46,14грн., а також виселення суб'єкта підприємницької

діяльності ОСОБА_1 з приміщення. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з зазначеним

рішенням суду, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного

господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення  скасувати 

як прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права,

посилаючись на наступне:

- судом не враховано, що в зв'язку

з продажем приміщення кафе „ІНФОРМАЦІЯ_1” на прилюдних торгах та укладення

15.07.2003р. між ФГ „Алеко” та відповідачем угоди оренди приміщення, орендна

плата сплачується на користь ФГ „Алеко”, а тому сплата орендної плати на

користь позивача є безпідставною;

- судом було проігноровано прохання

про зупинення провадження у справі до розгляду справи №8/385 у Вищому

господарському суді України, в якій рішенням прилюдні торги від 14.07.2003р. по

реалізації приміщення кафе „ІНФОРМАЦІЯ_1” визнані недійсними;

- суд в порушення вимог ст.41, 42

ГПК України не звернув увагу на те, що в справі маються два суперечних один

іншому експертних висновків про вартість спірного майна, чим було позбавлено

право ФГ „Алеко” на залучення в справу, як третьої особи з самостійними

вимогами.

           У відзиві на апеляційну скаргу

позивач вважає, що рішення суду прийнято у відповідності з вимогами чинного

законодавства, тому його представник просить апеляційну скаргу залишити без

задоволення.

          Вислухавши пояснення представників

сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги і відзиву на

неї, суд дійшов до висновку, що апеляційна 

скарга підлягає частковому задоволенню.

           Задовольняючи частково позов, судом

неповно з'ясовано всі обставини, що мають значення для справи, тому рішення

підлягає скасуванню відповідно до п.1 ч.1 ст.104 Господарського процесуального

кодексу України.

           Згідно ст.103 Господарського

процесуального кодексу України за результатами розгляду апеляційної скарги

апеляційна інстанція має право скасувати рішення повністю або частково і

прийняти нове рішення. 

Із матеріалів справи вбачається, що

між Щорським сільським споживчим товариством та суб'єктом підприємницької

діяльності ОСОБА_101 січня 2003 року був укладений договір про оперативну

оренду основних засобів споживчого товариства, а саме кафе

"ІНФОРМАЦІЯ_1", площею 117 кв. м, на строк до 31.12.2003р. (а.с.11-13

т.1).

Згідно п.4.1.2 договору орендар

зобов'язувався своєчасно, не пізніше 10 числа звітного місяця і в повному

обсязі вносити орендодавцю орендну плату в розмірі    180грн., а також плату за комунальні

послуги та інші платежі.

В період дії договору об'єкт

оренди, тобто кафе “ІНФОРМАЦІЯ_1”, з прилюдних торгів, які відбулися 14.07.2003

року, перейшло у власність СФГ „Алеко” (а.с.46-47, 59 т.1).

Відповідно до ст.23 Закону України

“Про оренду державного та комунального майна”, яка розповсюджується на спірні

правовідносини, оскільки інше не обумовлено договором оренди, в разі переходу

права власності до інших осіб договір оренди зберігає чинність для нового

власника.

Це також було передбачено ст.268

Цивільного кодексу УРСР, яка діяла на той час.

Після проведення прилюдних торгів,

відповідач продовжував користуватися об'єктом оренди, а 15.07.2003р. з

фермерським господарством “Алеко”, тобто третьою особою, було укладено договір

оренди приміщення площею 117 кв. м  по

вул.Кооперативній на нових умовах.

За таких обставин договір оренди

від 1.01.2003р. з позивачем фактично припинив свою дію, тому уточнені позовні

вимоги щодо розірвання договору оренди, сплати орендної плати та виселення

орендаря з приміщення не підлягають задоволенню.

Посилання позивача на рішення

господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2003р., яким прилюдні

торги по реалізації приміщення кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1" по

вул.Кооперативній смт.Щорськ Криничанського району Дніпропетровської області

визнано недійсними, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зазначене

рішення суду скасовано постановою Вищого господарського суду України від

28.02.2006р. і справа №8/385 передана на новий розгляд.

При новому розгляді справи

господарський суд Дніпропетровської області рішенням від 3.07.2006р. в позові

Щорського споживчого товариства до державної виконавчої служби у Криничанському

районі та спеціалізованого державного підприємства “Укрспецюст” про визнання

недійсним акту щодо проведення прилюдних торгів по реалізації кафе

"ІНФОРМАЦІЯ_1" відмовив.

Дане рішення суду вступило в

законну силу, оскільки в установленому порядку не оскаржено та не скасовано, що

підтвердив представник позивача в судовому засіданні.

За таких обставин в задоволенні

позовних вимог слід відмовити.

Судові витрати за перегляд справи в

апеляційному порядку слід покласти на позивача відповідно до ст.49

Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.99, 101, 103-105

Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу суб'єкта

підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1задовольнити частково.

Рішення господарського суду

Дніпропетровської області від 

10.01.2006р. у справі № 30/101 скасувати.

В задоволенні позову відмовити.

Стягнути зі Щорського сільського

споживчого товариства (смт.Щорськ Криничанського району Дніпропетровської області,

код 01780448) на користь суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи

ОСОБА_1витрати по сплаті мита за перегляд справи в апеляційному порядку в сумі

93,5грн.

Видачу наказу на виконання даної

постанови доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена в

касаційному порядку.

Головуючий                                                                              

В.Г.Головко

Судді                                                                               

           О.М.Лисенко

Л.В.Чоха