Постанова

від 05.03.2013 по справі 28/195

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2013 р. Справа № 28/195

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Малетича М.М.,

суддів: Вовк І.В.,

Могил С.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод мінеральних вод "Золотий колодязь" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 06.11.2012 року у справі № 28/195 господарського суду Донецької області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Ізі Лайф" до Закритого акціонерного товариства "Золотий колодязь", третя особа: Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Головне управління ПАТ "Промінвестбанк в Донецькій області", про стягнення суми,

за участю представників:

Позивача: не з'явився,

Відповідача: не з'явився,

Третьої особи: Рухлін І.О., дов. № 09-32/1561 від 19.12.2012 року.

В с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Ізі Лайф" (далі - ТОВ "КУА "Ізі Лайф", Позивач) звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Закритого акціонерного товариства "Золотий колодязь" (далі - ЗАТ "Золотий колодязь, Відповідач) про стягнення 35714968,53 грн. заборгованості по кредиту, на підставі договору № 39/3 від 26.04.2010 року про відступлення права вимоги за договором кредитування № 15-93/17-1142/08 від 16.04.2008 року.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 13.10.2011 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору було залучено Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області" (далі - ПАТ "АКПІБ", Банк, Третя особа 1).

Також, ухвалою цього ж господарського суду від 16.11.2011 року, було здійснено заміну Відповідача - ЗАТ "Золотий колодязь" на його провонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод мінеральних вод "Золотий колодязь" (далі - ТОВ "Завод мінеральних вод "Золотий колодязь") і за клопотанням останнього зупинено провадження у даній справі до розгляду пов'язаної з нею іншої справи - № 19/124 пд.

Не погоджуючись з прийнятою 16.11.2011 року ухвалою, Позивач подав на неї апеляційну скаргу, за результатами розгляду якої постановою Донецького апеляційного господарського суду від 06.11.2012 року ухвалу господарського суду Донецької області від 16.11.2011 року в частині зупинення провадження у даній справі до розгляду пов'язаної з нею справи № 19/124 пд було скасовано і справу повернуто до місцевого господарського суду для її розгляду по суті.

У поданій касаційній скарзі Відповідач, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права і, зокрема, ст.ст. 53, 93 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції від 06.11.2012 року та залишити без змін ухвалу суду першої інстанції від 16.11.2011 року.

Позивач, у своєму письмовому відзиві на касаційну скаргу, посилаючись на безпідставність доводів та вимог Відповідача, викладених у його касаційній скарзі, просить залишити таку скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову апеляційного суду - без змін.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Пов'язаність справи полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини мають бути такими, що мають значення для даної справи.

При цьому, неможливість розгляду конкретної справи до вирішення іншим судом іншої справи полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

В даному випадку, як зазначалось вище, предметом спору у даній справі є вимоги, про стягнення 35714968,53 грн. заборгованості по кредиту, на підставі договору про відступлення права вимоги № 39/3 від 26.04.2010 року (далі - Договір відступлення права вимоги № 39/3), укладеного між ПАТ "АКПІБ" (Первісний кредитор) і ТОВ "КУА "Ізі Лайф" (Новий кредитор), за кредитним договором про відкриття мультивалютної кредитної лінії № 15-93/17-1142/08 від 16.04.2008 року (далі - Кредитний договір № 15-93/17-1142/08), укладеного між ПАТ "АКПІБ" (Первісний кредитор) і ЗАТ "Золотий колодязь" (Позичальник).

Звертаючись до господарського суду першої інстанції з клопотанням про зупинення провадження у даній справі до розгляду іншої справи, Відповідач вказував на те, що в провадженні господарського суду Донецької області перебуває справа № 19/124 пд за позовом ТОВ "Завод мінеральних вод "Золотий колодязь" до ПАТ "АКПІБ" та ТОВ "КУА "Ізі Лайф" про визнання недійсним Договору відступлення права вимоги № 39/3, яка є пов'язаною з даною справою, оскільки в зазначеній справі перевіряється відповідність вказаної угоди вимогам законодавства, тоді як саме на підставі цієї угоди і ставиться про стягнення заборгованості у даній справі.

Суд першої інстанції посилаючись на те, що справа № 19/124 пд є пов'язаною зі справою № 28/195 предметом спору - про визнання недійсним Договору відступлення права вимоги № 39/3 від 26.04.2010 року, на підставі якого Позивач просить стягнути заборгованість у справі № 28/195, дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання Відповідача про зупинення провадження у даній справі до розгляду пов'язаної з нею іншої справи - № 19/124 пд на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції, скасовуючи ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України на направляючи її до суду першої інстанції для розгляду по суті, вказував на те, що незважаючи на пов'язаність між собою справи №28/195 зі справою №19/124 пд, суд першої інстанції не врахував при цьому приписів п. 1 ч. 1 ст. 83 ГПК України, якою передбачено право суду визнати недійсним повністю або у певній частині пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству, у зв'язку з чим, дійшов висновків про те, що наявність у провадженні господарського суду справи № 19/124 пд не перешкоджає встановленню судом у справі № 28/195 фактичних обставин щодо виникнення заборгованості, її розміру, обов'язку Відповідача перед Позивачем на виконання Договору відступлення права вимоги № 39/3 та відповідність останнього вимогам закону, яке, у свою чергу, надає можливість суду розглянути дану справу до вирішення іншої справи - №19/124 пд і свідчить про відсутність правових підстав, передбачених ст. 79 ГПК України, для зупинення провадження у справі №28/195.

Вказані висновки суду апеляційної інстанції відповідають фактичним обставинам справи та наявним матеріалам і ґрунтуються на правильному застосуванні норм процесуального права, з дотриманням процесуальних норм.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції, а тому, підстав для зміни чи скасування ухвали апеляційного господарського суду у даній справі, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 - 111 9 , 111 11 , 111 13 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод мінеральних вод "Золотий колодязь" залишити без задоволення, а постанову Донецького апеляційного господарського суду від 06.11.2012 року у справі № 28/195 - без змін.

Головуючий - суддя Малетич М.М.

Судді: Вовк І.В.

Могил С.К.