Рішення

від 27.02.2013 по справі 31/52

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.13 Справа№ 31/52

Господарський суд Львівської області, розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом:Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Львів до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю „Трускавецьінвест", м. Трускавець Львівської області про:стягнення коштів в сумі 73470,81 грн. та зобов'язання підписати акти прийому-передачі виконаних робіт Головуючий суддя Артимович В.М.,

судді Морозюк А.Я., Чорній Л.З.

При секретарі Савчин І.О.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

за участю: судового експерта Журавльової О.І.

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Львів, надалі - позивач, до Товариства з обмеженою відповідальністю „Трускавецьінвест", м. Трускавець Львівської області, надалі - відповідач, про стягнення коштів в сумі 73470,81 грн., в тому числі заборгованості за виконані роботи в сумі 38627,22 грн., пені в сумі 34843,59 грн. та зобов'язання відповідача підписати акти прийому - передачі виконаних робіт.

Ухвалою суду від 13.04.2009 р. про порушення провадження у справі розгляд справи призначено на 07.05.2009 р.

Позовні вимоги мотивовано тим, що на виконання укладеного між сторонами договору № 02 від 29.10.2007 р. позивач виконав роботи по виготовленню та встановленню виробів з каменю на загальну суму 322040,17 грн., про що, як стверджує позивач, сторонами спору було складено відповідні акти виконаних робіт. Однак, відповідач оплатив роботи частково в сумі 283412,40 грн. Відтак, сума заборгованості відповідача перед позивачем на момент подання позову в суд становить 38627,77 грн. Одночасно, у відповідності до п. 8.3 договору № 02 позивач нарахував до стягнення з відповідача пеню в сумі 34843,59 грн. Окрім того, позивач просить суд зобов'язати відповідача підписати акти приймання - передачі виконаних робіт.

Відповідач у відзиві на позовну заяву від 07.05.2009 р. проти заявлених позовних вимог заперечив з наступних підстав. Відповідач зазначає, що ним оплачені виконані роботи на суму 283412,40 грн. Позивачем виконано роботи на загальну суму 198824,00 грн., однак в позовній заяві вказується сума 322040,17 грн., в той час коли у позовній заяві зазначаються акти виконаних робіт на загальну суму 295253,02 грн. По актах виконаних робіт № 23/07-1, № 23/07-2, № 23/07-3 та 23/10-1 роботи здані не були, дані акти позивачем для прийняття їх відповідачем не представлялись, а тому вимога про їх оплату є безпідставною. Окрім того, в актах № 18/12-2 від 18.12.2007 р. та № 18/12-3 від 18.12.2007 р. є посилання на договір № 02 від 29.10.2007 р., однак специфікації по даному договору не підписані на ті об'єми робіт, про які йдеться в актах. В актах № 18/12-3 від 18.12.2007 р. та № 18/12-2 від 18.12.2007р. зазначається, що роботи виконувались по договору № 26/09-07 від 26.09.2007 р. Відповідач вказує і на безпідставність нарахування пені по актах виконаних робіт № 17/12-1, № 17/12-2, № 18/12-1, № 18/12-2, № 18/12-3, № 27/12-1, № 27/12-2, по яких строк позовної давності минув. З огляду на викладене, заборгованості перед позивачем у відповідача немає, тому відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову повністю.

Позивач 19.05.2009 р. подав на розгляд суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої просив доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

У своїх поясненнях на відзив до позовної заяви від 28.05.2009 р. позивач зазначає, що твердження відповідача про те, що виконані роботи позивачем не здавались належним чином, не відповідають дійсності. Окрім того, укладеними між сторонами договорами не обумовлено способу повідомлення відповідача про готовність робіт. Щодо актів та специфікацій, які є в матеріалах справи та не підписані відповідачем, то причиною непідписання цих актів є те, що відповідач ухилявся від їх підписання.

26.05.2009 р. надійшла заява позивача про уточнення позовних вимог в порядку ст. 22 ГПК України, у прохальній частині якої позивач просить суд зобов'язати відповідача підписати акти прийому-передачі виконаних робіт, стягнути з відповідача основний борг в сумі 38614,72 грн., пеню в сумі 21226,67 грн., три проценти річних в сумі 5355,72 грн. та інфляційні втрати в сумі 30061,76 грн.

Ухвалою суду від 28.05.2009 р. заяву про уточнення позовних вимог в частині стягнення інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних повернуто без розгляду. Одночасно, суд продовжив строк розгляду спору згідно ст. 69 ГПК України та призначив у справі судову будівельно-технічну експертизу. На вирішення судової будівельно-технічної експертизи суд поставив наступні питання:

- чи відповідають виконані Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 роботи на об'єктах ТзОВ „Трускавецьінвест" у АДРЕСА_2 актам приймання-передачі виконаних робіт, що наявні в матеріалах даної справи?;

- чи відповідає вартість виконаних Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 робіт на об'єктах ТзОВ „Трускавецьінвест" у АДРЕСА_2 вартості, вказаній в актах приймання-передачі виконаних робіт, що наявні в матеріалах даної справи?;

- чи наявні недоліки у виконаних Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 роботах на об'єктах ТзОВ „Трускавецьінвест" у АДРЕСА_2

- у випадку наявності недоліків у виконаних роботах, яка вартість усунення таких недоліків?

26.05.2011 р. на адресу господарського суду Львівським НДІ судових експертиз повернуто матеріали справи із висновком № 2294 судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 30.05.2011 р. провадження у даній справі поновлено та призначено її розгляд на 30.06.2011 р.

У додаткових поясненнях від 30.06.2011 р. позивач зазначає, що з моменту виконання своїх зобов'язань по договору він не отримував жодного повідомлення чи вимоги від замовника (відповідача) про виявлення недоліків у виконаних роботах та вимоги про їх усунення. З моменту здачі об'єкта в експлуатацію відповідач використовує дані приміщення та матеріали відповідно до їх цільового призначення. За таких обставин, у відповідності до ст. 853 Цивільного кодексу України відповідач втратив право у подальшому посилатись на відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Враховуючи висновок експертизи і те, що роботи були виконані у повному обсязі, про що були складені відповідні акти приймання-передачі виконаних робіт, до відповідача з моменту складання цих актів перейшло право власності на виконані речі.

30.06.2011 р. відповідачем подано додаткові письмові пояснення на позовну заяву із врахуванням висновку будівельно-технічної експертизи. Із таких пояснень вбачається, що загальна вартість виконаних позивачем робіт із врахуванням виявлених недоліків становить 269017,10 грн., що на 14395,30 грн. менше сплаченої позивачем суми коштів в розмірі 283412,40 грн. Тому у відповідача відсутня заборгованість перед позивачем.

12.07.2011 р. представник позивача подав на розгляд суду клопотання про долучення до матеріалів справи в якості доказу у справі акту виконаних робіт № 20/10 від 20.10.2008 р. на суму 26774,10 грн. за виконані роботи позивачем на об'єктах відповідача і клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи у даній справі.

Ухвалою від 12.07.2011 р. суд призначив у справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу. Матеріали справи направлено у Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України.

04.10.2012 р. на адресу суду надійшов висновок № 2948 додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 02.10.2012 р. та матеріали справи № 31/52.

Ухвалою суду від 05.10.2012 р. провадження у справі поновлено, судове засідання призначено на 17.10.2012 р. З підстав, викладених в ухвалі суду від 17.10.2012 р., розгляд справи відкладено на 30.10.2012 р.

30.10.2012 р. через канцелярію суду надійшла письмова заява відповідача про виклик в судове засідання судового експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Журавльової О.І. для надання пояснень щодо висновку № 2948 додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 02.10.2012 р. у даній справі.

В судовому засіданні 30.10.2012 р. суд оголосив перерву до 05.11.2012 р.

Позивачем 05.11.2012 р. подано на розгляд суду уточнений розрахунок суми пені, трьох відсотків річних та інфляційних втрат, в якому позивач просить суд стягнути з відповідача основний борг в сумі 38614,72 грн., пеню в сумі 28086,78 грн., три проценти річних в сумі 4671,85 грн. та інфляційні втрати в сумі 12279,48 грн.

Ухвалою суду від 05.11.2012 р. задоволено клопотання відповідача про виклик в судове засідання судового експерта Журавльової О.І. для надання пояснень щодо висновку № 2948 додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 02.10.2012 р., розгляд справи відкладено на 19.11.2012 р.

Із листа № 5098 від 15.11.2012 р. директора Львівського НДІСЕ вбачається, що експерт Журавльова не може взяти участь у судовому засіданні 19.11.2012 р. у зв'язку з перебуванням у відрядженні.

Ухвалою суду від 19.11.2012 р. розгляд справи відкладено на 28.11.2012 р.

Ухвалою суду від 28.11.2012 р. справу призначено до колегіального розгляду у складі трьох суддів, розгляд справи відкладено на 18.12.2012 р. Автоматизованою системою документообігу визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Артимович В.М., судді Морозюк А.Я., Чорній Л.З.

У зв'язку з відрядженням судді Артимовича В.М. судове засідання 18.12.2012 р. не відбулось. Ухвалою суду від 28.12.2012 р. розгляд справи відкладено на 23.01.2013 р. В засіданні суду 23.01.2013р. судом оголошено перерву до 28.01.2013 р.

У додаткових поясненнях від 15.11.2012 р. відповідач зазначає, що позивач не здійснив належним чином здавання робіт по актах № 23/07-1, № 23/07-2, № 23/07-3 та 20/10. Дані акти не представлялись для їх прийняття відповідачем та позивачем не надано доказів такого передавання. Загальна сума всіх робіт по актах із врахуванням всіх недоліків та за умови врахування акту № 20/10 від 20.10.2008 р. та актів, що не передавались відповідачу становить 295791,20 грн. Товариство з обмеженою відповідальністю „Трускавецьінвест" оплатило позивачу загалом 283412,40 грн. Таким чином, неоплаченою залишилась сума у розмірі 12378,80 грн. Відповідач вважає, що у позивача немає правових підстав вимагати у відповідача оплати коштів за роботи, що передбачені актами № 23/07-1, № 23/07-2, № 23/07-3 та 20/10. Відповідач також зазначає, що нарахування пені, інфляційних втрат та трьох процентів річних з 20.10.2008 р. є безпідставними, так як позивач не підтвердив існування станом на 20.10.2008 р. заборгованості у відповідача. Відповідач також вважає, що витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи повинен нести позивач.

28.01.2013 р. позивачем подано додаткові письмові пояснення у даній справі з врахуванням висновку будівельно-технічної експертизи № 2948 від 02.10.2012 р. Висновком експертизи встановлено, що загальна вартість робіт по виготовленню та встановленню виробів із каменю на об'єктах відповідача становить 322027,12 грн. Крім того, висновком встановлено, що роботи, виконані позивачем у даній справі, відповідають роботам, включеним в акти приймання-передачі, що наявні в матеріалах справи, а також встановлено, що вартість виконаних робіт відповідає вартості вказаній в актах приймання-передачі виконаних робіт. Враховуючи, що експертизою підтверджено суму заборгованості у розмірі 322027,12 грн., позивач просить стягнути її з відповідача, як і пеню у розмірі 28086,78 грн., три відсотки річних у розмірі 4671,85 грн., інфляційні нарахування у розмірі 12279,48 грн., а також державне мито і витрати на проведення експертизи.

У зв'язку з неявкою повноважних представників сторін та судового експерта розгляд справи 01.02.2013 р. відкладено на 27.02.2013 р.

В засідання суду 01.02.2013 р. представники сторін не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду спору по суті, причин неявки суду не повідомили. На виклик суду з'явився судовий експерт Журавльова О.І., яка надала пояснення щодо наявних у справі висновків будівельно-технічної експертизи.

Розглянувши заяву (письмові пояснення) позивача від 25.01.2013 р., подані суду 28.01.2013 р., суд встановив, що позивач, заявляючи позовну вимогу про стягнення з відповідача трьох процентів річних в сумі 4671,85 грн. та інфляційних нарахувань в сумі 12279,48 грн., одночасно змінив підставу і предмет позову, що суперечить нормі ст. 22 ГПК України, у зв'язку з чим позивачу, як це перебачено п. 3.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», суд відмовляє у задоволенні заяви в частині вимог про стягнення з відповідача трьох процентів річних та інфляційних нарахувань. Слід зазначити, що така відмова не позбавляє позивача права звернутись з відповідними позовними вимогами до відповідача в загальному порядку.

Відтак, суд розглядає позовні вимоги про стягнення з відповідача, основного боргу в сумі 38614,72 грн., пені в сумі 28086,78 грн., а також про зобов'язання відповідача підписати акти прийому-передачі виконаних робіт.

Спір розглядається судом згідно вимог ст. 75 ГПК України по наявних у справі матеріалах.

Розглянувши документи і матеріали, подані позивачем і відповідачем, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, оцінивши докази, які мають значення для справи, в їх сукупності, суд встановив наступне:

Між сторонами спору 29.10.2007 р. укладено договір на здійснення робіт по виготовленню та встановленню виробів з каменю № 02. Відповідно до умов договору виконавець зобов'язується виготовити з власного матеріалу та встановити вироби, згідно специфікації та креслень, а замовник зобов'язується прийняти цю роботу та оплатити її. Виконавець виконує роботи по встановленню за адресою: АДРЕСА_2 (п. 1.2 договору).

Згідно п. п. 4.3, 4.4 договору ціна роботи за цим договором визначається згідно додатку № 1, що є невід'ємною частиною цього договору. Замовник здійснює попередню оплату у розмірі 60 % від суми договору, які сплачує на протязі трьох банківських днів з моменту отримання рахунку-фактури, виставленого постачальником, а 40 % замовник оплачує по факту виготовлення та монтажу виробів.

Слід зазначити, що сторонами спору додатку № 1 до договору № 02 до матеріалів справи не долучено.

Здавання-приймання виконаної роботи здійснюється сторонами за актом здавання-приймання окремими партіями, негайно з моменту повідомлення замовника про готовність роботи до приймання (п. 6.1 договору).

У разі несвоєчасного виконання робіт, чи несвоєчасної оплати винна сторона сплачує пеню в розмірі подвійної ставки НБУ за кожен день прострочення (п. п. 8.2, 8.3 договору).

Згідно п. 10.1 договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту погодження та затвердження сторонами специфікації та креслень, його підписання та скріплення печатками сторін та діє до повного виконання зобов'язань, взятих на себе сторонами, але не пізніше строку, вказаного у п. 5.2 даного договору.

До матеріалів справи позивачем долучено специфікації до договору № 02 від 29.10.2007 р. № 1 (без дати), № 2 від 16.11.2007 р., № 3 (без дати), № 4 (без дати), № 8 від 17.12.2007 р., № 8 від 15.08.2008 р., № 9 (2 штуки та без дати), № 10 від 15.07.2008 р., № 11 (без дати), які підписані лише позивачем. Загальна сума зазначених специфікацій становить 201551,62 грн.

Також позивачем до матеріалів справи додано специфікації № 5 від 16.11.2007 р., № 6 від 29.11.2007 р., № 7 від 29.11.2007 р., які підписані повноважними представниками обох сторін спору. Загальна сума цих специфікацій становить 35793,00 грн.

26.09.2007 р. між сторонами спору укладено договір підряду на монтаж стільниць під умивальники з мармуру № 26/09-07. Відповідно до умов цього договору виконавець зобов'язується виконати роботи по монтажу мармурових стільниць під умивальники з власного матеріалу, згідно специфікацій та креслень, а замовник зобов'язується прийняти цю роботу та оплатити її.

Згідно п. 4.2 договору № 26/09-07 ціна за цим договором визначається згідно специфікації, яка є невід'ємним додатком до цього договору.

Замовник здійснює попередню оплату у розмірі 60 % від загальної вартості робіт протягом трьох днів з моменту отримання замовником рахунку-фактури, виставленого виконавцем на підставі специфікації. Кінцеву оплату в розмірі 40 % від загальної вартості робіт замовник здійснює протягом трьох днів з моменту підписання акта здавання-приймання виконаних робіт.

На виконання укладеного між сторонами договору підряду № 26/09-07 від 26.09.2007 р. позивач виконав роботи згідно актів № 18/12-2 від 18.12.2007 р. на суму 6642,00 грн. та № 18/12-3 від 18.12.2007 р. на суму 11400,00 грн., всього на загальну суму 18042,00 грн. Акти підписані представниками обох сторін договору та скріплені їхніми мокрими печатками. Сторонами спору специфікацій до договору № 26/09-07 до матеріалів справи не долучено.

Висновком № 2294 судової будівельно-технічної експертизи від 23.05.2011 р. встановлено, що загальна вартість виконаних позивачем робіт становить 295253,02 грн, у т.ч. 198824,00 грн. по актах підписаних представниками обох сторін спору, а 96429,12 грн. по актах, які не підписані відповідачем, як замовником. Також експертом встановлено, що загальна вартість оплачених замовником робіт з 01.10.2007 р. по 06.05.2009 р. становить 283412,40 грн. (т. 1, а.с. 125). У висновках судової будівельно-технічної експертизи від 23.05.2011 р. експертом зазначено наступне: роботи, виконані позивачем, відповідають роботам, включеним в акти приймання-передачі виконаних робіт, що наявні в матеріалах справи; вартість виконаних позивачем робіт на об'єктах відповідача у АДРЕСА_2 відповідає вартості, вказаній в актах приймання-передачі виконаних робіт, що наявні в матеріалах справи; недоліки у виконаних позивачем роботах на об'єктах відповідача наявні і полягають у нещільності стиків в місцях з'єднання плит покриття з мармуру на стільниці рецепції в приміщенні боулінгу, стільниць барної стійки та стійки оператора в приміщенні боулінгу, стільниці барної стійки в приміщенні басейну та стільниці хамам в приміщенні парної. При цьому експерт зауважує, що приміщення, в яких встановлені вироби з каменю, використовуються за призначенням, у т.ч. і самі вироби. Також у висновку № 2294 судової будівельно-технічної експертизи зазначено, що у зв'язку з тим, що у наданих на дослідження актах приймання виконаних робіт відсутня інформація про вартість матеріалів, порізки і доставки виробів з каменю, а фінансування здійснювалось за кошти юридичної особи, то вартість по усуненню недоліків встановити не надається можливим.

Висновком № 2948 додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 02.10.2012 р. встановлено, що загальна вартість виконаних позивачем робіт становить 322027,22 грн, у т.ч. 198824,00 грн. по актах підписаних представниками обох сторін спору та 123203,22 грн. по актах, які не підписані відповідачем, як замовником. У висновках додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 02.10.2012 р. експертом зазначено, що роботи, виконані позивачем, відповідають роботам, включеним в акт приймання-передачі виконаних робіт № 20/10 від 20.10.2008 р.; вартість виконаних позивачем робіт на об'єктах відповідача у АДРЕСА_2 відповідає вартості, вказаній в акті приймання-передачі виконаних робіт № 20/10 від 20.10.2008 р. на загальну суму 26774,10 грн.

На підтвердження виконаних робіт згідно договору № 26/09-07 та договору № 02 позивачем до матеріалів справи долучено наступні акти приймання-передачі виконаних робіт: акт № 17/12-1 від 17.12.2007 р. на суму 1360,00 грн., акт № 17/12-2 від 17.12.2007 р. на суму 5093,00 грн., акт № 18/12-1 від 18.12.2007 р. на суму 22637,00 грн., акт № 18/12-2 від 18.12.2007 р. на суму 6642,00 грн., акт № 18/12-3 від 18.12.2007 р. на суму 11400,00 грн., акт № 27/12-1 від 27.12.2007 р. на суму 11127,00 грн., акт № 27/12-2 від 27.12.2007 р. на суму 29340,00 грн., акт № 30/04-2 від 30.04.2008 р. на суму 39420 грн., акт № 19/05-1 від 19.05.2008 р. на суму 71805,00 грн. Слід зазначити, що вказані акти приймання-передачі виконаних робіт підписані повноважними представниками обох сторін спору та скріплені їх круглими печатками. Загальна вартість виконаних позивачем робіт згідно зазначених актів становить 198824,00 грн.

Також позивачем на підтвердження виконаних робіт згідно укладеного із відповідачем договору № 02 долучено до матеріалів справи акти приймання-передачі виконаних робіт, які не підписані повноважним представником відповідача, а саме: акт № 23/07-1 від 23.07.2008 р. на суму 17698,00 грн., акт № 23/07-2 від 23.07.2008 р. на суму 58296,52 грн., акт № 23/07-3 від 23.07.2008 р. на суму 14427,50 грн., акт № 20/10-1 від 20.10.2008 р. на суму 6007,00 грн., акт № 20/10 на суму 26774,10 грн. Загальна вартість виконаних позивачем робіт згідно зазначених актів становить 123203,12 грн.

Матеріалами справи, зокрема копіями банківських виписок, та відповідачем підтверджується проведення ним оплати за виконані позивачем роботи в загальній сумі 283412,40 грн.

При прийнятті рішення суд виходив також з наступного.

У відповідності до ст. 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України договір є підставою для виникнення цивільних прав та обов'язків (господарських зобов'язань).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України господарські зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів і договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Якщо строк виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ст. 530 Цивільного кодексу України).

Норма ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України визначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його в строк, встановлений договором або законом.

Як передбачено ст. 317 Господарського кодексу України будівництво об'єктів виробничого та іншого призначення, підготовка будівельних ділянок, роботи з обладнання будівель, роботи з завершення будівництва, прикладні та експериментальні дослідження і розробки тощо, які виконуються суб'єктами господарювання для інших суб'єктів або на їх замовлення, здійснюються на умовах підряду. Для здійснення робіт, зазначених у частині першій цієї статті, можуть укладатися договори підряду: на капітальне будівництво (в тому числі субпідряду); на виконання проектних і досліджувальних робіт; на виконання геологічних, геодезичних та інших робіт, необхідних для капітального будівництва; інші договори. Загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

У відповідності до ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Умовами договору № 02 від 29.10.2007 р., зокрема, п. 6.1, встановлено, що здавання-приймання виконаної роботи здійснюється сторонами за актом здавання-приймання окремими партіями, негайно з моменту повідомлення замовника про готовність роботи до приймання.

Сторонами не обумовлено способу повідомлення відповідача про готовність робіт. Згідно ст. 882 Цивільного кодексу України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

У відповідності до ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Таким чином, матеріалами справи, зокрема висновками судової будівельно-технічної експертизи, підтверджується виконання позивачем робіт, зазначених в долучених ним до матеріалів справи актах виконаних робіт, в тому числі не підписаних відповідачем. Крім того, висновками експертизи підтверджується факт використання відповідачем результатами виконаних позивачем робіт. Слід зазначити, що відповідач у наданих суду письмових поясненнях не заперечує факту виконання позивачем неоплачених робіт, вказуючи при цьому лише на їх недоліки. Окрім того, більша частина робіт, вказаних у не підписаних актах є оплаченою відповідачем. Зазначене свідчить про фактичне прийняття відповідачем виконаних підрядних робіт.

Згідно ст. 852 Цивільного кодексу України у випадку наявності недоліків у виконаних підрядних роботах замовник за своїм вибором має право вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

Проте, відповідач, фактично прийнявши виконані позивачем підрядні роботи, використовуючи результати цих робіт за їх призначенням, заявив про недоліки виконаних робіт лише під час провадження у даній справі, а не під час їх фактичного прийняття, як це передбачено нормою ст. 853 Цивільного кодексу, у зв'язку з чим він не звільняється від обов'язку оплатити роботи, виконані позивачем. Аналогічної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України в п. 6 оглядового листа Вищого господарського суду України від 18.02.2013 № 01-06/374/2013 «Про практику вирішення спорів, пов'язаних із виконанням договорів підряду».

Відповідач, стверджуючи про наявність недоліків виконаних позивачем підрядних робіт, доказів вартості усунення недоліків виконаних позивачем підрядних робіт не надав. Крім того, у висновку експертизи № 2294 зазначено, що встановити вартість усунення недоліків виконаних підрядних робіт не надається можливим.

У випадку доведення відповідачем вартості усунення виявлених недоліків він вправі звернутись до суду в установленому законом порядку за захистом порушених прав.

Відтак, позовні вимоги про стягнення основного боргу в сумі 38614,72 грн. є підставними й обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

В той же час, враховуючи непредставлення позивачем доказів вручення відповідачу актів виконаних робіт, недоведеністю виконання неоплачених робіт в межах договорів № 02 та № 26/09-07, зважаючи на відсутність специфікацій до договорів, в задоволенні позовних вимог про стягнення пені слід відмовити.

Аналіз судом норми ст. 882 Цивільного кодексу України свідчить, що акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими. Отже, відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта. Відтак, обраний позивачем спосіб захисту порушеного права шляхом зобов'язання відповідача підписати акти приймання-передачі виконаних робіт є неналежним, у зв'язку з чим у позові в цій частині слід відмовити.

Відповідно до ст.ст. 33, 34, 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Рішення приймається господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом (ч. 2 ст. 82 ГПК України).

Враховуючи, що позивачем надано достатньо належних та допустимих доказів на підтвердження позовних вимог в частині основного боргу, а також те, що відповідач доказів його оплати не представив, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення.

У відповідності до ст. 49 ГПК України судові витрати слід покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Слід зазначити, що в матеріалах справи відсутні докази понесення позивачем витрат на проведення судової експертизи.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 1, 4, 4-2, 4-3, 4-5, 4-7, 12, 33, 34, 42, 43, 49, 69, 75, 82, 82-1, 84, 85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Львів, задоволити частково.

2. Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю „Трускавецьінвест" (82200, Львівська область, м. Трускавець, вул. Суховоля, 61; ідентифікаційний код 30439207) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1) 38614,72 грн. основного боргу, 386,14 грн. державного мита та 34,16 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Наказ видати відповідно до вимог ст.ст. 116, 117 ГПК України після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 06.03.2013 р.

Головуючий суддя В.М. Артимович

Судді А.Я. Морозюк

Л.З. Чорній