Ухвала

від 11.03.2013 по справі 4-с-68/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №22-ц/790/732/13

Справа №2-4-с-68/11 Головуючий 1 інст.- Гайдук Л.П.

категорія - інші Доповідач - Пономаренко Ю.А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 березня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Пономаренко Ю.А

суддів: Кукліної Н.О., Бобровського В.В.,

при секретарі: Каплоух Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою старшого державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2011 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на постанови про відмову у відновленні виконавчого провадження старшого державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Кунєвої М.І.

ВСТАНОВИЛА:

15.06.2011 року ОСОБА_1 звернувся в Дзержинський районний суд м. Харкова зі скаргою на постанови про відмову у відновленні виконавчого провадження старшого державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Кунєвої М.І. та зобов'язання повторного вселення його у квартиру. В судовому засіданні ОСОБА_1 уточнив вимоги та просив визнати дії виконавця по його вселенню неправомірними та скасувати постанови про відмову у відновленні виконавчого провадження. В частині зобов'язання його вселення вимог не підтримав просив залишити їх без розгляду. Свої вимоги мотивував тим, що вищевказані постанови від 2 червня 2011 року винесені з порушенням Закону України «Про виконавче провадження». В обґрунтування скарги заявник вказував, що на примусовому виконанні в Дзержинському ВДВС знаходились три виконавчі листи від 01.02.2011 року Дзержинського районного суду м. Харкова про його вселення у квартиру АДРЕСА_1. Протягом лютого-березня 2011 року відповідачі ОСОБА_3 рішення суду не виконали добровільно та 15.04.2011 року старший державний виконавець Кунєва М.І. склала акт про те, що відповідачі ОСОБА_3 рішення суду виконали повністю, двері у квартиру відчинили та пустили його, у зв'язку з чим вселення ОСОБА_1 в квартиру відбулось. Він з актом виконавця не погодився та вказав, що вселення не відбулось, оскільки ключі від квартири йому не передано та вийшовши з квартири в той же день він більш туди потрапити не зміг. 4 травня 2011 року він знову звернувся до виконавця та просив відновити виконавче провадження по виконанню рішення суду про його вселення у квартиру та поновлення його прав як власника. 1 червня 2011 року знову державний виконавець Кунєва М.І. виходила за адресою його вселення та знову, на його думку, вселення не відбулось бо ключі йому знову ніхто не передав про що він вказав у акті, однак виконавець, не дивлячись на це, незаконно винесла постанови та відмовила у відновленні виконавчого провадження.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2011 року скарга ОСОБА_1 задоволена частково. Визнано дії старшого державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Кунєвої М.І. по винесенню постанов від 2 червня 2011 року №№748\17,749\17,750\17 про відмову у відновленні виконавчого провадження неправомірними. В частині скасування постанов від 2 червня 2011 року №№748\17,749\17,750\17 про відмову у відновленні виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №2-5256\10 від 01.02.2011 року, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова про вселення ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_2 відмовлено.

У апеляційній скарзі старшого державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції поставлене питання про скасування ухвали суду та постановлення нової про відмову в задоволенні скарги, посилаючись на ті обставини, що ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального закону.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Постановляючи ухвалу про часткове задоволення скарги, суд 1 інстанції виходив з того, що виконання рішення суду не було виконане державним виконавцем, оскільки ним не було видано заявнику ОСОБА_1 ключів від квартири. В ухвалі суд зазначив, що скасування постанов про відмову у відновленні виконавчого провадження не підлягає задоволенню, оскільки як вказав сам ОСОБА_1 у судовому засіданні, рішення суду про його вселення вже виконано в повному обсязі, а квартира продана та йому сплачено кошти.

При цьому визнаючи дії старшого державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Кунєвої М.І. по винесенню постанов від 2 червня 2011 року №№748\17,749\17,750\17 про відмову у відновленні виконавчого провадження неправомірними, суд 1 інстанції відмовляє в частині скасування постанов від 2 червня 2011 року №№748\17,749\17,750\17 про відмову у відновленні виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №2-5256\10 від 01.02.2011 року, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова про вселення ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_2.

Судова колегія не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції та вважає їх помилковими і суперечливими виходячи з наступного.

Матеріали справи містять дані про те, що відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.12.2011 року, старшим державним виконавцем Кунєвою М.І. було відкрито провадження на підставі заяви ОСОБА_1 про примусове виконання виконавчого листа № 2-5256\10 виданого 01.02.2011 року Дзержинським районним судом м.Харкова про вселення ОСОБА_1 у квартиру АДРЕСА_3. Як вбачається з виконавчого листа № 2-5256\10 виданого 01.02.2011 року Дзержинським районним судом м.Харкова, суд вирішив «вселити ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_4».

14.02.2011 року в провадженні державного виконавця на примусове виконання надійшло шість виконавчих документів, про вселення стягувача ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_1 та зобов'язання боржників ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 не перешкоджати стягувачу у користуванні вищевказаною квартирою.

15.04. 2011 року при вході державного виконавця за адресою: АДРЕСА_5, стягувача ОСОБА_1 вселено в зазначену квартиру, боржники двері відчинили та добровільно впустили до квартири. Рішення суду було виконано в повному обсязі. Боржникам, які мешкають у вищевказаній квартирі у відповідності до ч.4 ст.75 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем була зачитана резолютивна трьох виконавчих документів. Боржники не заперечували проти вселення ОСОБА_1 у квартиру АДРЕСА_6, та не перешкоджали у користуванні стягувачу вищевказаною квартирою, про що в присутності понятих старшого дільничного інспектора міліції Дзержинського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області, представника КП «Жилкомсервіс» складено відповідний акт державного виконавця.

18.04.2011 року до відділу надійшло повідомлення боржника ОСОБА_3, згідно якого стягувач ОСОБА_1 після того, як його було вселено у вищевказану квартиру знаходився на протязі однієї години, після чого залишив квартиру та більше не приходив.

Державним виконавцем у відповідності до вимог п.8 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження», 18.04.2011 року винесені постанови про закінчення виконавчого провадження, у зв'язку з повним виконанням рішення суду.

19.05.2011 року до Дзержинського ВДВС ХМУЮ надійшла заява ОСОБА_1 про відновлення виконавчого провадження, по примусовому виконаю трьох виконавчих документів №2-5256/10 від 16.11.2010 року виданих Дзержинським районним судом м. Харкова про вселення ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_2, у зв'язку з чим 01.06.2011 року, з метою перевірки наявності або відсутності підстав для відновлення виконавчого провадження та повторного вселення позивача здійснено вихід за вищезазначеною адресою. Було встановлено наступне, що боржники не перешкоджали в проходженні до спірної квартири та проживанні у квартирі стягувача ОСОБА_1, про що у присутності понятих було складено відповідний акт державного виконавця.

Судова колегія погоджується з доводами апеляційної скарги, що підстави для відновлення виконавчого провадження та проведення повторного примусового вселення стягувача ОСОБА_1 в спірну квартиру відсутні.

Відповідно до ст.79 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі подальшого перешкоджання боржником проживанню (перебуванню) стягувача у приміщенні, в яке його вселено, стягував має право звернутися до державного виконавця з заявою про відновлення виконавчого провадження. У такому разі державний виконавець має право повторно здійснити примусове вселення стягувача та накласти на боржника штраф у подвійному розмірі. Виконавче провадження не відновлюється і повторне примусове вселення стягувача не здійснюється, якщо особа яка перешкоджає його проживанню (перебуванню) не є боржником, відповідно до п. 8.5.7. Інструкції про проведення виконавчих дій 02.06.2011 року винесено три постанови про відмову у відновленні виконавчого провадження, які за вихідним № 11-28/13920, 13921, 13922 були направлені на адресу заявника.

10.06.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанови державного виконавця Дзержинського ВДВС Харківського міського управління юстиції Кунєвої М.І. при примусовому виконанню трьох виконавчих листів №2-5256/10 від 16.11.2010 року виданих Дзержинським районним судом м. Харкова про вселення ОСОБА_1 в квартиру.

31.08.2011 року в судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 відмовився від своїх вимог про визнання постанов державного виконавця №748/17, 749/17, 750/17 про відмову у відновленні виконавчого провадження від 02.06.2011 року неправомірними, від зобов 'язання виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ Кунєвої М.І. здійснити повторне вселення ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_7, одночасно заявивши, що дії державного виконавця не правомірні при виконанні вищевказаних виконавчих документів.

Колегія суддів вважає, що державним виконавцем у відповідності до ст.ст. 30, 79 Закону України «Про виконавче провадження» були проведені усі необхідні дії з виконання рішення суду по вселенню ОСОБА_1 та зобов'язанню боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не перешкоджати стягувачу у користуванні квартирою.

Доводи ОСОБА_1, що вселення не відбулося у зв'язку з тим, що ключі від квартири йому не надані, проживати і попасти до квартири у нього не має змоги, необґрунтовані, оскільки у відповідності до ст.79 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець забезпечує безперешкодне входження стягувача у приміщення та його проживання в ньому, і тому його вимоги про те, що державний виконавець повинен був надати йому ключі від приміщення не заслуговують на увагу, оскільки чинним законодавством не передбачені.

Крім того, ОСОБА_1, як зацікавлена, з метою забезпечення свого проживання та вільного користування квартирою мав можливість змінити замок від вхідної двері або змінити вхідні двері, однак цього ним зроблено не було.

Таким чином, з вищенаведеного вбачається, що підстави для відновлення виконавчого провадження та проведення повторного примусового вселення стягувача ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_8 відсутні, оскільки рішення суду було виконано в повному обсязі.

Судова колегія вважає, що скарги ОСОБА_6 не обґрунтовані та не підлягають задоволенню, оскільки всі дії держаним виконавцем були проведені у відповідності до інструкції ВДВС та Закону України «Про виконавче провадження», при цьому жодних прав та свобод скаржника порушено не було.

Відповідно до п.4 ст. 309 ЦПК України, суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове, якщо судом були порушені або неправильно застосовані норми матеріального або процесуального права. В зв'язку з чим судова колегія вбачає правові підстави для скасування ухвали суду і задоволення апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304, п.1 ч.1 ст.307, 309, 313, ст.314, 315,317 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу старшого державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Кунєвої Марини Іванівни задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2011 року скасувати.

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанови про відмову у відновленні виконавчого провадження старшого державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Кунєвої М.І. відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили .

Головуючий -

Судді -