Ухвала

від 16.03.2012 по справі 4-с-68/11

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 4-с-68/11

Ухвала

іменем України

"16" березня 2012 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Гончарука В.П.

при секретарі Репетун К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Публічного акціонерного товариства В«ВТБ банкВ»на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві на постанову про відкриття виконавчого провадження від 20.06.2011р. ВП № 27107408, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва звернулось Публічне акціонерне товариство В«ВТБ банкВ» , зі скаргою на постанову про відкриття виконавчого провадження від 20.06.2011 p. ВП № 27107408 мотивуючи вимоги наступним.

20.06.2011 року головним державним виконавцем ВВДВС Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_1 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі заяви про примусове виконання виконавчого листа № 2-1178 від 29.04.2011 року виданого Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ВАТ В«ВТБ БанкВ»на користь ОСОБА_2 суми моральної шкоди в розмірі 1000 грн. та 120 грн. витрат, повВ»язаних з оплатою ІТЗ судового процесу.

На думку скаржника текст виконавчого листа не відповідає вимогам ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", зокрема у виконавчому листі строк його предВ»явлення до виконання зазначений як три роки, хоча законом визначено один рік для такого, крім того боржником зазначено як Відкрите акціонерне товариство В«ВТБ БанкВ» , хоча згідно установчих документів вони є Публічним акціонерним товариством В«ВТБ БанкВ» .

Таким чином, враховуючи невідповідність виконавчого листа вимогам спеціального законодавства скаржник вважає постанову про відкриття виконавчого провадження від 20.06.2011 p. ВП № 27107408 такою, що підлягає скасуванню та просить суд її скасувати, зобовВ»язавши разом з тим ВДВС Шевченківського РУЮ м. Києва ухвалити постанову, якою відмовити стягувачу у відкритті виконавчого провадження.

Представник скаржника надав в судове засідання заяву, в якій підтримав заявлені вимоги та просив провести розгляд справи у його відсутність.

Від представника ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві до суду надійшли письмові пояснення, в яких він зазначив, що борг по спірному виконавчому провадженню ПАТ В«ВТБВ»сплачено в повному обсязі та просив розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.04.2011р. Дніпровським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист №2-1178 на рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства В«ВТБ БанкВ»про стягнення з ВАТ В«ВТБ БанкВ»на користь ОСОБА_2 суми моральної шкоди в розмірі 1000 грн. та 120 грн. витрат, повВ»язаних з оплатою ІТЗ судового процесу, в якому зазначено строк пред'явлення виконавчого документа - три роки.

20.06.2011 року головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_1 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі заяви про примусове виконання виконавчого листа № 2- 1178 від 29.04.2011 року виданого Дніпровським районним судом м. Києва.

Статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено вимоги до виконавчого документа, однією з яких є строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до статті 22 Закону, (в редакції ЗУ В«Про внесення змін до Закону України "Про виконавче провадження" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)В»від 04.11.2010 р. з наступними змінами), виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справгіх про адміністративні

правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповнов; жених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з частиною 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України В«Про внесення змін до Закону України "Про виконавче провадження" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)В»від 04.11.2010 р., виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбаченні згоном обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Закон України В«Про внесення змін до Закону України "Про виконавче провадження" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)В»від 04.11.2010 р. набрав чинності 08.03.2011р., виходячи з чого строк предВ»явлення виконавчого листа № 2-1178 виданого 29.04.2011 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ВАТ В«ВТБ БанкВ»на користь ОСОБА_2 суми моральної шкоди в розмірі 1000 грн. та 120 грн. витрат, повВ»язаних з оплатою ІТЗ судового процесу до виконання складає один рік.

При цьому, назва боржника у виконавчому листі зазначена вірно, адже на момент винесення рішення - 22.04.2010 року, назва В«ВТБ БанкВ»з відкритого акціонерного товариства на публічне акціонерне товариства змінена не була, нова редакція статуту банку була затверджена вже після ухвалення рішення по справі, 16.07.2010р.

Таким чином, на момент пред'явлення виконавчого листа до виконання існували обставини, які виключали можливість відкриття і здійснення виконавчого провадження, а саме невірне зазначення в тексті виконавчого листа строку предВ»явлення його до виконання.

Підсумовуючи наведене, суд вбачає обґрунтованими доводи скаржника щодо скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.06.2011р. ВП № 27107408, виходячи з чого така вимога підлягає задоволенню.

Однак, вимога про зобовВ»язання ВДВС Шевченківського РУЮ м. Києва прийняти постанову про відмову у відкритті провадження по виконанню зазначеного рішення суду задоволенню не підлягає, адже таке позбавить стягувача права на звернення до суду в порядку, визначеному ст. 369 ЦПК України.

Керуючись ЗУ В«Про виконавче провадженняВ» , ст. ст. 209, 210, 383-388, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства В«ВТБ банкВ»на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві на постанову про відкриття виконавчого провадження від 20.06.2011р. - задовольнити частково.

Постанову ВП № 27107408, винесену 20.06.2011 року головним державним виконавцем ВВДВС Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_1 про стягнення з ВАТ В«ВТБ БанкВ»на користь ОСОБА_2 суми моральної шкоди в розмірі 1000 грн. та 120 грн. витрат, повВ»язаних з оплатою ІТЗ судового процесу -скасувати.

В задоволенні решти вимог -відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя