Ухвала

від 13.03.2013 по справі 6/60-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.03.13р. Справа № 6/60-10

За позовом: Дніпропетровського училища культури, м. Дніпропетровськ

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фотон ЛТД" м. Дніпропетровськ ( відповідач -1) та Приватного підприємства " ПРОЕКТТЕХБУД", м. Дніпропетровськ ( відповідач - 2)

За участю: прокуратури Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ

Про: стягнення 295 771, 83 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники сторін: не викликалися

СУТЬ СПОРУ:

Дніпропетровське училище культури ( позивач ) з урахуванням уточнень та змін позовних вимог звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ «Фотон ЛТД» ( відповідач -1) та ПП «ПРОЕКТТЕХБУД»( відповідач - 2) про : розірвання договору підряду №007 від 01.06.09 р.( укладеного між сторонами ); солідарне стягнення з відповідачів 265 970,40 грн. -безпідставно перерахованих позивачем вартості підрядних робіт ; стягнення з відповідача-1 на користь позивача 13 668, 33 грн. - пені за затримку закінчення підрядних робіт та 27 187,28 грн. - пені за несвоєчасне усунення дефектів . Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на перерахування позивачем на користь відповідача-1 відповідно до умов договору підряду №007 від 01.06.09 р. 265 970,40 грн. та невиконанням відповідачами -1,2 умов цього договору ( допущення помилки в розрахунках проектно-кошторисної документації ; застосування неякісного обладнання ; невиконання повного обсягу робіт, передбачених договором, тощо ) , внаслідок чого позивач не отримав очікуваного результату -забезпечення приміщення опаленням. На підтвердження позовних вимог Дніпропетровське училище культури посилається ( поміж-іншим ) на Акт від 13.03.10 р. № 03.2-21-4 КРУ в Дніпропетровській області ( т.2,а.с.29-48) .

Прокуратура Дніпропетровської області підтримала уточнені позовні вимоги Дніпропетровського училища культури з підстав , наведених у заяві позивача №120 від 02.03.12 р. ( т.3,а.с.122-134 )

ТОВ «Фотон ЛТД»( відповідач -1) та ПП «ПРОЕКТТЕХБУД»( відповідач - 2) під час слухання справи під головуванням судді Васильєва О.Ю. відзиву на позов не надали ,явку повноважних представників до судових засідань неодноразово не забезпечили , незважаючи на ту обставину , що про час та місце слухань справи своєчасно повідомлялися судом. В матеріалах справи наявний відзив на позов ПП «ПРОЕКТТЕХБУД» від 23.04.10 р. № 5 , в якому відповідач-2 заперечує проти задоволення позовних вимог , посилаючись на наступні обставини : проектна документація розроблена та виконана ПП «ПРОЕКТТЕХБУД» у повній відповідності до умов договору від 30.06.09 р. № 664-03 ( укладеного з ТОВ «Фотон ЛТД») та завдання на проектування ( затвердженого ТОВ «Фотон ЛТД») ; проектна документація розроблена у відповідності з вимогами ДБН А.2.2.-3-2004 «Склад, порядок розробки , погодження та затвердження проектної документації для будівництва»; ПП «ПРОЕКТТЕХБУД» не здійснював авторського нагляду за реконструкцією котельні позивача , що здійснювалася ТОВ «Фотон ЛТД»на підставі розробленої проектної документації -тому не може нести відповідальності за якість підрядних робіт .На думку відповідача , замовник - Дніпропетровське училище культури , не надав достатніх даних для проведення реального розрахунку теплової потужності котельні ( необхідно було провести дослідження та обміри конструкцій зовнішніх стін , перекриттів , покриття, стану конструкцій системи опалення . Також замовником не було надано технічних умов «Дніпрообленерго», як то вимагали умови п.5.1. договору підряду № 007 від 01.06.09 р. ). За відсутності всіх цих вихідних даних висновки КРУ про невірний розрахунок теплової потужності котельні та необхідність більшої кількості тепло генераторів , ніж було зазначено в проектно-кошторисній документації до вищенаведеного договору підряду ( викладені в Акті від 13.03.10 р. № 03.2-21-4 ) ,є на переконання відповідача-2 , безпідставним ( т.2, а.с.108-111).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2012р. у справі №6/60-10 було призначено судову експертизу, проведення якої було доручено фахівцям Дніпропетровського Науково-дослідного інституту судових експертиз. Згідно з ухвалою від 06.03.2012р. матеріали справи №6/60-10 були надіслані для проведення експертизи.

12.03.2013р. матеріали справи №6/60-10 були повернуті на адресу господарського суду з повідомленням про неможливість надання висновку комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи, з причин на надання сторонами витребуваних експертом документів та відсутності в Дніпропетровському НДІСЕ фахівців з проектування та монтажу систем газового та електричного опалення.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Поновити з 26.03.13р. провадження у справі №6/60-10.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні, яке відбудеться 26.03.2013р. на 11:20 год. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, б. 1-А в каб. № 18.

3. Позивачу - надати докази в обґрунтування тверджень щодо невиконання відповідачами-1, 2 своїх обов'язків за договором (направити копії на адресу відповідачів-1, 2 та прокуратури Дніпропетровської області; надати докази відправки).

4. Відповідачам-1, 2 - надати відзив на позов з урахуванням отриманих від позивача доказів.

5. Прокурору - письмові пояснення щодо позову.

Визнати явку повноважних представників учасників судового процесу у судове засідання обов'язковою.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя Васильєв О.Ю. Згiдно з оригіналом Помічник судді А.М. Матевосян