Ухвала

від 22.05.2013 по справі 6/60-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

22.05.2013 Справа № 6/60-10

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач)

суддів: Верхогляд Т.А., Тищик І.В.,

при секретарі судового засідання: Мацекос І.М.

За участю представників сторін:

від прокуратури: Антоненко Т.С., посвідчення № 004993 від 21.09.12;

від позивача: Весніна Т.М. , довіреність № 78 від 27.03.13;

представники відповідачів - 1,2 не з'явились.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу прокуратури м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровського училища культури, м. Дніпропетровськ

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2013 року у справі № 6/60-10

за позовом Дніпропетровського училища культури, м. Дніпропетровськ

до відповідача №1: товариства з обмеженою відповідальністю "Фотон ЛТД", м. Дніпропетровськ,

відповідача №2: приватного підприємства "ПРОЕКТТЕХБУД", м. Дніпропетровськ

про розірвання договору, солідарне стягнення 265 970,40 грн. та т.інш., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2013 року у справі № 6/60-10 (суддя Васильєв О.Ю.) в задоволенні позовних вимог Дніпропетровського училища культури відмовлено.

Не погодившись з рішенням господарського суду до Дніпропетровського апеляційного господарського суду звернувся прокурор м. Дніпропетровська в особі Дніпропетровського училища культури з апеляційною скаргою, в якій останній посилаючись на порушення судом першої інстанції норми матеріального та процесуального права, просить:

- скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2013 року у справі № 6/60-10;

- прийняти нове рішення, яким позовні вимоги комунального закладу задовольнити повністю; вирішити питання розподілу судових витрат.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.04.2013 року апеляційну скаргу прийнято до розгляду у судовому засіданні колегією суддів у складі: головуючий суддя: Білецька Л.М. (доповідач), судді: Верхогляд Т.А., Тищик І.В.

Представники відповідачів - 1, 2 в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, відповідно до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 20.02.2013 року № 28.

22.05.2012 року від представника позивача надійшло клопотання про призначення судової будівельно - технічної експертизи у справі, в обґрунтування якого зазначив, що з метою вирішення спору по суті необхідно з'ясувати наявність/відсутність факту: невідповідності розробленої відповідачем - 2 проектної документації технічним умовам, технічному завданню чи відповідним державним будівельним нормам, стандартам та правилам, що регламентують зміст та форму відповідної технічної документації; неналежного виконання відповідачем - 1 підрядних робіт, не відповідність їх обсягу та якості змісту проектної документації, розробленої відповідачем - 2; належні докази допущення співвідповідачами помилки в розрахунках проектно-кошторисної документації.

Прокурор підтримав заявлене клопотання позивачем та просив його задовольнити.

За змістом ст. 101 ГПК України, апеляційний суд вправі призначити судову експертизу на стадії перегляду судового рішення в апеляційному порядку.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, дійшла висновку про обґрунтованість та доцільність заявленого клопотання представником позивача щодо призначення судової будівельно - технічної експертизи у справі № 6/60-10.

Відповідно до ч.1 ст.41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» від 25.02.1994 № 4038-XII, судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Оскільки, як вбачається з матеріалів справи, представники відповідачів - 1, 2 заперечують невідповідну якість розробленої проектної документації технічним умовам вимогам Державних будівельних норм та якість і обсяги виконаних підрядних робіт, які позивач вважає проведеними з порушення умов укладеного між сторонами договору, апеляційний господарський суд, з метою встановлення всіх фактичних обставин у справі, які потребують спеціальних знань, необхідних для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі, дійшов висновку щодо задоволення клопотання представника позивача.

Пунктом 1 ч.2 ст.79 ГПК України передбачено, що господарський суд має право зупинити провадження у справі за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи, що розгляд даної справи неможливий до роз'яснення поставлених перед експертом питань, що виникли при вирішенні господарського спору, провадження у справі № 6/60-10 підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі № 6/60-10 за позовом Дніпропетровського училища культури, м. Дніпропетровськ до відповідача №1: товариства з обмеженою відповідальністю "Фотон ЛТД", м. Дніпропетровськ, відповідача №2: приватного підприємства "ПРОЕКТТЕХБУД", м. Дніпропетровськ про розірвання договору , солідарне стягнення 265 970,40 грн. та т.інш. судову будівельну - технічну експертизу.

Проведення судової будівельно - технічної експертизи доручити Дніпропетровському науковому дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17/ кім. 361).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- чи достатньо вихідних даних, зазначених у "Завданні на проектування" (т.1 а.с.120) для виконання ПП "ПРОЕКТТЕХБУД" наступних робіт -"Проект переобладнання газової котельні Дніпропетровського училища культури на електричне опалення", відповідно до умов договору № 664-03 від 30.06.2009 року (т.1. а.с.23-24)?; Якщо ні, то які саме вихідні дані не були надані?

- чи відповідає проектна документація, розроблена ПП "ПРОЕКТТЕХБУД" (т.1 а.с.63-78), вимогам ДБН А.2.2.-3-2004 "Склад, порядок розробки, погодження та затвердження проектної документації для будівництва" чи іншим відповідним вимогам, що встановлені для такої документації; та чи враховані при цьому ПП "ПРОЕКТТЕХБУД" всі вихідні данні, що містяться у "Завданні на проектування" (т.1 а.с.120)?

- чи виконані ТОВ "Фотон ЛТД" роботи з капітального ремонту по переведенню газової котельні на електричне опалення в підвалі будівлі за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса,47; та застосовані при цьому матеріали та обладнання у відповідності з "Проектом переобладнання газової котельні Дніпропетровського училища культури на електричне опалення", розробленим ПП "ПРОЕКТТЕХБУД" відповідно до умов договору № 664-03 від 30.06.2009 року (т.1. а.с.23-24)?

- який фактичний обсяг робіт виконано відповідачем - 1 (ТОВ "Фотон ЛТД") згідно з умовами договору підряду № 007 від 01.06.2009 року та проектно-кошторисної документації (додатку до договору) на вищезазначеному об'єкті?

- які саме роботи виконано відповідачем - 1 (ТОВ "Фотон ЛТД") згідно з умовами договору підряду № 007 від 01.06.2009 року та проектно-кошторисної документації (додатку до договору ) на вищезазначеному об'єкті ? Яка дійсна (реальна) вартість фактично виконаних відповідачем - 1 (ТОВ "Фотон ЛТД") робіт на вищенаведеному об'єкті та вартість застосованих при цьому матеріалів?

- які саме роботи не виконані відповідачем-1 (ТОВ "Фотон ЛТД") згідно з умовами договору підряду № 007 від 01.06.2009 року та проектно-кошторисної документації (додатку до договору) на вищезазначеному об'єкті? Яка вартість цих не виконаних робіт?

- чи дійсно відповідачем - 1 (ТОВ "Фотон ЛТД") під час виконання робіт на вищезазначеному об'єкті були допущені недоліки, наведені Дніпропетровським училищем культури у позовній заяві (т.3. а.с.122-134); у разі, якщо такі недоліки наявні, то чи є вони наслідком неналежної якості робіт та матеріалів, застосованих під час проведення будівельно-ремонтних робіт; чи наслідком невірної розробки ПП "ПРОЕКТТЕХБУД" проектної документації?

- яка сума грошових коштів перерахована позивачем на користь відповідача - 1 за виконані тим роботи згідно з вищезазначеним договором?

- на яку суму грошових коштів повинна бути зменшена вартість виконаних відповідачем -1 робіт (у разі наявності недоліків у якості виконаних відповідачем робіт та завищення їх обсягу )?

- чи вірно арифметично розрахований позивачем розмір пені за затримку закінчення підрядних робіт (в сумі 13 668, 33 грн.) та розмір пені за несвоєчасне усунення дефектів (в сумі 27 187,28 грн.)?; якщо ні - зазначити вірний розрахунок.

Зобов'язати позивача сплатити вартість призначеної у справі експертизи.

Зобов'язати сторін на вимогу експерта надати документи, необхідні для проведення зазначеної експертизи.

Роз'яснити сторонам, які надають оригінали документів, що згідно ст.40 ГПК України ці оригінали письмових доказів будуть їм повернуті після проведення експертизи.

Сторін у справі попередити про стягнення з винної сторони штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст.ст. 83, 99 ГПК України за ухилення від виконання вказаних апеляційним господарським судом дій.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Провадження у справі № 6/60-10 за позовом Дніпропетровського училища культури, м. Дніпропетровськ до відповідача №1: товариства з обмеженою відповідальністю "Фотон ЛТД", м. Дніпропетровськ, відповідача №2: приватного підприємства "ПРОЕКТТЕХБУД", м. Дніпропетровськ про розірвання договору , солідарне стягнення 265 970,40 грн. та т.інш. - зупинити на період проведення судової будівельно - технічної експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя І.В. Тищик