Постанова

від 24.09.2013 по справі 6/60-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2013 року Справа № 6/60-10

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М.- доповідача

суддів: Вечірко І.О., Тищик І.В.,

при секретарі судового засідання: Мацекос І.М.

За участю представників сторін:

від прокуратури: Зубова О.В., посвідчення № 015940 від 04.04.13;

від позивача: Весніна Т.М., довіреність № 78 від 27.03.13;

представники відповідачів №1,2 в судове засідання не з'явились.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровського училища культури на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2013 року у справі № 6/60-10

за позовом Дніпропетровського училища культури, м. Дніпропетровськ

до відповідача №1: товариства з обмеженою відповідальністю "Фотон ЛТД", м. Дніпропетровськ,

відповідача №2: приватного підприємства "ПРОЕКТТЕХБУД", м. Дніпропетровськ

про розірвання договору, солідарне стягнення 265 970,40 грн. та т.інш., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Дніпропетровське училище культури звернулося з позовною заявою до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Фотон ЛТД", за участю третьої особи - приватного підприємства "ПРОЕКТТЕХБУД" про розірвання договору підряду №007 від 01.06.2009 року, укладеного між відповідачем і третьою особою, визнання недійсними актів виконаних робіт №1 від 04.06.2009 року, №2 від 27.07.2009 року, №3 від 20.08.2009 року, №4 від 16.09.2009 року, №5 від 21.09.2009 року та стягнення з відповідача на користь позивача вартості невиконаних підрядних робіт в сумі 265 970,40 грн., пені за затримку закінчення підрядних робіт в розмірі 9 933,81 коп., пені за несвоєчасне усунення дефектів в сумі 19 867 грн., а також судових витрат.

29.03.2010 року позивач звернувся до суду з клопотанням про залучення до участі у справі приватне підприємство "ПРОЕКТТЕХБУД", в якості відповідача №2.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2010 року замінено третю особу без самостійних вимог на предмет спору - приватне підприємство "ПРОЕКТТЕХБУД" на відповідача №2.

07.02.2012 року на адресу суду надійшло повідомлення про вступ у справу № 6/60-10 заступника прокурора Дніпропетровської області старшого радника юстиції Рички О.І. (т.3 а.с.94).

В уточненій позовній заяві від 02.03.2012 року №120 (т.3 а.с.122-134) позивач просив крім розірвання договору підряду, солідарно стягнути з відповідачів №1,2 вартість підрядних робіт за договором, як безпідставно перерахованих в сумі 265 970,40 грн., суму за затримку закінчення підрядних робіт - 13 668,33 грн. та пеню за несвоєчасне усунення дефектів в розмірі 27 187,28 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2013 року у справі № 6/60-10 (суддя Васильєв О.Ю.) відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Рішення мотивовано тим, що позивачем не доведені обставини позову, а саме: з постанов Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська не вбачається можливим встановити, які саме дії незаконні та ким саме вони були вчинені при виконанні умов договору підряду № 007 від 01.06.2009 року, допущенням помилки в розрахунках проектно-кошторисної документації, застосування неякісного обладнання, невиконання повного обсягу робіт, передбаченого договором, внаслідок чого відповідач не отримав очікуваного результату - забезпечення приміщення опаленням.

З посиланням на норми ст.ст. 540, 541, 543 ЦК України суд першої інстанції прийшов до висновку про відсутність у відповідачів №1,2 обов'язку сплачувати заявлені суму збитків солідарно.

Не надано доказів передавання технічного завдання та технічних умов Дніпроенерго, на підставі яких має розроблятися технічна документація.

З посиланням на ст. 538 ЦК України суд прийшов до висновку про право іншої сторони зупинити виконання зобов'язання або відмовитися від його виконання повністю або частково.

Посилаючись на ст.ст. 853, 882 ЦК України суд прийшов до висновку про те, що позивач він же замовник своєчасно не заявив про недоліки у виконаній роботі, отже він не звільняється від обов'язку оплатити роботи, виконані за договором підряду.

З посиланням на ст. 1212 ЦК України судом першої інстанції зроблений висновок про те, що перераховані кошти не можуть бути кваліфіковані як безпідставно отримані.

Не погодившись із рішенням господарського суду, до Дніпропетровського апеляційного господарського суду звернувся в.о. прокурора м. Дніпропетровська Горностаєв М.О. в інтересах держави в особі Дніпропетровського училища культури із апеляційною скаргою, в якій посилається на те, що відповідачами №1,2 порушені умови договору підряду №007 від 01.06.2009 року і проектант (відповідач №2) - ПП «ПРОЕКТТЕХБУД» договір на здійснення авторського нагляду не укладав, авторський нагляд не здійснював, роботи не приймав, акти не підписував, підрядником до цього часу роботи не закінчені з технічних причин.

Не надана оцінка тому факту, що згідно п.13.1 Договору акти виконаних робіт мали підписуватися трьома сторонами, ще і проектантом, чого зроблено не було.

Договір діє до повного розрахунку сторін, а тому через невиконання умов договору він має бути розірваним.

Посилається на передбачене ст. 653 ЦК України право вимагати відшкодування збитків, завданих розірванням договору.

Проектна документація була виконана на підставі технічного завдання, а тому правильно вважати технічне завдання переданим.

У відзиві на позов ПП «ПРОЕКТТЕХБУД» зазначає, що ним виконаний приблизний розрахунок теплової потужності за усним запитом замовника, оскільки для виконання реальних розрахунків у нього не було достатніх даних. Вказана обставина свідчить про неналежне виконання проектантом своїх обов'язків.

Необґрунтовано не було прийнято до уваги вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20.10.2011 року, з якого вбачається, що Чеботарьов В.І., який працював директором ТОВ «Фотон ЛТД» в період дії укладеного договору, вносив до актів виконаних робіт завідомо неправдиві відомості. Справа була закрита, у зв'язку зі зміною обставин. Так само закрито кримінальну справу і відносно Боярина В.В., який працюючи заступником директора Дніпропетровського училища культури, неналежним чином виконував свої службові обов'язки в рамках договору підряду в актах форми КБ-2в за червень-вересень 2009 року вніс у них неправдиві відомості.

Судом неналежним чином досліджені докази, надані позивачем, а саме п.13.1Д підряду «при виявленні в процесі здавання-приймання робіт недоробок, що не заважають освоєнню виробничих потужностей, акт здавання об'єкта підписується, а на недоробки складається акт з визначенням строків їх усунення». Враховуючи, що акт на недоробки не підписаний, не виконаний в повному обсязі договір, позивач і подав позов до господарського суду Дніпропетровської області. Також підрядник відмовився виконувати п.14 Договору щодо виправлення дефектів. Згідно з п.17.4 Договору, сторона, з вини якої розривається договір, зобов'язана компенсувати іншій стороні витрати і збитки, зумовлені цими обставинами.

Просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області і прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.04.2013 року апеляційну скаргу призначено до розгляду колегією суддів у складі: головуючий суддя: Білецька Л.М. (доповідач), судді: Верхогляд Т.А., Тищик І.В.

На підставі розпорядження секретаря судової палати Коваль Л.А. від 23.09.2013 року справа передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя: Білецька Л.М. (доповідач), судді: Вечірко І.О., Тищик І.В.

В матеріалах справи відсутні відзиви представників відповідачів №1,2 на апеляційну скаргу, в силу ч. 2 ст. 96 ГПК України відсутність останніх не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку.

24.09.2013 року в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

У судовому засіданні прокурор та позивач підтримали доводи апеляційної скарги та просили оскаржуване рішення скасувати, позовні вимоги задовольнити.

Представники відповідачів №1,2 в судове засідання не з'явились, про час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 20.02.2013 року № 28. Суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для повідомлення сторін належним чином про розгляд господарської справи в апеляційній інстанції за їх участі та реалізації ними права судового захисту своїх прав та інтересів.

Вислухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи сторін і давши їм правову оцінку, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що вимоги апеляційної скарги прокурора м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровського училища культури на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2013 року у справі № 6/60-10 не можуть бути задоволені з таких підстав.

У відповідності до умов укладеного договору підряду від 1 червня 2009 року (далі-Договір) позивач і відповідач №1 (підрядник) та відповідач №2 (проектант) уклали договір, яким встановили, що підрядник зобов'язується на свій ризик (власними і залученими силами і засобами) виконати всі роботи по цьому Договору щодо капітального ремонту по переведенню газової котельні на електричне опалення в підвалі будівлі за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 47, а проектант на підставі ліцензії зобов'язується здійснити розробку проектної документації у встановлений строк, а замовник зобов'язується прийняти і оплатити їх.

За п.4.1 Договору підрядник зобов'язався почати виконання робіт не пізніше трьох робочих днів з моменту перерахування попередньої оплати в розмірі 100 000 грн. Тривалість виконання робіт по першому етапу становить 40 діб безперервної роботи з дня її початку.

За п.5.1 Договору проектант забезпечує розробку та передачу підрядникові проектної документації для виконання робіт за договором в 2-х примірниках протягом 15-ти робочих днів з моменту отримання технічного завдання і технічних умов Дніпрообленерго від замовника.

За п.5.3 Договору підрядник не несе відповідальності за якість проектної документації, яку надає проектант. При виявленні прорахунків у проектній документації підрядник письмово повідомляє про це проектанта протягом 10-ти робочих днів з моменту одержання, який в свою чергу бере на себе обов'язки усунути всі недоліки.

У п 13.1 Договору підряду зазначено, що здавання-приймання робіт після їх закінчення здійснюється у відповідності з чинним порядком і оформляється актом робочої комісії, підписаним трьома сторонами: Замовник, Підрядник, Проектант.

При виявленні в процесі здавання-приймання робіт недоробок, що не заважають освоєнню виробничих потужностей, акт здавання об'єкта підписується, а на недоробки складається акт з визначенням строків їх усунення. Роботи по усуненню недоробок не оплачуються.

Якщо при здаванні-прийманні робіт будуть виявлені недоробки, що заважають освоєнню нових потужностей, які виникли з вини підрядчика, замовник не підписує акт здавання об'єкта до усунення недоробок підрядником.

Пунктом 17.10 Договору встановлено такі підстави для розірвання договору: у тому числі з боку замовника - відставання з вини підрядника дати початку виконання робіт більш, ніж на один місяць; неодноразове порушення підрядником будівельних норм і правил, вимог проектної документації й інших причин.

Згідно з п.17.3 Договору сторона, яка прийняла рішення про розірвання договору, надає документ, що підтверджує таке рішення , за 10 робочих днів до вступу його в дію. Сторона, з вини якої розривається договір, зобов'язана компенсувати іншій стороні витрати і збитки, зумовлені цими обставинами. Документи і розрахунки для здійсненні кінцевих розрахунків при розірванні договору пред'являються зацікавленою стороною на протязі 30 днів з моменту прийняття рішення про розірвання договору.

У справі також є акти приймання виконаних робіт за вересень 2009 року (т.1 а.с.79), за серпень 2009 року (т.1 а.с.86), за липень 2009 року (т.1 а.с.91), за червень 2009 року (т.1 а.с.94).

Між тим, уже з липня 2009 року автоматика безпеки неодноразово виходила з ладу, внаслідок чого метал димогарних труб неодноразово перегрівався і перегорав. Котли не підлягають подальшій експлуатації і підлягають заміні (т.1 а.с.121), 30 вересня 2009 року виявлені скриті недоліки в двох теплогенераторах і сторонні шуми в ході випробування (т.1 а.с.122).

Актом перевірки контрольно - ревізійного управління в Дніпропетровській області від 13.03.2010 року №03.2-21-4 встановлено, що проектно-кошторисна документація виготовлена без урахування фактичних потреб училища у тепловій енергії, оскільки чотири теплогенератори виробляють всього 54,7% теплової енергії від необхідної (т.1 а.с.39).

Під час перевірки акта ф.А4 за вересень 2009 року на загальну суму 9122,40 грн. та під час контрольних обмірів та обстеження встановлено, що з чотирьох теплогенераторів встановлено фактично три, заводські номери, що зазначені в паспортах, на теплогенераторах училища відсутні. Заводські номери електродвигунів трьох теплогенераторів №890536, №890537, №890538, дата випуску 07.09.

Під час перевірки акта ф.2 №4 за вересень 2009 року, під час контрольних обмірів та обстеження виявлено обсяги завищених робіт та вартості прокладання трубопроводів 17м, 20 м, 10м, 7м водопостачання з причини їх фактичної відсутності. Завищено також вартість робіт ґрунтування металевих поверхонь, фарбування поверхонь лаком та фарбування 6.5 м нових металевих решіток, переплетів, труб, з причини фактичної відсутності проведених робіт.

Завищено кількість та вартість робіт з ізоляції трубопроводів, вартість щитка розподільчого, кількість та вартість приборів або апаратів у кількості 5 шт. Встановлено, що всього відповідачем №1 надлишково пред'явлено до оплати 111 748 грн. 80 коп. (т.2 а.с.48), що за своєю правовою природою є шкодою, завданою позивачеві, яка виявлена в ході перевірки КРУ.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов'язаний одержати спеціальний дозвіл. До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2 - 4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

Права замовника під час виконання роботи визначені положенням ст. 849 ЦК України, а саме:

- замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника;

- якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків;

- якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника;

- замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Відповідно до ст. 851 ЦК України підрядник має право не розпочинати роботу , а розпочату роботу зупинити , якщо замовник не надав матеріалу, устаткування або річ, що підлягає переробці, і цим створив неможливість виконання договору підрядником.

Згідно з ст. 852 ЦК України, якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Обов'язок замовника прийняти роботу, виконану підрядником передбачений ст. 853 ЦК України.

Замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв'язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

Якщо замовник протягом одного місяця ухиляється від прийняття виконаної роботи, підрядник має право після дворазового попередження продати результат роботи, а суму виторгу, з вирахуванням усіх належних підрядникові платежів, внести в депозит нотаріуса, нотаріальної контори на ім'я замовника, якщо інше не встановлено договором.

Якщо ухилення замовника від прийняття виконаної роботи спричинило зміну строку здачі роботи, вважається, що право власності на виготовлену (перероблену) річ перейшло до замовника у момент, коли мало відбутися її передання.

Стаття 858 ЦК України визначає відповідальність підрядника за неналежну якість роботи.

Якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:

1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;

2) пропорційного зменшення ціни роботи;

3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов'язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе.

Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків .

Умова договору підряду про звільнення підрядника від відповідальності за певні недоліки роботи не звільняє його від відповідальності за недоліки, які виникли внаслідок умисних дій або бездіяльності підрядника.

Підрядник, який надав матеріал для виконання роботи, відповідає за його якість відповідно до положень про відповідальність продавця за товари неналежної якості.

Як вбачається з матеріалів справи, необхідною умовою для відмови від договору підряду є прийняття замовником відповідного рішення і повідомлення про нього підрядника (п.17.3 Договору). Як вбачається з переписки, наявної у матеріалах справи, цього зроблено не було, навпаки, вимога зводилася до виконання листа-гарантії (т.1 а.с.123), прохання повідомити про додаткові терміни виконання умов Договору (т.1 а.с.124), а не про розірвання.

Що стосується розміру збитків, то позивач вважає їх безпідставно перерахованими коштами. Проте у позові заявлено 265 970,40 грн., у акті ревізії КРУ зазначено про їх розмір 111 748 грн.80 коп., а в постанові про звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку зі зміною обстановки вказано 102 063 грн. (т.3 а.с.50), (т.3 а.с.108). Отже, у позовній заяві не йдеться про відшкодування заподіяної шкоди, а тому суд за власною ініціативою не може перекваліфікувати підстави позову і змінити його предмет.

Що стосується вимоги про визнання недійсним актів приймання-передачі виконаних робіт, то такі акти не є актами в розумінні ст.12 ГПК України, як самостійний предмет оскарження (визнання недійсним), а тільки доказами (документами), що підтверджують факт приймання виконаних робіт.

Стосовно солідарного стягнення з відповідачів суми, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про відсутність підстав застосовувати до цих правовідносин положення ст. 1212 ЦК України.

Крім того, за наявними у справі доказами неможливо визначити ступінь вини кожного з відповідачів у неналежному виконання зобов'язання, враховуючи той факт, що позивач дійсно порушив положення п.5.1 Договору щодо передачі технічних умов Дніпрообленерго, оскільки питання стосується переходу (переобладнання) газової котельні на електричне опалення, а внаслідок цього сталася і невірність щодо визначення кількості котлів, які повинні бути встановлені, тобто у ситуації, що склалася, є ступінь вини самого позивача.

Питання про стягнення шкоди на підставі ст. 1172 ЦК не заявлялося.

Не підписання актів виконаних робіт з боку відповідача №2 свідчить про неналежне приймання робіт, про неналежний результат їх оформлення, але не дає підстав стягувати з відповідача №2 солідарно безпідставно отримані кошти, оскільки вони ним не були взагалі отримані. Жодні докази цьому у матеріалах справи відсутні.

Стосовно правової природи стягуваних коштів вони не були кваліфіковані як збитки, а тому відсутні підстави застосовувати п.17.4 Договору, про що наполягає прокурор в апеляційній скарзі.

Щодо проведення експертизи, то апеляційний суд зауважує про неможливість її проведення, що підтверджується матеріалами справи, а саме:

- ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2012 року (т.3 а.с.138-139) задоволено клопотання комунального закладу та призначено у справі комплексну судову експертизу. Однак, у зв'язку із відсутністю фахівців з проектування та монтажу систем газового та електричного опалення, експертна установа повідомила про неможливість надання висновку комплексної судової експертизи №1234/1235-12 (т.3 а.с.175);

- ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.05.2013 року задоволено клопотання представника позивача та призначено у справі судову будівельно - технічну та економічну експертизу. Однак з десяти поставлених на вирішення експерта питань, тільки на одне (восьме) питання надано відповідь, так як на інші дев'ять питань вже були поставленні на вирішення господарським судом першої інстанції, згідно ухвали від 06.03.2012 року і відповідь на які вже надана щодо неможливості проведення експертизи (т.3 а.с.175).

Згідно постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 6 «Про судове рішення» - рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Таким чином, господарським судом Дніпропетровської області правильно вирішена справа в межах позовних вимог, предмета та підстави правової позиції позивача і доводами апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовані.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровського училища культури на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2013 року у справі № 6/60-10 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2013 року у справі № 6/60-10 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст складений 30.09.2013 року.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя І.О. Вечірко

Суддя І.В. Тищик