Ухвала

від 11.03.2013 по справі 30/5009/2580/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

11.03.13 Справа № 30/5009/2580/11

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кисеньмонтаж» (69008, м.Запоріжжя, вул. Феодосійська, 3-А)

до відповідача-1: Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області (72563, Запорізька область, смт. Кирилівка, вул. Калініна, 67)

до відповідача-2: Комунального підприємства «Якимівське бюро технічної інвентаризації» (72500, смт. Якимівка Запорізької області, вул. Молодих патріотів, 7)

про визнання права власності,

Суддя Кагітіна Л.П.

За участю представників сторін та учасників судового процесу:

від позивача: Козарик І.П., довіреність № б/н від 11.03.2013 р.;

Трібусян О.В., довіреність № б/н від 05.06.2012 р.;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

28.02.2013 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Кисеньмонтаж» звернулося до господарського суду Запорізької області з заявою про роз'яснення рішення суду від 20.10.2011 р. у справі № 30/5009/2580/11.

В обґрунтування своєї заяви позивач посилається на те, що рішенням державного реєстратора Реєстраційної служби Якимівського районного управління юстиції Запорізької області було відмовлено у реєстрації права власності на будівлі, будиночки для відпочинку Л-1, Л1-1, М-1, що розташовані: Запорізька обл., Якимівський район, смт. Кирилівка, вулиця Коса Пересип, б. 42/6, за суб'єктом ТОВ «Кисеньмонтаж». За поясненнями позивача, у реєстрації права власності відмовлено з посиланням на те, що з рішення господарського суду неможливо встановити чи є вказані резолютивній частині рішення будиночки нерухомим майном.

Ухвалою господарського суду від 28.02.2013 р. заява про роз'яснення судового рішення прийнята до розгляду, судове засідання призначено на 11.03.2013 р. (із урахуванням того, що останнім днем строку розгляду заяви є 11.03.2013 р. - перший робочий день після неробочого вихідного дня в розумінні ч.3 ст. 51 ГПК України).

В судовому засіданні 11.03.2013 р. за клопотанням представників позивача розгляд заяви здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Представники заявника (позивача) підтримали вимоги, викладені у заяві. За їх поясненнями, на звернення позивача до Реєстраційної служби Якимівського районного управління юстиції Запорізької області з метою реєстрації прав на нерухоме майно рішенням реєстратора було відмовлено з посиланням на незрозумілість чи є вказані в рішенні суду будиночки нерухомим майном з огляду на те, що за змістом рішення в частині заявлених вимог щодо визнання нерухомістю зазначеного майна провадження у справі припинено, в результаті чого виникло питання про необхідність роз'яснення судового рішення.

Відповідач-1 та відповідач-2 відзивів на заяву не надали, процесуальним правом на участь представників в судовому засіданні не скористалися, про причини неявки не повідомили. Про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Як свідчать матеріали справи, ухвалу господарського суду від 28.02.2013 р. про призначення заяви про роз'яснення рішення до розгляду на 11.03.2013 р. було надіслано на адреси сторін (в т.ч. і відповідачів), зазначені заяві, в строки, встановлені статтею 87 ГПК України.

Відповідно до п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно із ч. 4 ст. 89 ГПК України неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

З огляду на норму процесуального права, встановлену ч. 4 ст. 89 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву без участі представників відповідача-1 та відповідача-2.

Розглянувши заяву ТОВ «Кисеньмонтаж» (позивача у справі), проаналізувавши матеріали та обставини справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

З юридичного аналізу наведеної правої норми вбачається, що роз'яснення рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акту.

Роз'яснюючи рішення, ухвалу, господарський суд не вправі змінювати зміст рішення, ухвали, тобто не має права змінювати: відомостей, викладених у рішенні відповідно до вимог ст. 84 ГПК України; відомостей, викладених в ухвалі відповідно до вимог ст. 86 ГПК України. Тож, у вирішенні питання про межі, в яких суд вправі діяти, надаючи роз'яснення рішення слід виходити з приписів ст. 84 Господарського процесуального кодексу України щодо змісту рішення.

Отже, здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Вирішуючи питання процедури розгляду заяв про роз'яснення чи виправлення рішення, господарські суди повинні виходити з того, в якому порядку розглядалась справа, зокрема, за участю однієї чи обох сторін або за їх відсутності, а також з обставин справи, доводів, наведених у заяві тощо.

В даному випадку, судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Кисеньмонтаж» звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом до Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області про:

1) визнання нерухомістю будиночок для відпочинку, зазначений на плані під літерою Л-1, загальною площею 38,2 м2, який складається з кімнати 1;2 площею 28,7 м2, тераси відкритої площею 9,5 м2; будиночок для відпочинку, зазначений на плані під літерою Л1-1, загальною площею 38,2 м2, який складається з кімнати 1;2 площею 28,7 м2, тераси відкритої площею 9,5 м2; будиночок для відпочинку, зазначений на плані під літерою М-1, загальною площею 46,4 м2, який складається з кімнати 1;2 площею 37,4 м2, тераси відкритої площею 9,0 м2; які розташовані за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Коса Пересип, 42/1 на території бази відпочинку "Зірочка".

2) визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю «Кисеньмонтаж» право власності на об'єкти нерухомості: будиночок для відпочинку, зазначений на плані під літерою Л-1, загальною площею 38,2 м2, який складається з кімнати 1;2 площею 28,7 м2, тераси відкритої площею 9,5 м2; будиночок для відпочинку, зазначений на плані під літерою Л1-1, загальною площею 38,2 м2, який складається з кімнати 1;2 площею 28,7 м2, тераси відкритої площею 9,5 м2; будиночок для відпочинку, зазначений на плані під літерою М-1, загальною площею 46,4 м2, який складається з кімнати 1;2 площею 37,4 м2, тераси відкритої площею 9,0 м2; які розташованих за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Коса Пересип, 42/1 на території бази відпочинку "Зірочка".

3) зобов'язання Комунального підприємства «Якимівське бюро технічної інвентаризації» зареєструвати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Кисеньмонтаж» право власності на будиночок для відпочинку, зазначений на плані під літерою Л-1, загальною площею 38,2 м2, який складається з кімнати 1;2 площею 28,7 м2, тераси відкритої площею 9,5 м2; будиночок для відпочинку, зазначений на плані під літерою Л1-1, загальною площею 38,2 м2, який складається з кімнати 1;2 площею 28,7 м2, тераси відкритої площею 9,5 м2; будиночок для відпочинку, зазначений на плані під літерою М-1, загальною площею 46,4 м2, який складається з кімнати 1;2 площею 37,4 м2, тераси відкритої площею 9,0 м2; які розташованих за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Коса Пересип, 42/1 на території бази відпочинку "Зірочка".

Рішенням господарського суду Запорізької області від 20.10.2011 р. у справі №30/5009/2580/11 позов задоволено: визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Кисеньмонтаж» м.Запоріжжя право власності на об'єкти нерухомості: будиночок для відпочинку, зазначений на плані під літерою Л-1, загальною площею 38,2 м2, який складається з кімнати 1;2 площею 28,7 м2, тераси відкритої площею 9,5 м2; будиночок для відпочинку, зазначений на плані під літерою Л1-1, загальною площею 38,2 м2, який складається з кімнати 1;2 площею 28,7 м2, тераси відкритої площею 9,5 м2; будиночок для відпочинку, зазначений на плані під літерою М-1, загальною площею 46,4 м2, який складається з кімнати 1;2 площею 37,4 м2, тераси відкритої площею 9,0 м2; які розташованих за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Коса Пересип, 42/1 на території бази відпочинку "Зірочка".

В частині заявлених вимог щодо визнання нерухомістю наведеного вище майна та зобов'язання відповідача-2 зареєструвати за позивачем право власності на спірне майно провадження у справі припинити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Вказане рішення у встановленому законом порядку набрало законної сили.

До заяви позивачем долучено копію рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Якимівського районного управління юстиції Запорізької області від 26.02.2013 р. №563827 про відмову в державній реєстрації права власності за ТОВ «Кисеньмонтаж» на будиночки для відпочинку Л-1, Л1-1, М-1, які розташованих за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Коса Пересип, б. 42/6.

Відмова реєстратора мотивована тим, що рішенням господарського суду від 20.10.2011 р. у справі № 30/5009/2580/11 не визнано зазначені будиночки нерухомістю і в цій частині заявлених вимог провадження у справі припинено.

Суд відзначає, що роз'яснення рішення шляхом зазначення, чи є будиночки відпочинку об'єктом нерухомості, можливе лише за умови, що це питання (при розгляді позовної заяви по суті спору) досліджувалося в судовому засіданні, і такі обставини підтверджуються наявними у справі доказами.

В постанові Пленуму ВГСУ від 23.03.2012 р. № 6 «Про судове рішення» зазначено, що господарським судам слід виходити з того, що рішення може ґрунтуватись лише на тих доказах, які були предметом дослідження і оцінки судом. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи та заяву про роз'яснення рішення суду, встановив, що відповідно до рішення суду на підставі ст.ст. 181, 328 392, ЦК України суд визнав за ТОВ «Кисеньмонтаж» право власності на об'єкти нерухомості : будиночок для відпочинку, зазначений на плані під літерою Л-1, загальною площею 38,2 м2, який складається з кімнати 1;2 площею 28,7 м2, тераси відкритої площею 9,5 м2; будиночок для відпочинку, зазначений на плані під літерою Л1-1, загальною площею 38,2 м2, який складається з кімнати 1;2 площею 28,7 м2, тераси відкритої площею 9,5 м2; будиночок для відпочинку, зазначений на плані під літерою М-1, загальною площею 46,4 м2, який складається з кімнати 1;2 площею 37,4 м2, тераси відкритої площею 9,0 м2; які розташованих за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Коса Пересип, 42/1 на території бази відпочинку "Зірочка".

При цьому, судом під час розгляду справи по суті досліджувалося саме питання, чи є будиночки для відпочинку Л-1, Л1-1, М-1 нерухомим майном.

Посилаючись на п. 2.4 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затвердженої наказом №127 від 24.05.2001р. Держбуду України, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.07.2001 р. під №582/5773, суд встановив, що будиночки для відпочинку Л-1, М-1, Л1-1 віднесені до садових будинків і ці об'єкти є саме нерухомим майном.

Також, з метою встановлення чи є спірні об'єкти нерухомим майном під час розгляду справи судом було призначено судову будівельно-технічну експертизу. За висновками судового експерта, будиночок для відпочинку, зазначений на плані під літерою Л-1, загальною площею 38,2 м2, який складається з кімнати 1,2 площею 28,7 м2 та тераси відкритої площею 9,5 м2; будиночок для відпочинку, зазначений на плані під літерою Л1-1, загальною площею 38,2 м2, який складається з кімнати 1,2 площею 28,7 м2 та тераси відкритої площею 9,5 м2, будиночок для відпочинку, зазначений на плані під літерою М-1, загальною площею 46,4 м2 ; який складається з кімнати 1,2 площею 37,4 м2 та тераси відкритої площею 9,0 м2, які розташованих за адресою Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Коса Пересип, 42/1 на території бази відпочинку "Зірочка", є об'єктами нерухомості, так як нерозривно пов'язані з земельною ділянкою за допомогою заглиблених фундаментів.

Враховуючи досліджені обставини та висновки експертизи судом визнано, що будиночки для відпочинку літера Л-1, М-1, Л1-1, які розташовані за адресою смт. Кирилівка, вул. Коса Пересип, 42/1, є нерухомим майном і право власності на згадані будиночки для відпочинку було набуте позивачем правомірно, а саме на підставі договору від 14.12.2005 р. , укладеного між ТОВ «Кисеньмонтаж» та АТ «Механомонтаж-200», який не визнаний в установленому порядку недійсним і є чинним.

Таким чином, рішенням господарського суду Запорізької області від 20.10.2011 р. у справі № 30/5009/2580/11 за ТОВ «Кисеньмонтаж» визнано право власності саме на нерухоме майно - будиночки відпочинку Л-1, Л1-1, М-1.

Відносно посилання в рішенні держаного реєстратора на припинення провадження у справі в частині заявлених вимог щодо визнання нерухомістю вищезазначених будиночків, суд зауважує, що в цій частині позовних вимог провадження припинено у зв'язку з заявою позивача про зменшення позовних вимог, оскільки окремо така вимога не може бути предметом розгляду господарського суду.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Роз'яснити, що згідно з рішенням господарського суду Запорізької області від 20.10.2011 р. у справі № 30/5009/2580/11 визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Кисеньмонтаж» (69008, м. Запоріжжя, вул. Феодосійська, 3-А, код ЄДРПОУ 014115163) право власності на об'єкт нерухомого майна - будиночок для відпочинку, зазначений на плані під літерою Л-1, загальною площею 38,2 м2, який складається з кімнати 1;2 площею 28,7 м2, тераси відкритої площею 9,5 м2; будиночок для відпочинку, зазначений на плані під літерою Л1-1, загальною площею 38,2 м2, який складається з кімнати 1;2 площею 28,7 м2, тераси відкритої площею 9,5 м2; будиночок для відпочинку, зазначений на плані під літерою М-1, загальною площею 46,4 м2, який складається з кімнати 1;2 площею 37,4 м2, тераси відкритої площею 9,0 м2; які розташованих за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Коса Пересип, 42/1 на території бази відпочинку "Зірочка".

Суддя Л.П. Кагітіна