Ухвала

від 05.02.2009 по справі 35/287-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

35/287-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

р.

Справа №

За позовом   

до   

про  

Представники:

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить зобов'язати Відповідача здійснити заміну приладу обліку теплової енергії, який вийшов із ладу, на новий та забезпечити працездатність вузла обліку теплової енергії за власний рахунок протягом семи днів.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що між сторонами було укладено договір №20-29 від 02.04.2004 р. на виконання робіт, пов'язаних із встановленням вузла обліку теплової енергії.

На підставі рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2006 р. у справі №3/93 Відповідач здійснив заміну раніше встановленого та непридатного до використання вузла обліку, про що державним виконавцем складено акт від 24.04.2007 р. та Відповідачем надано гарантійний лист від 19.04.2007 р.

Незважаючи на це, вузол обліку знову виявився непридатним для використання, про що представниками сторін були складені акти від 29.11.2007 р, від 25.01.2008 р., від 30.01.2008р. від 28.02.2008 р., тощо.

В добровільному порядку Відповідач не погоджується усунути недоліки виконаної роботи, що і стало підставою для звернення Позивача до суду.

Заявою від 25.12.2008 р. Позивач змінив позовні вимоги та просить зобов'язати Відповідача здійснити заміну приладу обліку, який вийшов із ладу, на новий та забезпечити працездатність вузла обліку теплової енергії за власний рахунок у випадку задоволення позову протягом семи днів після набрання рішенням законної сили.

Представники Позивача позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Відповідач позовні вимоги не визнає, вказує, що відповідно до умов договору він здійснив робочив проект, закупівлю лічильника теплової енергії, монтажно-налагоджувальні роботи, ввід в експлуатацію вузла обліку теплової енергії. В договорі відсутній обов'язок Відповідача щодо технічного обслуговування та експлуатації лічильника, який відповідно до п. 7.2.45 "Правил технічної експлуатації теплових установок і мереж" покладається на власника приладу обліку.

     21.01.2009 р. від Відповідача надійшла зустрічна позовна заява, в якій він просить визнати недійсним договір №20-29 від 02.04.2004 р. та стягнути з Позивача витрати у справі. Свої вимоги обгрунтовує тим, що договір не відповідає вимогам чинного законодавства, зокрема, ст. 9 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" та ст. 203 Цивільного кодексу України.

       Позивач проти зустрічної позовної заяви заперечив.

       В судовому засіданні 05.02.2009 р. сторони заявили клопотання про продовження строку розгляду спору до 05.03.2009 р. з метою встановлення причин нефункціонування лічильника.

        Клопотання не суперечить чинному законодавству та підлягає задоволенню.

       Приймаючи до уваги викладене та те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати нові та ненадані докази, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 69, п. 2, 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору до 05.03.2009 р.

2. Розгляд справи відкласти на 26.02.09 р. - 14:20 год (кабінет №38 за адресою:                   м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-А).

3. До судового засідання:

   Позивачу:

- надати відзив на зустрічну позовну заяву та докази на його обгрунтування;

- надати проектно-технічну документацію на спірний вузол обліку теплової енергії.

    Відповідачу:

-надати письмовий відзив на позовну заяву та докази на його обгрунтування;

- надати оригінал договору з додатками (для огляду);

- надати докази встановлення спірного обладнання щодо обліку теплової енергії та відповідності його нормативно-технічній документації;

- надати докази відсутності своєї вини в непридатності вузла обліку та на підтвердження причин непридатності цього вузла обліку теплової енергії;

- надати документи щодо придбання спірного обладнання саме у Третьої особи;

- надати проектно-технічну документацію щодо спірного приладу обліку та документи щодо внесення змін до проекту, ГОСТ щодо спірного обладнання, тощо;

- надати докази прийняття спірного приладу обліку як комерційного вузла обліку, зняття показань, техобслуговування.

    Третій особі:

- надати письмові пояснення щодо предмету позову та причин несправності лічильника та докази на їх обгрунтування.

 4. Запропонувати сторонам та Третій особі надати до суду питання, які б вони бажали поставити на вирішення експерта та запропонувати установу, якій доручити проведення експертизи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.