Ухвала

від 12.03.2009 по справі 35/287-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

35/287-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.03.09р.

Справа № 35/287-08

За позовом  Комунального закладу "Міська клінічна лікарня №18",    м. Дніпропетровськ

до   Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпропетровської

                    міської Ради,

                    м. Дніпропетровськ

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Родник-Ют", м. Запоріжжя

про зобов'язання вчинити дії

та за зустрічним позовом Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпропетровської міської Ради, м. Дніпропетровськ

до                    Комунального закладу "Міська клінічна лікарня №18",

                       м. Дніпропетровськ

про                 визнання договору недійсним

Суддя  Широбокова Л.П.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач в грудні 2008р. звернувся до суду та просить зобов'язати Відповідача здійснити заміну приладу обліку теплової енергії, який вийшов із ладу, на новий та забезпечити працездатність вузла обліку теплової енергії за власний рахунок протягом семи днів. Свої вимоги обгрунтовує тим, що між сторонами було укладено договір №20-29 від 02.04.2004р. на виконання робіт, пов'язаних із встановленням вузла обліку теплової енергії.

На підставі рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2006р. у справі №3/93 Відповідач здійснив заміну раніше встановленого та непридатного до використання вузла обліку, про що державним виконавцем складено акт від 24.04.2007р. та Відповідачем надано гарантійний лист від 19.04.2007р. Незважаючи на це, вузол обліку знову виявився непридатним для використання, про що представниками сторін були складені акти від 29.11.2007р, від 25.01.2008р., від 30.01.2008р. від 28.02.2008р., тощо. В добровільному порядку Відповідач не погоджується усунути недоліки виконаної роботи, що і стало підставою для звернення Позивача до суду.

Заявою від 25.12.2008р. позивач змінив свої позовні вимоги та просить зобов'язати відповідача здійснити заміну приладу обліку, який вийшов з ладу, на новий та забезпечити працездатність вузла обліку теплової енергії за власний рахунок у випадку задоволення позову протягом семи днів після набрання рішенням законної сили.

09.02.2009р. від позивача надішло клопотання про зміну його назви в зв'язку з перейменуванням на Комунальний заклад «Міська клінічна лікарня №18».

Представники Позивача підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити.

      Відповідач позовні вимоги не визнає, вказує, що відповідно до умов договору він здійснив робочий проект, закупівлю лічильника теплової енергії у ТОВ фірма «Родник-Юг»м. Запоріжжя, монтажно-налагоджувальні роботи, ввід в експлуатацію. Посилається, що в  договорі відсутній обов'язок відповідача щодо технічного обслуговування та експлуатації лічильника, який відповідно до п. 7.2.45 «Правил технічної експлуатації теплових установок і мереж»покладається на власника приладу обліку.

        21.09.2009р. від відповідача надійшла зустрічна позовна заява, яка була прийнята судом до сумісного розгляду з первісним позовом. В ній відповідач просить визнати недійсним  договір №20-29 від 02.04.2004р., в зв'язку з тим, що він не відповідає вимогам чинного законодавства, зокрема, ст. 9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності»та ст. 203 Цивільного кодексу України.

Позивач проти зустрічного позову заперечує, посилаючись на те, що при укладення договору сторонами були дотримані вимоги чинного законодавства та в своїх тендерних пропозиціях відповідач вказував на досвід роботи та наявність ліцензії на виконання вище зазначених робіт.

Ухвалою суду від 26.02.2009 р. провадження у справі було зупинено та призначено судову технічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

11.03.2009 р. вказаною експертною установою справу було повернено до суду в зв'язку з тим, що в інституті відсутні експерти по проведенню даного виду досліджень.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 79, п. 3 ст.т 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

      1. Поновити провадження у справі та призначити судове засідання на 26.03.09 р. - 14:20 год. (кабінет № 38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1А).

        2.До судового засідання:

  Відповідачу:

-надати письмовий відзив на позовну заяву та докази на його обгрунтування;

- надати оригінал договору з додатками (для огляду);

- надати докази встановлення спірного обладнання щодо обліку теплової енергії та відповідності його нормативно-технічній документації;

-надати докази відсутності своєї вини в непридатності вузла обліку та на підтвердження причин непридатності цього вузла обліку теплової енергії;

- надати документи щодо придбання спірного обладнання саме у Третьої особи;

- надати проектно-технічну документацію щодо спірного приладу обліку та документи щодо внесення змін до проекту, ГОСТ щодо спірного обладнання, тощо;

- надати докази прийняття спірного приладу обліку як комерційного вузла обліку, зняття показань, техобслуговування.

  Третій особі:

        - надати письмові пояснення щодо предмету позову та причин несправності лічильника та докази на їх обгрунтування.

      Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

Л.П. Широбокова