Ухвала

від 26.02.2009 по справі 35/287-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

35/287-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

р.

Справа №

За позовом   

до   

про  

Представники:

СУТЬ СПОРУ:

Позивач в грудні 2008р. звернувся до суду та просить зобов'язати Відповідача здійснити заміну приладу обліку теплової енергії, який вийшов із ладу, на новий та забезпечити працездатність вузла обліку теплової енергії за власний рахунок протягом семи днів. Свої вимоги обгрунтовує тим, що між сторонами було укладено договір №20-29 від 02.04.2004р. на виконання робіт, пов'язаних із встановленням вузла обліку теплової енергії.

На підставі рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2006р. у справі №3/93 Відповідач здійснив заміну раніше встановленого та непридатного до використання вузла обліку, про що державним виконавцем складено акт від 24.04.2007р. та Відповідачем надано гарантійний лист від 19.04.2007р. Незважаючи на це, вузол обліку знову виявився непридатним для використання, про що представниками сторін були складені акти від 29.11.2007р, від 25.01.2008р., від 30.01.2008р. від 28.02.2008р., тощо. В добровільному порядку Відповідач не погоджується усунути недоліки виконаної роботи, що і стало підставою для звернення Позивача до суду.

Заявою від 25.12.2008р. позивач змінив свої позовні вимоги та просить зобов'язати відповідача здійснити заміну приладу обліку, який вийшов з ладу, на новий та забезпечити працездатність вузла обліку теплової енергії за власний рахунок у випадку задоволення позову протягом семи днів після набрання рішенням законної сили.

09.02.2009р. від позивача надішло клопотання про зміну його назви в зв'язку з перейменуванням на Комунальний заклад «Міська клінічна лікарня №18».

Представники Позивача підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити.

      Відповідач позовні вимоги не визнає, вказує, що відповідно до умов договору він здійснив робочий проект, закупівлю лічильника теплової енергії у ТОВ фірма «Родник-Юг»м. Запоріжжя, монтажно-налагоджувальні роботи, ввід в експлуатацію. Посилається, що в  договорі відсутній обов'язок відповідача щодо технічного обслуговування та експлуатації лічильника, який відповідно до п. 7.2.45 «Правил технічної експлуатації теплових установок і мереж»покладається на власника приладу обліку.

        21.09.2009р. від відповідача надійшла зустрічна позовна заява, яка була прийнята судом до сумісного розгляду з первісним позовом. В ній відповідач просить визнати недійсним  договір №20-29 від 02.04.2004р., в зв'язку з тим, що він не відповідає вимогам чинного законодавства, зокрема, ст. 9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності»та ст. 203 Цивільного кодексу України.

        Позивач проти зустрічного позову заперечує, посилаючись на те, що при укладення договору сторонами були дотримані вимоги чинного законодавства та в своїх тендерних пропозиціях відповідач вказував на досвід роботи та наявність ліцензії на виконання вище зазначених робіт.

      13.01.2009р. від відповідача надійшло клопотання про призначення технічної експертизи з метою встановлення причин виходу з ладу лічильника.

      З метою врегулювання спору в добровільному порядку за клопотанням сторін строк вирішення спору було продовжено до 05.03.2009р.

      В судовому засіданні представники позивача зазначили, що питання не врегульовано, просили суд винести рішення по суті спору. Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явилися.

      02.04.2004р. між ДП ОКП ДТЕ ПТЕ «Теплоенерго»(правонаступ-ником якого є відповідач) –виконавець та Міською клінічною лікарнею №18 –замовник було укладено договір №20-29, згідно якого замовник доручав, а виконавець прийняв на себе зобов'язання розробки робочого проекту, закупівлі лічильника теплової енергії, виконання монтажно-налагоджувальних робіт та  ввід в експлуатацію вузла обліку теплової енергії за адресою м. Дніпропетровськ вул. Гусенко,13. Відповідно до п. 4.1. договору вказані роботи повинні відповідати вимогам, які пред'яв-ляються до даного виду робіт, технічній документації (робочому проекту), СНіП.

   24.04.2007р. сторонами було складено акт про повторне встановлення лічильника теплової енергії на підставі рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2006р. у справі №3/93 (а.с.10 т.1), в якому зазначено про встановлення вимірювально-обчислювального блоку «Січ», заводський №871 (дата держповірки 11.04.2007р.), придбаний у завода-виробника «Родник-Юг», тощо.

       Відповідачем було надано лікарні гарантійного листа про постановку приладу обліку на комерційний облік з початку нового опалювального сезону та його заміну в разі непридатності для обліку теплоенергії.  

       В подальшому сторонами неодноразово складалися акти, що прилад не веде обліку теплової енергії та не придатний до комерційного обліку –акти від 29.11.2007р., від 25.01.2008р., від 30.01.2008р., від 18.02.2008р., від 27.02.2008р., від 28.02.2008р., від 29.02.2008р., 03.03.2008р. (а.с.15-25 т.1). Разом з тим, сторонами не встановлено причин виходу із ладу лічильника. Позивач вважає, що відповідач неналежним чином виконав умови договору та поставив неякісний прилад обліку, відповідач вважає, що  прилад обліку не придатний до комерційного обліку внаслідок не правильної експлуатації та технічного обслуговування.

      Для з'ясування питання щодо причин непридатності спірного приладу обліку для комерційного обліку теплової енергії, та внаслідок чого вони виникли, потрібні спеціальні технічні  знання.  

       Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України для  роз'яснення  питань,  що   виникають    при    вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд має право призначити  судову експертизу. Учасники    судового    процесу   мають   право   пропонувати господарському  суду  питання,  які  мають бути роз'яснені судовим експертом.

      Відповідно п.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз експертизи та  інші дослідження проводяться експертними установами відповідно до регіональних зон обслуговування.

        Суд вважає, що для вирішення спору по суті, необхідно вирішити питання, які виникли при розгляді цього спору, та потребують спеціальних знань, для чого слід призначити судову технічну експертизу і доручити її проведення Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна  Леніна, 17), а провадження у справі - зупинити.

      Керуючись ст.ст. 25, 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

                                      УХВАЛИВ:

      1. Змінити назву позивача з Міської клінічної лікарні №18 на Комунальний заклад «Міська клінічна лікарня №18».

   2. Призначити у справі судову технічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000,   м. Дніпропетровськ, вул. Набережна  Леніна, 17).

     3. На вирішення експерта поставити наступні питання :

    А)Чи відповідає встановлений Комунальним підприємством "Теплоенерго" Дніпропетровської міської Ради у приміщенні Міської клінічної лікарні №18 за адресою м. Дніпропетровськ вул. Гусенко,13 вузол обліку теплової енергії з вимірювально-обчислювальним блоком «Січ», заводський №871 (дата держповірки 11.04.2007р.), придбаний у завода-виробника «Родник-Юг», вимогам відповідних норм і правил, робочому проекту?  Якщо не відповідає, то які є відступи  від цих вимог?

      Б) Яка частина приладу обліку вийшла з ладу та яка саме причина непридатності спірного приладу обліку до комерційного обліку теплової енергії?.

       4. Експертизу провести за участю представників сторін, які виявлять таке бажання,  контактні телефони:

       - Позивач Комунальний заклад «Міська клінічна лікарня №18», тел. 713-58-57, Романенкова Н.Д.;

      - Відповідач Комунальне підприємство "Теплоенерго" Дніпропетровської міської Ради, тел. 374-30-11, 374-30-10,  Ткаченко Р.А.;

        - Третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Родник-Юг»   м. Запоріжжя,  тел. 061 220 –03-32, Лейн Б.Н.

       5. Зобов'язати сторони та третю особу на вимогу експерта надати необхідні для проведення експертизи пояснення, в тому числі і письмові, та первинні документи та надати можливість доступу до цього вузла обліку.

      6. Зобов'язати відповідача Комунальне підприємство "Теплоенерго" Дніпропетровської міської Ради попередньо оплатити вартість експертного дослідження на підставі відповідної вимоги Дніпропетров-ського науково-дослідного інституту судових експертиз. Питання про розподіл  витрат на проведення судової експертизи буде вирішено під час прийняття рішення у справі відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

      7. Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

   8. Зупинити провадження у справі №35/287-08 до проведення судової технічної  експертизи.

      9.   Ухвала набирає чинності з часу її прийняття.