Постанова

від 12.03.2013 по справі 5021/1624/2011

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2013 р. Справа № 5021/1624/2011 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Самусенко С.С.- головуючого, Дунаєвської Н.Г., Кочерової Н.О.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Велетень" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18 грудня 2012 року за заявою про перегляд рішення господарського суду Сумської області від 16.08.2012 за нововиявленими обставинами у справі№ 5021/1624/2011 господарського судуСумської області за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ЛеСтар" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Велетень" прозобов'язання вчинити певні дії за участю представників сторін: від позивача: Євсєєв В.В.,від відповідача: Кугай А.В.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "ЛеСтар" звернулося до господарського суду із позовом про зобов'язання ТОВ "Велетень" повернути позивачу 30 тон цукру, отриманого відповідачем на підставі договору купівлі-продажу цукру № ДКЦ 398 від 07.11.2007, який відповідно до постанови Харківського апеляційного господарського суду від 24.05.2011 по справі № 13/178-10 визнано недійсним.

Рішенням господарського суду Сумської області від 16.08.2011 у справі №5021/1624/2011 позов задоволено та зобов'язано відповідача передати позивачеві 30 тон цукру.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.11.2011 рішення господарського суду Сумської області від 16.08.2011 скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 31.01.2012 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.11.2011 скасовано, рішення господарського суду Сумської області від 16.08.2011 у даній справі залишено без змін.

У жовтні 2012 року ТОВ "Велетень" подало заяву, в якій просить переглянути рішення господарського суду Сумської області від 16.08.2012 за нововиявленими обставинами, скасувати його та прийняти рішення, яким відмовити ТОВ "ЛеСтар" в задоволенні позовних вимог. В обгрунтування своїх доводів заявник посилається на визнання недійсним договору про відступлення права вимоги, укладеного між ТОВ "ЛеСтар" - новим кредитором та ТОВ "ЮВС" - первісним кредитором 10.01.2008. З огляду на цю обставину відповідач вважає, що до позивача не перейшло право вимоги 30 тон цукру.

Рішенням господарського суду Сумської області від 01.11.2012 у справі №5021/1624/2011 (суддя Лущик М.С.) заяву ТОВ "Велетень" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Сумської області від 16.08.2012 у даній справі задоволено, рішення місцевого господарського суду від 16.08.2012 скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Місцевий господарський суд виходив з того, що обставина, на яку посилається заявник, є істотною для вирішення даної справи по суті, впливає на інтереси, права та обов'язки ТОВ "Велетень", не була і не могла бути відома останньому або іншим особам на момент прийняття рішення судом першої інстанції 16.08.2011 у справі №5021/1624/2011 та є нововиявленою обставиною.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.12.2012 (судді: Слободін М.М. - головуючий, Гончар Т.В., Шевель О.В.) рішення місцевого господарського суду скасовано та прийнято нове рішення, яким заяву ТОВ "Велетень" про перегляд рішення господарського суду Сумської області від 16.08.2011 за нововиявленими обставинами залишено без задоволення, рішення господарського суду Сумської області від 16.08.2011 залишено без змін.

Постанова мотивована тим, що рішення господарського суду Сумської області від 31.10.2011 у справі № 5021/2122/2011, на яке посилається відповідач як на нововиявлену обставину, було винесено 31.10.2011 у присутності самого представника ТОВ "Велетень", за його ж позовом, а також до винесення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 10.11.2011 та постанови Вищого господарського суду від 31.01.2012 у справі № 5021/1624/2011, тобто, про це рішення відповідачу було відомо вже під час розгляду справи № 5021/1624/2011 і він мав можливість надати це рішення суду в ході розгляду даної справи № 5021/1624/2011, а тому зазначені обставини не є нововиявленими.

В касаційній скарзі ТОВ "Велетень" просить постанову апеляційного господарського суду скасувати, а рішення місцевого господарського суду залишити без змін, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 27.02.2013 у справі № 5021/1624/2011 касаційну скаргу прийнято до провадження.

Розпорядженням секретаря першої судової палати від 11.03.2013 для розгляду справи № 5021/1624/2011 сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя - Самусенко С.С. (доповідач), судді Дунаєвська Н.Г., Кочерова Н.О.

Відповідно до вимог статті 111 7 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

З дотриманням передбачених законодавством меж перегляду справи в касаційній інстанції, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права господарськими судами, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов у даній справі місцевий господарський суд у рішенні 16.08.2011, яке переглядається за нововиявленими обставинами, послався на наявність договору про відступлення права вимоги від 10.01.2008, на підставі якого і виникло у позивача право вимоги від відповідача 30 тон цукру.

Судами встановлено, що відповідач як на нововиявлену обставину послався на рішення господарського суду Сумської області від 31.10.2011 у справі №5021/2122/2011, яким визнано недійсним договір про відступлення права вимоги від 10.01.2008.

Скасовуючи рішення місцевого господарського суду, яким задоволено заяву ТОВ "Велетень" про перегляд рішення господарського суду Сумської області від 16.08.2012 за нововиявленими обставинами, апеляційна інстанція зазначила, що вищевказані обставини не є нововиявленими.

Однак, з такими висновками колегія суддів Вищого господарського суду України погодитись не може з огляду на наступне.

Статтею 112 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

В п.2 постанови Пленуму "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" № 17 від 26.12.2011 роз'яснено, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з місцевим господарським судом з приводу того, що визнання недійсним договору, який став підставою для задоволення позовних вимог, є нововиявленою обставиною.

По-перше, згідно ст.236 ЦК України правочин є недійсним з моменту його вчинення. Такий правочин не породжує тих юридичних наслідків, задля яких укладався, а отже, на час розгляду справи договір відступлення права вимоги від 10.01.2008 був недійсним.

По-друге, дана обставина не могла бути відома заявнику, оскільки рішення господарського суду Сумської області у справі №5021/2122/2011, яким визнано вказаний правочин недійсним, прийнято лише 31.10.2011, тобто після прийняття місцевим господарським судом рішення у даній справі 16.08.2011.

По-третє, істотність даної обставини полягає в тому, що договір про відступлення права вимоги від 10.01.2008 недійсний і не створив будь-яких юридичних наслідків для сторін, тому право вимоги від відповідача 30 тон цукру до ТОВ "ЛеСтар" за цим договором не перейшло.

Апеляційна інстанція помилково вважає, що обставини, на які посилається заявник як на нововиявлені, були і могли бути відомі останньому або іншим особам на момент прийняття рішення судом першої інстанції 16.08.2011.

За таких обставин підстави для задоволення позовних вимог у даній справі відсутні.

Судова колегія касаційної інстанції також вважає за необхідне зазначити, що зобов'язання за договором від 04.11.2008 не були предметом розгляду у даній справі. Позовні вимоги обґрунтовувались зобов'язаннями, які виникли з договору про відступлення права вимоги від 10.01.2008, тому саме чинність даного договору має значення для правильного вирішення даного спору.

Помилковість вказівки місцевим господарським судом на договір від 04.11.2008 не вплинула на правильність рішення господарського суду першої інстанції.

Постанова апеляційної інстанції підлягає скасуванню як така, що прийнята з неправильним застосуванням ст.112 ГПК України.

Касаційна інстанція згідно п.11 ч.2 ст. 111 11 ГПК України здійснює новий розподіл судових витрат, які в даному випадку відповідно до ст.49 ГПК України покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 -111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ТОВ "Велетень" задовольнити.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.12.2012 у справі № 5021/1624/2011 скасувати.

Рішення господарського суду Сумської області від 01.11.2012 у справі №5021/1624/2011 залишити без змін.

Стягнути з ТОВ "ЛеСтар" на користь ТОВ "Велетень" 1032 грн. (одна тисяча тридцять дві гривні) судового збору за подання касаційної скарги.

Доручити господарському суду Сумської області видати відповідний наказ.

Головуючий суддя С. Самусенко

Судді: Н. Дунаєвська

Н. Кочерова