Рішення

від 17.02.2009 по справі 9/37-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/37-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

17 лютого 2009 р.                                         Справа 9/37-09

               Господарський суд Вінницької області у складі: судді Балтака О.О., при секретарі  судового засідання Годованюк Т.Б.

з участю представників сторін:

позивача :   Гоц Н.О., за довіреністю  № 22/118 від 02.01.2009 р.

відповідача 1: Чоловський О.М., за довіреністю без номера від 12.01.2009 р.

відповідача 2: Чоловський О.М., за довіреністю без номера від 23.12.2008 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, справу за позовом:приватного підприємства "Хімагромаркетинг 2000" (пр-т Воз'єднання, 15, м. Київ, 02160 /  вул. Келецька, 53, кімн. 401, м. Вінниця, 21027)   до:товариства з обмеженою відповідальністю "Інагро-Гайсин" ( вул. Канатна, 41/16, м. Одеса, 65026) до: приватного   підприємства "Кармалюківський  Аграрій" (вул. Слободенецька,  с. Кармалюкове,  Жмеринський р-н, Вінницька обл., 23120)   про стягнення 200 935,66 грн.

ВСТАНОВИВ :

В січні 2009 року приватне підприємство "Хімагромаркетинг 2000", м. Київ звернулось з  позовом до суду про стягнення  солідарно з  приватного підприємства  "Кармалюківський Аграрій", с. Кармалюкове Жмеринського району Вінницької області  та з  товариства з обмеженою відповідальністю  "Інагро-Гайсин", м. Одеса  200935 грн.  66 коп.  боргу (з яких 150757 грн. 65 коп. - основний борг, 8525 грн. 04 коп. - пеня, 30897 грн. 55 коп. - 15%  від ціни Договору штрафу, 5328 грн. 15 коп. - 15% річних та 5427 грн. 27 коп. - інфляційні)  та судових витрат.

Позов мотивовано тим, що  Відповідачами  не виконані зобов'язання за Договором поруки від 09.09.2008р. щодо оплати суми боргу по основному Договору  поставки № Х2-02-0165 від 16.04.2008 р..

Ухвалою про порушення провадження у справі від 28.01.2009 року дану справу призначено до розгляду в  засіданні на 17.02.2009 року о 12 год. 00 хв..

Представник позивача, в судовому засіданні 17.02.2009 року, позов підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача 1 та відповідача 2, в судовому засіданні 17.02.2009 р. , проти позову заперечував, поряд з тим будь-яких доказів в обгрунтування своїх тверджень не надав, одночасно, вимог ухвали про порушення провадження у справі від 28.01.2009 р., щодо надання витребуваних доказів, в тому рахунку відзиву  на позовну заяву та всіх документів , які підтверджували б заперечення  проти позову,  відповідачами не виконано.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та вивчивши матеріали справи, в судовому засіданні з'ясовано наступне.

16 квітня 2008 року був укладений договір поставки № Х2-02-0165 (далі - основний Договір) між Позивачем та Відповідачем 1 про поставку засобів захисту рослин (надалі Товар).  

Згідно укладеного Договору та додаткових угод до нього, Позивач зобов'язувався передати у власність Відповідачу 1 Товар у кількості, асортименті та за ціною визначеними у п. 1.1. Договору, а Відповідач 1, в свого чергу, відповідно до договору зобов'язаний був прийняти відповідний Товар та оплатити його вартість у строки визначені п.2.1. основного Договору.

Позивач на виконання  договірних  зобов'язань, поставив Відповідачу 1  Товар на  загальну суму 205 983 грн. 65 коп., що підтверджується видатковими накладними: № Х2-02-0237 від 17.04.2008 р.  на суму 181 827,10 грн.; № Х2-02-0301 від 24.04.2008 р. на суму   409,05 грн.; № Х2-02-0626 від 19.06.2008 р.  -  6 596,00 грн.; № Х2-02-0656 від 26.06.2008 р. -   17 000,00 грн. та  № Х2-02-0785 від 28.08.2008 р. - 151,50 грн..

Відповідно до п. 2.1 основного Договору Відповідач 1 остаточно мав оплатити одержаний ним Товар не пізніше 28 серпня 2008 року.

ПП "Кармалюківський Аграрій" здійснив частковий розрахунок у сумі 55 226,00 грн., що підтверджується банківськими виписками від 18.04.2008 р.    на суму 20 000,00 грн., 12.06.2008 р.   на суму  35 226,00 грн.

Таким чином, сума боргу Відповідача 1 за основним Договором склала 150 757,65 грн.    

В забезпечення основного Договору  між Позивачем та Відповідачами 1 та 2 був укладений Договір Поруки від 09.09.2008 р., згідно якому Поручитель ( Відповідач 2)  зобов'язався відповідати перед Позивачем у повному обсязі, тобто у тому ж обсязі, як і Відповідач 1  за основним Договором, включаючи сплату основного боргу та штрафних санкцій, передбачених основним Договором.

Відповідно до п.2.2. Договору Поруки Відповідачу 1 був наданий термін для проведення остаточного розрахунку з Позивачем за основним договором до 01 листопада 2008 року, однак  Відповідач 1  своїх зобов'язань у наданий йому термін не виконав.

Згідно п.3.2. Договору поруки Позивач звернувся до Відповідача 2 з письмовою вимогою № 1-06/118-Г від 07.11.2008 року про виконання ним обов'язку сплатити борг Позивачу. Як вбачається  з поштового повідомлення  за № 45913858 Відповідач 2 отримав вимогу 21.11.2008 року.

Згідно п. 3.3, Договору поруки, Поручитель зобов'язаний сплатити суму боргу у 10-ти денний строк з дня отримання письмової вимоги, тобто  до 01 грудня 2008 року.

Проте, Відповідачем 2 не виконані зобов'язання за Договором поруки щодо оплати Позивачу суми боргу у розмірі 150 757,65 грн., що спонукало позивача звернутись з даним позовом до суду.

Станом на 26 січня 2009 року сума боргу Відповідачів 1 та 2 перед Позивачем становить 150 757 грн. 65 коп..

Згідно п. 5.3. основного Договору нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання припиняється через три роки від дня, коли це зобов'язання мало бути виконане. Враховуючи порушення строків виконання зобов'язань з боку Відповідачів, Позивач нарахував  їм штрафні санкції передбачені основним Договором.

Зокрема, згідно п. 5.2. основного Договору, за несвоєчасну оплату Товару Відповідач 1  сплачує Позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період нарахування за кожен день прострочення, що склала згідно розрахунку: 8 525 грн. 04 коп. .

Згідно п. 5.4. Договору, за прострочення виконання зобов'язання щодо своєчасного розрахунку Відповідач 1 додатково сплачує Позивачу штраф у розмірі 15% від ціни Договору, що склав  згідно розрахунку: 30 897 грн. 55  коп..

Згідно п. 5.5. Договору, розмір процентної ставки, передбачений ч.2 ст.625 ЦК України за прострочення Боржником виконання грошового зобов'язання, змінений за згодою сторін Договору і встановлений у розмірі 15% річних, що складає згідно розрахунку; 5 328 грн. 15 коп..

Нарахування встановленого індексу інфляції у відповідності ст. 625 ЦК України за прострочення виконання грошового зобов'язання склав: 5 427 грн., 27 коп..

Таким чином, ціна позову складає - 200 935 грн.  66 коп. (150757 грн. 65 коп. - основний борг, 8525 грн. 04 коп. - пеня, 30897 грн. 55 коп. - 15%  від ціни Договору штрафу, 5328 грн. 15 коп. - 15% річних та 5427 грн. 27 коп. - інфляційні)

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За ст. ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до   статті   599   ЦК   України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Застосування господарських санкцій до суб'єкта, який порушив зобов'язання, не звільняє цього суб'єкта від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов'язання.

На підставі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 612 Цивільного кодексу України  боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов"язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

В силу  ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно до ст. 179 ГК України при укладанні господарських договорів сторони можуть визначити зміст договору на основі вільного волевиявлення, що і знайшло своє відображення в основному договорі, в якому передбачено сплату пені та штрафу, а також змінено  розмір річних до  15% . Принцип свободи договору міститься в  п. 3 ст. 6 ЦК України, в якому вказується на те, що сторони в договорі можуть відступати від положень актів цивільного законодавства і врегульовувати свої відносини на власний розсуд. Стягнення передбачених спірним договором штрафних санкцій не може кваліфікуватися як намір завдання шкоди порушникові договірних зобов'язань, а є згідно ст. 611 ЦК України правовим наслідком порушення зобов'язань, які встановлені договором.

Відповідно до ст. 33 ГПК України  кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачі обставин на які посилається позивач належними доказами передбаченим процесуальним законом порядком не спростували.

Враховуючи встановлені обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог .

За таких обставин, позов підлягає задоволенню з покладенням судових витрат на відповідачів,  відповідно до ст. 49 ГПК України.

          Керуючись ст.ст. 549, 526, 553, 554, 555, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 179, 193 Господарського кодексу України,  ст.ст. 4-3, 4-5, 28, 43, 44, 49, 75, 82, 83, 84, 85, 115, 116    Господарського процесуального кодексу України,  -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути солідарно з Приватного підприємства «Кармалюківський Аграрій» (вул. Слободецька, с. Кармалюкове, Жмеринський р-н., Вінницька обл., 23120,  код ЄДРПОУ 34744745, п/р  26002403012059 у "Першому Інвестиційному Банку" м. Вінниця, МФО 302678)  та з  товариства  з обмеженою  відповідальністю "Інагро-Гайсин" (вул. Канатна, 41/16, м. Одеса, 65026, код ЄДРПОУ  3519916, п/р 26007134498900 в АКІБ "Укрсиббанк", м. Одеса, МФО 351005)  на користь Приватного підприємства "Хімагромаркетинг 2000" (02160, пр-т Возз'єднання, 15, м. Київ, код ЄДРПОУ 30369454, п/р 26008233 у філії ЗАТ "ПУМБ"  м. Севастополь, МФО 308092) 200935,66 грн. (двісті тисяч дев'ятсот тридцять п'ять грн. 66 коп.)  заборгованості, 2009,36 грн. (дві тисячі  дев'ять грн.  36 коп.) витрат по сплаті державного мита та  118,00 грн. (сто вісімнадцять грн.00 коп.) витрат за інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Копію рішення направити сторонам по справі рекомендованим листом.

Суддя                                             Балтак О.О.

          Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України  18 лютого 2009 р.

віддрук. 5 прим.:

1 - до справи

2, 3 - позивачу

4 - відповідачу 15 - відповідачу 2