Рішення

від 23.02.2009 по справі 9/37-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/37-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

р.

Справа №

За позовом   

до   

про  

При секретарі судового засідання Фуркаленко І.Л.

Представники:

СУТЬ СПОРУ:

КП „Житлово-комунальна контора №27” звернулось у грудні 2008 року із позовом до КП „Кривбасводоканал”, в якому просить господарський суд здійснити перерахунок та списання зайво нарахованої кредиторської заборгованості за фактично спожиті послуги населенням по водопостачанню та водовідведенню в сумі 23756,60 грн. за договором №118 від 01.08.2003р. Обґрунтовує позовні вимоги тим, що між КП „Житлово-комунальна контора №27” та КП „Кривбасводоканал” був укладений договір №118 від 01.08.2003р. про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення. Актом перевірки № 24/001 від 10.12.2007р. Об'єднаного контрольно –ревізійного відділу в Центрально –Міському та Саксаганському районах м. Кривого Рогу про ревізію правильності та відповідності розрахунків щодо нарахування та фактично спожиті норми водопостачання та водовідведення з КП „Кривбасводоканал” за період з 01.01.2005р. по 01.10.2007р. були встановлені розбіжності щодо фактичних обсягів наданих послуг населенню, нарахованих та оплачених послуг КП „Житлово-комунальна контора №27” за період з 01.01.2005р. по 01.04.2006р., а саме: в обліку КП „Житлово-комунальна контора №27” нараховано за послуги водопостачання населенню відповідно до рахунків КП „Кривбасводоканал” за нормами водопостачання на кожного мешканця без урахування показників водолічильників на суму 389721,50 грн., а фактично спожито населенням за нормами водопостачання та показниками квартирних водолічильників послуг на суму 365964,90 грн., що підтверджено також даними бази платежів ТОВ „Нова-Ком”. Вважає, що таким чином КП „Кривбасводоканал” зайво нараховано за фактично не спожиті населенням послуги водопостачання та пред'явлено до сплати позивачу на суму 23756,60 грн., чим завищено кредиторську заборгованість на зазначену суму, що підтверджено даними обліку підприємства та зведено у довідці –розрахунку, який є додатком до позовної заяви. Вказує також, що актом ревізії встановлено, що позивачем в порушення вимог п.1 ст.3, п.п. 1, 8 ст.9 Закону України „Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні”, п.п.7,12 П(С)БО №16 „Витрати”, затвердженого наказом МФУ від 31.12.1999р. № 318, п.п. 12.13, 21.1 „Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України”, затверджених наказом Державного комітету України по житлово–комунальному господарству від 01.07.1994р. №65, п.10 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005р. №630, безпідставно завищено кредиторську заборгованість за спожиті послуги населенням по воді та водовідведенню в сумі 23756,60 грн., що є наслідком дій відповідача щодо зайво нарахованих за фактично не спожиті населенням послуги (різниця даних по нормативу з даними по лічильниках) та пред'явлення КП „Житлово-комунальна контора №27” до оплати. Вказує, що відповідно до листа КРУ від 19.12.2007р. №15/714 в адресу Позивача була направлена вимога щодо усунення порушень, встановлених актом перевірки №24/001 від 10.12.2007р. З даного питання, позивач звертався до відповідача згідно листа №122 від 19.03.2008р. з проханням щодо проведення відповідного перерахунку та списання вищевказаної заборгованості, однак на сьогоднішній день відповідач не провів відповідного перерахунку та списання заборгованості у сумі 23756,60 грн. Наголошує на тому, що невиконання припису КРУ від 19.12.2007р. №15/74 щодо усунення порушень, встановлених актом перевірки №24/001 від 10.12.2007р. може призвести до адміністративної чи кримінальної відповідальності керівництва та посадових осіб позивача.

Відповідач позов не визнає. Вказує у відзиві на позов, що Позивачем було порушено строк позовної давності, оскільки спірний період визначений КП „Житлово-комунальна контора №27” з 01.01.2005р. по 01.04.2006р. виходить за межі трьох років.

Також вказує, що відповідно до п. 1.5 договору №118 від 01.08.2003р. (який припинив свою дію) облік спожитої води проводиться водовимірювальними приборами, встановленими на водопровідних підключеннях в будинках. В зв'язку з тим, що позивачем не встановлений водовимірювальний лічильник, керівник КП „Житлово-комунальна контора №27” затверджує рахунок-заявку на водопостачання та водовідведення, який встановлює місячне споживання води. Вказує, що ним були враховані дані, які надавались КП „Житлово-комунальна контора №27” щодо виконання перерахунків тимчасово відсутніх квартиронаймачів відповідно до Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ №630 від 21.07.2005р. Наголошує на тому, що рахунки за надані послуги КП „Кривбасводоканал” пред'являються відповідно до актів забору води, які підписані повноважними представниками КП „Житлово-комунальна контора №27” та КП „Кривбасводоканал”. При цьому представники Позивача, підписуючи акти забору води погоджувались з об'ємами водопостачання та водовідведення, які надавались КП „Кривбасводоканал”. Згідно актів забору води Позивачу виставлялись рахунки, про що свідчать реєстри вручення. Сума, яка зазначається в рахунках визначається актами забору води. Вважає, що договірні зобов'язання Відповідачем виконувались належно. Звертає увагу, що Позивач сам зазначає, що згідно вказаного акту ревізії, було виявлено порушення КП „Житлово-комунальна контора №27”, а не КП „Кривбасводоканал”, тому відповідальність повинна бути покладена саме на те підприємство, де виявлені порушення.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 03.02.09р. по 19.02.09р.

В судовому засіданні 19.02.09р. за згодою сторін оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення, згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази, господарський суд -

встановив:

Між Комунальним підприємством „Кривбасводоканал” (Відповідач) та Комунальним підприємством „Житлово-комунальна контора №27” (Позивач) був укладений договір № 118 від 28.05.2006р. про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення.

Відповідно до умов вказаного договору №118 від 01.08.2003р. протягом періоду з 01.01.2005р. по 01.04.2006р. Відповідач постачав Позивачу питну воду, а Позивач зобов'язався здійснити оплату спожитих послуг в порядку встановленому розділом 3 цього договору.

Так згідно звітів Позивача та пред'явлених йому Відповідачем на оплату рахунків протягом зазначеного періоду Відповідачем було поставлено Позивачу питну воду загальною вартістю на суму 389721,50 грн.

У листопаді-грудні 2007 року Об'єднаним контрольно–ревізійним відділом в Центрально–Міському та Саксаганському районах м. Кривого Рогу було проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства „Житлово-комунальна контора №27”, тобто Позивача, за період з 01.01.2005р. по 01.10.2007р., зокрема з питань правильності та відповідності розрахунків щодо нарахування та фактично спожиті норми водопостачання та водовідведення з КП „Кривбасводоканал”, про що був складений відповідний акт №24/001 від 10.12.2007р.

Як вказано у вищевказаному акті ревізії, за результатами перевірки було встановлено розбіжності щодо фактичних обсягів наданих послуг населенню, нарахованих та оплачених послуг КП „Житлово-комунальна контора №27” за період з 01.01.2005р. по 01.04.2006р., а саме: в обліку Позивача нараховано за послуги водопостачання населенню відповідно до рахунків Відповідача за нормами водопостачання на кожного мешканця без урахування показників водолічильників на суму 389721,50 грн., а фактично спожито населенням за нормами водопостачання та показниками квартирних водолічильників послуг на суму 365964,90 грн., що підтверджено детальними розрахунками у довідці-розшифровці та даними бази платежів ТОВ „Нова-Ком”.

Об'єднаний контрольно–ревізійний відділ в Центрально–Міському та Саксаганському районах м. Кривого Рогу звернувся на адресу Позивача з листом від 19.12.2007р. №15/714, в якому вимагав від останнього усунення порушень, встановлених актом перевірки №24/001 від 10.12.2007р.

Позивач зі своєї сторони звернувся до Відповідача із листом №122 від 19.03.2008р. з проханням щодо проведення відповідного перерахунку та списання вищевказаної заборгованості у сумі 23756,60 грн.

Відповідач відповідного перерахунку та списання заборгованості Позивача у сумі 23756,60 грн. до цього часу у добровільному порядку не провів.

З урахуванням встановлених обставин позовні вимоги Позивача задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Частина 1 ст. 174 Господарського кодексу України встановлює, що господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема:

   - безпосередньо із закону або іншого нормативно-правового акта, що регулює господарську діяльність;

   - з акту управління господарською діяльністю;

   - з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно з ч.1 ст. 175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Як вбачається із встановлених обставин, між Позивачем та Відповідачем був укладений письмовий договір №118 від 01.08.2003р. про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення, яким сторони врегулювали свої правовідносини з приводу постачання питної води.

Отже, внаслідок укладення між сторонами вказаного вище договору, у сторін виникли певні майново-господарські зобов'язання.

За правилами, встановленими у абзаці 2 ч.1 ст. 175 Господарського кодексу України, майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Так, згідно ч.1 ст. 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Таким чином, зміст укладеного між сторонами договору № 118 від 01.08.2003р. про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення становлять не лише умови (пункти) цього договору, а і умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства, зокрема: Закону України „Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні” від 16.07.1999р. №996-ХІУ, Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, затверджених наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 01.07.1994р. №65, та Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. №630 (за період з дати набрання цими законодавчими актами законної сили).

Згідно до приписів ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, цивільні та господарські зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

В силу положень ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі.

Водночас, за правилами, встановленими ч.ч. 1 і 2 Цивільного кодексу України, цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства; особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї.

Як встановлено в умовах вказаного договору (пункт 5.5), у разі незгоди щодо кількості або вартості отриманих послуг, ЖКК №27 (позивач) зобов'язаний у п'ятиденний термін з дня отримання платіжного доручення направити повноважного представника з обгрунтовуючими документами для проведення звірки розрахунків та підписання відповідного акту.

Згідно пункту 6.2 умов вказаного договору, КП „Кривбасводоканал” (Відповідач) зобов'язаний здійснювати перерахунок відповідно до вимог чинного законодавства.

Згідно пункту 6.4 умов вказаного договору КП „ЖКК № 27” (Позивач) зі своєї сторони зобов'язаний щомісяця надавати списки і акти пільгової категорії мешканців, завірені відділом праці та соціального захисту населення до 15 числа наступного за звітним. У разі несвоєчасного надання даної інформації, збільшується дебіторська заборгованість ЖКК №27.

Згідно п. 10 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. №630, які набрали законної сили з 21.07.2005р., а тому підлягають до регулювання правовідносин сторін за період з 21.07.2005р. по 01.04.2006р., оплата послуг за показаннями квартирних засобів обліку провадиться лише у разі здійснення обліку в усіх точках розбору холодної та гарячої води у квартирі незалежно від наявності засобів обліку на вводах у багатоквартирний будинок. Справляння плати за нормативами (нормами) споживання за наявності квартирних засобів обліку без урахування їх показань не допускається, за винятком випадків, передбачених абзацом п'ятим пункту 16  цих  Правил. Виконавець і споживач не мають права відмовлятися від врахування показань засобів обліку.

Протягом спірного періоду щомісяця Позивачем надавались Відповідачу відомості про обсяги спожитої води, які враховувались останнім у своєму бухгалтерському обліку.

Згідно ч.1 ст. 3 Закону України „Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні”, метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої  інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства.

Частинами 1 і 8 ст. 9 вищевказаного Закону встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці документи.

Отже, відповідно до умов вказаного договору та положень наведеного законодавства саме Позивач зобов'язаний був у встановлені строки на підставі первинних документів надавати Відповідачу відомості про дійсні показання квартирних засобів обліку, а відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці документи.

На підставі викладеного суд доходить висновку, що Відповідач зі своєї сторони належним чином, відповідно до умов договору та вищевказаних актів цивільного законодавства, виконав свої договірні (майново-господарські) зобов'язання перед Позивачем з постачання питної води, обсяг і вартість якої були визначені та відображені у своєму бухгалтерському обліку, як відповідні господарські операції, згідно положень Закону України „Про бухгалтерський облік і фінансову звітність”, а відтак вимоги Позивача про спонукання Відповідача до здійснення перерахунків та списання зайво нарахованої кредиторської заборгованості за фактично не спожиті населенням послуги по водопостачанню та водовідведенню в сумі 23756,60 грн. за договором №118 від 01.08.2003р., згідно зазначеного акту КРУ від 19.12.2007р. №15/714 –є необґрунтованими, тому задоволенню не підлягають.

Доводи Відповідача про застосування позовної давності відхиляються судом з тих підстав, що правила позовної давності можуть бути застосовані лише до наявних у дійсності зобов'язань, чого у даному випадку судом не встановлено.

Судові витрати у справі покладаються на Позивача, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 4, 32-33, 36, 43-45, 49, 82-85, 115-118 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Судові витрати покласти на Комунальне підприємство „Житлово-комунальна контора №27”.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржене протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

- 23.02.09р.