Рішення

від 28.04.2009 по справі 9/37-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОН СЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2009 Справа № 9/37-09

Господарський суд Херсонс ької області у складі судді Ребристої С. В. при сек ретарі Шевченко М.С., розгляну вши у відкритому судовому за сіданні справу за по зовом Приватного підприє мства”Херсон-Євробуд”, м.Хер сон

до фізичної особи-підп риємця ОСОБА_1, м.Херсон

про стягнення 250 000 грн. 00 к оп.

За участю представників с торін:

Від позивача - Міхалк іна М.О., керівник

Від відповідача - не пр ибув

Позивач 16.03. 2009р. звернувся до суду із позо вною заявою, в якій просить ст ягнути з відповідача 250 000 грн.00 к оп. заборгованості за ненале жне виконання взятих на себе зобов' язань за договором п ідряду від 12.02.2008р. на проведення будівельно-ремонтних робіт офісного приміщення, розташо ваного за адресою: м.Херсон, ву л.Нафтовиків 2-а.

Також позивач про сить стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Свої позовні вимо ги позивач обгрунтовує посил аннями на умови договору під ряду від 12.02.2008р., положення ст. 17 3 ГК України, ст.ст. 526, 530, 549 ЦК Укра їни.

Відповідач у судо ві засідання по справі 09.04.2009р.та 28.04.2009р. не прибув, відзиву на поз овну заяву та витребуваних с удом документів не надав, про причини своєї неявки суд не п овідомив, не зважаючи на ті об ставини, що він належним чино м був повідомлений судом про дату час та місце проведення судових засідань по справі в ідповідно до ст.ст.64, 77 ГПК Укра їни.

Позивач підтримав позовні вимоги в повному обс язі.

З метою надання ві дповідачу часу для реалізаці ї своїх процесуальних прав суд 09.04.2008р. відклав розгляд спр ави на 28.04.2009р. з підстав, передба чених ст. 77 ГПК України. Але від повідач у судове засідання н а прибув, об' ємом своїх проц есуальних прав наданих Госпо дарським процесуальним коде ксом України не скористався.

За таких обставин розгляд справи здійснюється за наявними в ній матеріалам и, відповідно до положень ст. 7 5 ГПК України, оскільки докуме нтальних доказів, які наявні в матеріалах справи достатн ьо для вирішення спору за від сутності відповідача.

Дослідивши матері али справи, заслухавши поясн ення позивача, суд

В С Т А Н О В И В:

Матеріали справи свідчать, що між позивачем - ПП “Херсон-Євробуд” та фізич ною особою-підприємцем ОСО БА_1 12.02.2008р. було укладено дого вір підряду відповідно до ум ов якого відповідач взяв на с ебе зобов' язання за доручен ням позивача на власний ризи к організувати та виконати б удівельно-ремонтні роботи оф існого приміщення, розташова ного за адресою: м.Херсон, вул. Нафтовиків,2а.

Умовами п.5.1 даног о договору сторони погодили ціну та умови оплати роботи. В ідповідно до якого договірна ціна роботи складає 200 000,00 грн. С трок оплати - попередня опла та в розмірі 200 000,00 грн. виплачує ться відповідачу протягом п' яти банківських днів з момен ту підписання даного договор у.

Пунктом 4.1. догово ру визначено, що підрядник зо бов' язується розпочати вик онання робіт з 13.02.2008р. і закінчи ти 31.03.2008р. Зі змісту п. 8.1.8. договор у слідує, що у випадку невикон ання підрядником умов п.4.1 під рядник без будь-яких письмов их претензій з боку замовник а зобов' язується в триденни й строк повернути замовнику суму попередньої оплати, спл атити штрафні санкції згідно п.9.2 в розмірі 25% від суми догово ру та відшкодувати понесені збитки спричинені невиконан ням даного договору.

Крім того, п.8.4.6 дого вору встановлено, що у випадк у невиконання умов п.4.1 та непо вернення замовнику суми попе редньої оплати та понесених збитків, замовник має право б ез направлення претензії, зв ернутися до суду за захистом своїх прав шляхом стягнення суми збитків за невиконання зобов' язань за договором.

На виконання умов договору підряду від 12.02.2008р. по зивач, платіжним дорученням №31 від 13.02.2008р. перерахував відпо відачу попередню оплату у су мі 200000,00 грн., але відповідач не в иконав взяті на себе зобов' язання за договором, у зв' яз ку з чим позивач змушений був звернутися 05.12.2008р. до нього з пр етензією (а.с.10-11), яку відповіда ч залишив без відповіді та ре агування.

Відповідно до по ложень ст. 193 ГК України суб' є кти господарювання та інші у часники господарських відно син повинні виконувати госпо дарські зобов' язання належ ним чином відповідно до зако ну, інших правових актів, дого вору, а за відсутності конкре тних вимог щодо виконання зо бов' язання-відповідно до ви мог, що у певних умовах звичай но ставляться.

До виконання госпо дарських договорів застосов уються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Нормами ст. 509 ЦК Укр аїни визначено поняття зобо в' язання та підстави його в иникнення. Зобов' язанням є правовідношення, в якому одн а сторона (боржник) зобов' яз ана вчинити на користь друго ї сторони (кредитора) певну ді ю (передати майно, виконати ро боту, надати послугу, сплатит и гроші тощо) або утриматися в ід певної дії, а кредитор має п раво вимагати від боржника в иконання його обов' язку.

Зобов' язання вин икають з підстав, встановлен их ст. 11 ЦК України.

Положеннями ст.ст .525, 526 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зо бов' язання або односторонн я зміна його умов не допускає ться, якщо інше не встановлен о договором або законом.

Зобов' язання ма є виконуватися належним чино м відповідно до умов договор у та вимог ЦК України, інших ак тів цивільного законодавств а, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до зви чаїв ділового обороту або ін ших вимог, що звичайно ставля ться.

Статтею 549 ЦК Украї ни визначено, що неустойкою ( штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник по винен передати кредиторові у разі порушення боржником зо бов' язання. Штрафом є неуст ойка. Що обчислюється у відсо тках від суми невиконаного а бо неналежно виконаного зобо в' язання.

Положенями ст. 837 ЦК України закріплено, що за до говором підряду одна сторона (підрядник) зобов' язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої с торони (замовника), а замовник зобов' язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Станом на час вирі шення даного спору в суді від повідач не надав доказів спл ати суми попередньої оплати за договором підряду від 12.02.2008 р. в сумі 200000,00 грн. та 50000,00 грн. штра фу, встановленого п.9.2. договор у.

Відповідно до по ложень ст.ст.33, 34 ГПК України ко жна сторона повинна довести ті обставини, на які вона поси лається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаютьс я сторонами та іншими учасни ками судового процесу.

Господарський с уд приймає тільки ті докази, я кі мають значення для справи .

Обставини справ и, які відповідно до законода вства повинні бути підтвердж ені певними засобами доказув ання, не можуть підтверджува тись іншими засобами доказув ання.

Позовні вимоги о бгрунтовані, підтверджені на лежними доказами і підлягают ь задоволенню в повному обся зі.

Понесені позива чем витрати зі сплати держав ного мита в сумі 2500 грн. 00 коп. т а 118 грн. витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу відшкодовуютьс я йому за рахунок відповідач а, з вини якого спір доведено д о врегулювання в судовому по рядку.

За загодою предста вника позивача у судовому за сіданні було оголошено вступ ну та резолютивну частини рі шення та повідомлено про час виготовлення його повного т ексту.

На підставі вик ладеного, ст. 193 ГК України, ст.с т. 525, 526, 549, 837 ЦК України, керуючись ст.ст.44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольни ти повністю.

2.Стягнути з фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1, (ід ентифікаційний номер фізичн ої особи НОМЕР_1, 73000, АДРЕС А_1) на користь приватного пі дприємства “Херсон-Євробуд” , (ідентифікаційний код 35469021, 73000 м .Херсон, вул.Комунарів, 20 - 200 000,00 грн. попередньої оплати, 50 000,00 гр н. штрафу, 2500 ,00 грн. витрат зі спл ати державного мита та 118,00грн. витрат на інформаційно-техні чне забезпечення судового пр оцесу.

3.Копію рішення наді слати сторонам

Наказ видати стяг увачу після набрання рішенн ям законної сили.

Суддя С.В. Ребриста

Дата підписан ня рішення оформленого відп овідно до ст. 84 ГПК України - 29. 04.2009р.