Ухвала

від 14.03.2013 по справі 5020-6/074

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

14 березня 2013 року справа № 5020-6/074

за скаргами фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та товариства з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА-НВ"на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Вовченко Олександра Васильовича

(вул. Артема, 73, м. Київ, 04053)

та фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 та товариства з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА-НВ"на дії начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Калевича Валерія Анатолійовича

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк"

(вул. Університетська, 2А, м. Донецьк, 83001)

до товариства з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА-НВ"

(просп. Острякова,158А, м. Севастополь, 99055)

фізичної особи підприємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_1, 99043)

фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

(АДРЕСА_3)

про стягнення заборгованості в розмірі 30 395 646, 49 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА-НВ"

(99055, м. Севастополь, пр-кт Генерала Острякова, 158А)

до публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк"

(83001, м. Донецьк, вул. Університетська, 2А),

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1

(АДРЕСА_1),

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3

(АДРЕСА_3)

про розірвання кредитного договору, припинення договорів поруки та договору іпотеки.

головуючий суддя : Щербаков С.О. ,

судді: Погребняк О.С.,

Архипенко О.М.,

за участю:

представника позивача за первісним позовом - Анікіна Д.В., довіреність №б/н від 12.07.2012;

представників відповідачів за первісним позовом та представників позивача і третіх осіб за зустрічним позовом (ФОП ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_3 та ТОВ "ОМЕГА-НВ") - ОСОБА_2 та ОСОБА_4, довіреності №б/н від 15.10.2012, №б/н від 05.01.2012 та №011 від 13.02.2013;

представника органу державної виконавчої служби (Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби) - Дмитренко І.В., довіреність №2.7-4.4/4.4./1778 від 17.12.2012,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Перший Український міжнародний банк" звернулося до господарського суду міста Севастополя з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА-НВ", Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в розмірі 30395646,49 грн.

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 25.01.2011 первісний позов задоволено повністю, стягнуто солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА-НВ", ФОП ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" заборгованості у розмірі 30 395 646,49 грн., з яких: 22764521,21 грн. -сума основного боргу, 6191949,77 грн. -сума відсотків за користування кредитом та 1439175,51 грн. -пеня, а також витрати по сплаті державного мита у розмірі 25500,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн. У задоволені зустрічного позову було відмовлено повністю (суддя Лазарев І.В.).

На виконання рішення господарського суду міста Севастополя від 25.01.2011 був виданий наказ.

26.04.2012 на адресу господарського суду міста Севастополя надійшли скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та ТОВ "ОМЕГА-НВ" на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Вовченко Олександра Васильовича (т.5 а.с. 27-44).

У своїй скарзі від 26.04.2012 фізична особа-підприємець ОСОБА_1 просить відновити строк на подачу скарги, визнати неправомірними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Вовченко Олександра Васильовича, що полягають у стягненні виконавчого збору з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, а також визнати недійною постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Вовченко Олександра Васильовича про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 виконавчого збору від 10.11.2011 ВП №26710661.

Вимоги скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 26.04.2012 мотивовані тим, що загальна сума боргу за наказом №5020-6/074 від 01.04.2011 складає 30395646,49 грн. та обов'язок боржників ФОП ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_3, ТОВ «Омега НВ» є солідарним, однак 10.11.2011 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ Вовченко О.В. на думку скаржника було протиправно винесено постанови про стягнення з кожного боржника окремо виконавчого збору у розмірі 3039564,65 грн., що на думку скаржника тягне за собою безпідставне збільшення до 30% суми виконавчого збору.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Омега НВ» у своїй скарзі від 26.04.2012 просить суд відновити строк на подачу скарги, визнати дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Вовченко Олександра Васильовича, що полягають у прийнятті наказу Господарського суду міста Севастополя №5020-6/074 від 01.04.2011 до виконання та відкритті 19.05.2011 виконавчого провадження ВП №26710661 неправомірними; визнати недійсною постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Вовченко Олександра Васильовича про відкриття виконавчого провадження від 19.05.2011; зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України закінчити виконавче провадження №26710661, що відкрито на підставі наказу Господарського суду міста Севастополя №5020-6/074 від 01.04.2011.

Вимоги скарги ТОВ «Омега НВ» від 26.04.2012 мотивовані тим, що державним виконавцем було безпідставно відкрито провадження за наказом Господарського суду міста Севастополя №5020-6/074 від 01.04.2011, який на думку скаржника було видано помилково, оскільки у ньому вказані три боржника одночасно, що не узгоджується, на думку скаржника із вимогами ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» в чинній на той момент редакції.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Севастополя від 26.04.2012 № 69 у зв'язку із закінченням повноважень судді Лазарева С.Г., дана справа призначена до повторного автоматичного розподілу та перерозподілена судді Щербакову С.О.

Ухвалою суду від 03.05.2012 вищевказані скарги були прийняті до розгляду та призначені на 23.05.2012.

Ухвалою суду від 23.05.2012 провадження за скаргами фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та товариства з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА-НВ" у справі №5020-6/074 було зупинено до повернення матеріалів справи №5020-6/074 до господарського суду міста Севастополя.

Справа №5020-6/074 була повернута на адресу суду 03.07.2012 у зв'язку із закінченням апеляційного провадження.

Ухвалою суду від 04.07.2012 було поновлено провадження за скаргами та призначено їх до розгляду на 18.07.2012.

09.07.2012 в канцелярії суду зареєстровані скарги ТОВ "ОМЕГА-НВ" та фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 від 05.07.2012 на дії начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Калевича Валерія Анатолійовича (т.5 а.с.117-143).

У зазначених скаргах, зміст прохальних частин яких є ідентичним, ТОВ "ОМЕГА-НВ" та ФОП ОСОБА_3 просять суд визнати недійсною постанову начальника Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Калевича Валерія Анатолійовича (про скасування постанови) від 25.06.2012; зобов'язати Державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Вовченка О.В. відкласти провадження виконавчих дій з примусового виконання наказу Господарського суду міста Севастополя №5020-6/074 від 01.04.2011 та призначити рецензування звіту про оцінку майна - групи нежилих приміщень загальною площею 1647,8 кв.м. що знаходяться в будівлі торгово-культурного центру (літ. «А») за адресою - АДРЕСА_2, власником яких є ОСОБА_3

Вимоги скарг мотивовані тим, що начальником Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Калевичем В.А. постановою 25.06.2012 було скасовано постанову про відкладення виконавчих дій від 18.06.2012 з тієї підстави, що заперечення проти оцінки вартості арештованого майна було подане не власником майна ОСОБА_3, а іншою особою - ТОВ «Омега НВ», хоча на думку скаржників будь-яка сторона виконавчого провадження може подати таке заперечення, а отже підстава, з якої було скасовано постанову про відкладення виконавчих дій є необґрунтованою.

Ухвалою суду від 18.07.2012 було відмовлено у задоволені клопотання представника ТОВ "ОМЕГА-НВ" про вжиття заходів до забезпечення позову.

Також ухвалою суду від 18.07.2012 було прийнято скарги ТОВ "ОМЕГА-НВ" та фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на дії начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Калевича В.А. до провадження і об'єднано їх в одне провадження зі скаргами фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та ТОВ "ОМЕГА-НВ" на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Вовченка О.В. у справі №5020-6/074.

Крім цього, ухвалою суду від 18.07.2012 провадження за скаргами фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ТОВ "ОМЕГА-НВ"та фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 у справі №5020-6/074 було зупинено у зв'язку із надісланням матеріалів справи до Вищого господарського суду України до повернення матеріалів справи №5020-6/074 до господарського суду міста Севастополя.

26.09.2012 з Вищого господарського суду України на адресу господарського суду міста Севастополя були повернуті матеріали справи №5020-6/074.

Ухвалою суду від 28.09.2012 було поновлено провадження за скаргами та призначено їх розгляд на 15.10.2012.

Ухвалою суду від 15.10.2012 було продовжено строк розгляду справи на 15 днів та відкладено розгляд справи на 31.10.2012. Крім цього, було повторно зобов'язано Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надати матеріали виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу господарського суду міста Севастополя від 01.04.2011 у справі №5020-6/074.

Ухвалою суду від 22.10.2012 було зупинено провадження за скаргами у справі №5020-6/074 до повернення матеріалів справи зазначеної справи до господарського суду міста Севастополя.

Ухвалою суду від 26.12.2012 було поновлено провадження за скаргами та вирішено питання про здійснення розгляду скарг колегіально у складі трьох суддів.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Севастополя № 319 від 27.12.2012 на виконання ухвали суду від 26.12.2012 визначено склад колегії суддів за допомогою автоматизованої системи документообігу суду, за результатом якого у справі № 5020-6/074 призначено наступний склад колегії суддів: головуючий - суддя Щербаков С.О., судді -Погребняк О.С., Архипенко О.М.

Ухвалою суду від 27.12.2012 було призначено скарги до розгляду в судовому засіданні на 23.01.2013.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд скарг відкладався 23.01.2013 на 18.02.2013. У судовому засіданні 18.02.2013 було продовжено строк розгляду скарг на 15 днів та у зв'язку із невиконанням органом державної виконавчої служби вимог ухвали суду розгляд скарг відкладено на 04.03.2013.

27.02.2013 представником державної виконавчої служби через канцелярію суду подано заперечення на скарги (т.8 а.с.1-6) разом із копією матеріалів виконавчого провадження (т.8.а.с.8-269, т.9 а.с. 1-208).

У своїх запереченнях представник державної виконавчої служби зазначає, що скарги є необґрунтованими, а орган державної виконавчої служби під час відкриття провадження за наказом №5020-6/074 від 01.04.2011 та здійснення виконавчих дій діяв відповідно до норм чинного Закону України «Про виконавче провадження». Зокрема зазначав, що оскільки обов'язок боржників щодо виконання рішення у справі №5020-6/074 є солідарним, а отже кожний з них в процесі виконання є незалежним один від одного, то державний виконавець правомірно відкрив виконавче провадження за наказом та виніс постанови про стягнення виконавчого збору з боржників. Також у запереченнях представник державної виконавчої служби зазначив, що, з урахуванням ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», право звернення до державного виконавця із запереченням проти результатів оцінки групи нежилих приміщень надано виключно боржнику - ОСОБА_3, а отже начальником відділу примусового виконання рішень ДВС України було правомірно скасовано постанову про відкладення виконавчих дій.

У судовому засіданні 04.03.2013 представники боржників підтримали вимоги скарг у повному обсязі. Представник стягувача проти задоволення скарг заперечував, підтримав раніше подані заперечення на скарги від 17.07.2012 (т.6 а.с. 1-18) та від 23.07.2012 (т.6 а.с. 27-43), зокрема зазначив що наказ Господарського суду міста Севастополя №5020-6/074 від 01.04.2011 було видано правомірно, що підтверджується ухвалою Господарського суду міста Севастополя від 05.04.2012 та постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 21.06.2012, а отже виконавче провадження за цим наказом відкрито із дотриманням норм чинного законодавства. Крім цього зазначав, що оскільки обов'язок боржників щодо виконання рішення у справі №5020-6/074 є солідарним, та кожний з них в процесі виконання є незалежним один від одного то державний виконавець правомірно виніс постанови про стягнення виконавчого збору у розмірі 10% від суми стягнення з кожного з боржників окремо. Також вказував, що оскільки ТОВ «Омега НВ» не є власником майна, що знаходиться в іпотеці стягувача, а отже право звернення до державного виконавця із запереченням проти результатів оцінки групи нежилих приміщень надано виключно боржнику - ОСОБА_3, а останній, в свою чергу із зазначеними запереченнями не звертався, а отже постанова начальника Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Калевича Валерія Анатолійовича про скасування постанови про відкладення виконавчих дій від 25.06.2012 є обґрунтованою та такою, що винесена із дотриманням норм чинного законодавства.

В судовому засіданні 04.03.2012 оголошувалась перерва до 14.03.2013.

У судове засідання 14.03.2013 з'явились представник стягувача та представники боржників. Представник відділу державної виконавчої служби в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, під розписку.

Дослідивши матеріали справи та матеріали виконавчого провадження, заслухавши представників сторін, судова колегія дійшла до наступних висновків.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

З даною конституційною нормою узгоджується частина 2 статті 13 Закону України «Про судоустрій України і статус суддів», згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається процесуальним законом.

Статтею 115 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, які набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», в якому детально визначена виконавча процедура, коло осіб, які мають право проводити виконання рішень, їх повноваження, строки та способи виконання.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно положень статті 11 Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Що стосується вимог скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега НВ» від 26.04.2012 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Вовченко Олександра Васильовича, стосовно відкриття виконавчого провадження, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконавче провадження» судові накази підлягають виконанню державною виконавчою службою.

Згідно зі ст. 19 «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, зокрема за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення;

Як вбачається з копії матеріалів виконавчого провадження, 19.05.2011 державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Вовченко О.В. на підставі заяви ПрАТ «Перший Український міжнародний банк» від 22.04.2011 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання наказу №5020-6/074, виданого 01.04.2011 (т.8 а.с. 28).

В наказі Господарського суду міста Севастополя від 01.04.2011 про примусове виконання рішення у справі №5020-6/074 зазначено: «Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА-НВ" (99055, м. Севастополь, пр-кт Генерала Острякова, 158А; код ЄДРПОУ 35188101, п/р 2600087 в Філії Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк"в м. Севастополі, МФО 308092), Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, відомості про розрахункові рахунки в матеріалах справи відсутні), Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, відомості про розрахункові рахунки в матеріалах справи відсутні) на користь Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк"(83001, м. Донецьк, вул. Університетська, 2А; код ЄДРПОУ 14282829) 30395646,49 грн., з яких: 22764521,21 грн. -сума основного боргу, 6191949,77 грн. - сума відсотків за користування кредитом та 1439175,51 грн. - пеня.» (т.8 а.с.24).

Питання щодо правомірності видачі наказу від 01.04.2011 про примусове виконання рішення у справі №5020-6/074 вже досліджувалось судом під час розгляду заяви ТОВ «Омега НВ» про виправлення помилки в наказі та визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 05.04.2012 вищевказана заява була залишена без задоволення та суд дійшов висновку що при видачі наказу від 01.04.2011 на виконання рішення суду помилки допущено не було, оскільки якщо кілька відповідачів, до яких було пред'явлено вимогу, солідарно відповідають за зобов'язанням, господарським судом може бути видано один наказ на стягнення всієї суми, - але саме один , а не декілька. (т.4 а.с.148-150).

Зазначена ухвала була залишена без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 21.06.2012 (т.5 а.с.99-104) та постановою Вищого господарського суду України від 27.11.2012 (т.6 а.с.131-134).

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Вовченко О.В. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання наказу №5020-6/074 правомірно, а отже скарга ТОВ «Омега НВ» від 26.04.2012 є необґрунтованою та підлягає відхиленню.

Що стосується вимог скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 26.04.2012, в якій скаржник просить відновити строк на подачу скарги, визнати неправомірними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Вовченко Олександра Васильовича, що полягають у стягненні виконавчого збору з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, а також визнати недійною постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Вовченко Олександра Васильовича про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 виконавчого збору від 10.11.2011 ВП №26710661, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, у зв'язку із невиконанням боржниками самостійно у семиденний строк наказу №5020-6/074 державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Вовченко О.В. 10.11.20111 виніс три окремих постанови про стягнення з ФОП ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_3 та ТОВ «Омега НВ» виконавчого збору у розмірі 3039564,65 грн. з кожного (т.8 а.с.67-69).

Однак, рішенням господарського суду міста Севастополя від 25.01.2011 встановлено що обов'язок боржників ФОП ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_3 та ТОВ «Омега НВ» перед позивачем є солідарним та у зв'язку із цим видано один виконавчий документ - наказ №5020-6/074 від 01.04.2011.

При цьому колегія суддів зауважує, що оскільки постанова державного виконавця про стягнення виконавчого збору є обов'язковою до виконання та у Законі України «Про виконавче провадження» відсутній механізм невиконання цієї постанови іншими боржниками у разі виконання неї одним з боржників, то винесення постанов про стягнення з ФОП ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_3 та ТОВ «Омега НВ» виконавчого збору у розмірі 3039564,65 грн. з кожного окремо тягне за собою штучне збільшення розміру виконавчого збору, що підлягає стягненню з боржника з 10% до 30%.

Таким чином, державний виконавець мав винести одну постанову про стягнення ФОП ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_3 та ТОВ «Омега НВ» виконавчого збору у розмірі 3039564,65 грн. та зазначити про солідарний обов'язок боржників сплатити цю суму.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що вимоги скарги від 26.04.2012 фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Оскільки в матеріалах виконавчого провадження відсутні відомості щодо вручення фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 копії постанови про стягнення з неї виконавчого збору від 10.11.2011 судова колегія вважає за можливе відновити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 строк на подачу зазначеної скарги.

Стосовно вимог скарг ТОВ "ОМЕГА-НВ" та фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 від 05.07.2012 на дії начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Калевича Валерія Анатолійовича, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст.35 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладення провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

З копії матеріалів виконавчого провадження по виконанню судового наказу №5020-6/074 від 01.04.2011 вбачається, що 18.06.2012 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Вовченко О.В. була винесена постанова про відкладення провадження виконавчих дій з примусового виконання наказу №5020-6/074 від 01.04.2011 до 28.06.2012. (т.9 а.с.103-104).

У даній постанові державний виконавець посилався на норми ст.35, ч.4 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» та на ту обставину що 23.05.2012 до державного виконавця надійшло заперечення боржника ТОВ «Омега НВ» проти результатів оцінки проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання ОСОБА_11 стосовно об'єкту оцінки - групи нежилих приміщень, загальною площею 1647,8 кв.м., що знаходяться в будівлі торгово-культурного центру (літ. «А»), за адресою: АДРЕСА_2, власником яких є ОСОБА_3

Постановою начальника відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Калевича В.А. від 25.06.2012 була скасована постанова про відкладення провадження виконавчих дій від 18.06.2012 ВП№26710661 (т.9 а.с.122-123).

Зазначена постанова начальника відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Калевича В.А. від 25.06.2012 мотивована тим, що заперечення проти результатів оцінки надійшло від одного з солідарних боржників, якому не належить майно, а тому правові підстави для відкладення провадження виконавчих дій при примусовому виконанні наказу відсутні.

Відповідно до ч.4 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Згідно зі ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Таким чином, виходячи зі змісту положень ст.ст.8, 58 Закону України «Про виконавче провадження» судова колегія дійшла висновку, що право подати заперечення проти результатів оцінки надано будь-якій стороні виконавчого провадження.

З наказу Господарського суду міста Севастополя №5020-6/074 від 01.04.2011 та копії матеріалів виконавчого провадження вбачається, що боржниками у даному виконавчому провадженні є ФОП ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_3 та ТОВ «Омега НВ».

Заперечення проти результатів оцінки проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання ОСОБА_11 стосовно об'єкту оцінки - групи нежилих приміщень, загальною площею 1647,8 кв.м., що знаходяться в будівлі торгово-культурного центру (літ. «А»), за адресою: АДРЕСА_2, власником яких є ОСОБА_3 надано боржником, тобто стороною виконавчого провадження - ТОВ «Омега НВ».

Отже, посилання начальника відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Калевича В.А. у своїй постанові від 25.06.2012 на те, що заперечення проти результатів оцінки надійшло від одного з солідарних боржників, якому не належить майно, як на підставу для скасування постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Вовченко О.В. про відкладення провадження виконавчих дій від 18.06.2012 є необґрунтованими.

За таких обставин постанова начальника відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Калевича В.А. від 25.06.2012 про скасування постанови про відкладення провадження виконавчих дій від 18.06.2012 ВП№26710661 підлягає визнанню недійсною у судовому порядку, а скарги ТОВ "ОМЕГА-НВ" та фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 від 05.07.2012 на дії начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Калевича Валерія Анатолійовича у цій частині підлягають задоволенню.

Що стосується інших вимог скарг ТОВ "ОМЕГА-НВ" та фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 від 05.07.2012 в частині зобов'язання державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Вовченка О.В. відкласти провадження виконавчих дій з примусового виконання наказу Господарського суду міста Севастополя №5020-6/074 від 01.04.2011 та призначити рецензування звіту про оцінку майна - групи нежилих приміщень загальною площею 1647,8 кв.м., судова колегія зазначає наступне.

У пункті 9.13. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» зазначено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав , або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Як вбачається з копії матеріалів виконавчого провадження по виконанню судового наказу №5020-6/074 від 01.04.2011, державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Вовченко О.В. було винесено постанову про відкладення виконавчих дій 18.06.2012 саме у зв'язку із надходженням заперечення проти результатів оцінки проведеної суб'єктом оціночної діяльності з боку боржника.

При цьому, державним виконавцем були здійснені також підготовчі дії, а саме 18.06.2012 направлено вимогу боржнику ТОВ «Омега НВ» щодо необхідності в триденний термін з моменту отримання запиту, з метою проведення рецензування звіту про оцінку майна, забезпечити прибуття до Відділу незалежного експерта ЗАТ «Партнер-приват» з наданням підтверджуючих документів щодо оціночної діяльності експерта.

Однак, як вже зазначалось, постанова про відкладення провадження виконавчих дій від 18.06.2012 ВП№26710661 була скасована постановою начальника відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Калевича В.А. від 25.06.2012.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що вимоги скарг ТОВ "ОМЕГА-НВ" та фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 від 05.07.2012 в частині зобов'язання державного виконавця відкласти провадження виконавчих дій та призначити рецензування звіту про оцінку майна є необґрунтованими та передчасними, оскільки в даному випадку відсутні підстави вважати, що державний виконавець ухилявся від їх виконання без достатніх підстав, а навпаки виконував вимоги постанови начальника відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Калевича В.А. від 25.06.2012.

Отже вимоги скарг ТОВ "ОМЕГА-НВ" та фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 від 05.07.2012 в цій частині підлягають відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 86, 121 2 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

1. Скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Вовченко Олександра Васильовича від 10.11.2011 ВП№26710661 задовольнити.

2. Визнати дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Вовченко Олександра Васильовича, що полягають у стягненні виконавчого збору з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у розмірі 3039564,65 грн. неправомірними.

3. Постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Вовченко Олександра Васильовича про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 виконавчого збору від 10.11.2011 ВП №26710661 визнати недійсною.

4. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега-НВ» на постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Вовченко Олександра Васильовича від 19.05.2011 ВП№26710661 відхилити.

5. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега-НВ» на постанову начальника відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Калевича Валерія Анатолійовича (про скасування постанови) від 25.06.2012 задовольнити частково.

6. Скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на постанову начальника відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Калевича Валерія Анатолійовича (про скасування постанови) від 25.06.2012 задовольнити частково.

7. Постанову начальника Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Калевича Валерія Анатолійовича (про скасування постанови) від 25.06.2012 ВП№26710661 визнати недійсною.

8. Іншу частину скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега-НВ» на постанову начальника відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Калевича Валерія Анатолійовича (про скасування постанови) від 25.06.2012 відхилити.

9. Іншу частину скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на постанову начальника відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Калевича Валерія Анатолійовича (про скасування постанови) від 25.06.2012 відхилити.

Головуючий суддя С. О. Щербаков

Суддя О.С. Погребняк

Суддя О.М. Архипенко