Постанова від 19.03.2013 по справі 39/107

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2013 р. Справа№ 39/107

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Дідиченко М.А.

Руденко М.А.

за участю представників сторін:

від позивача - Осадчий В.Б., представник за довіреністю № 47 від 07.10.2010; Шостак Т.А., директор згідно наказу №1 від 02.11.2009;

від відповідача - Дрьоміна Л.В., представник за довіреністю №4-12-1/12Юр від 04.12.2012; Стадний Ю.В., представник за довіреністю №4-12-3/12Юр від 04.12.2012,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія" на рішення господарського суду міста Києва від 17.12.2012 у справі № 39/107 (суддя Гумега О.В.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполісбуд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія" про стягнення 388 433, 31 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегаполісбуд" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія" заборгованості за договором підряду від 21.12.2010 №21/12-10 в сумі 373 355 грн. 60 коп., 3% річних в сумі 13 012 грн. 56 коп. та пені в сумі 29 331 грн. 75 коп. (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог).

Рішенням господарського суду міста Києва від 17.12.2012 у справі №39/107 позов задоволено частково: вирішено стягнути з відповідача на користь позивача основну заборгованість в сумі 373 355 грн. 60 коп.; 3% річних в сумі 13 011 грн. 19 коп. та 19 342 грн. 89 коп. пені; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Суд першої інстанції при ухваленні рішення по даній справі виходив з того, що відповідач не виконав своє грошове зобов'язання щодо оплати виконаних підрядником (позивачем) робіт на підставі договору підряду від 21.12.2010 №21/12-10.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 17.12.2012 у справі №39/107 скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга мотивована, зокрема, тим, що безпідставно не було враховано положення додаткової угоди №1 від 10.01.2011 до договору підряду, якою змінено (зменшено) вартість робіт. При цьому, апелянт, зокрема, вказує, що підпис на Додатковій угоді № 1 від 10.01.2011 було вчинено уповноваженою особою позивача та відтиск печатки від імені TOB "Мегаполісбуд" нанесений печаткою TOB "Мегаполісбуд" свідчить про дійсність даної угоди.

Крім цього, апелянт посилається на те, що підставою для проведення оплати вартості виконаних позивачем робіт є підписані сторонами Акт приймання-передачі виконаних робіт та Довідка про вартість виконаних робіт, а оскільки дані документи не були оформлені належним чином, то відсутні підстави сплати заборгованості.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія" по справі №39/107 передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Пономаренко Є.Ю.

Розпорядженням Заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 24.01.2013 сформовано для розгляду апеляційної скарги по справі № 39/107 колегію суддів у складі: головуючий суддя Пономаренко Є.Ю.; судді: Дідиченко М.А., Руденко М.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.01.2013 по справі №39/107 апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія" прийнята до провадження та її розгляд призначено на 20.02.2013.

У судовому засіданні 20.02.2013 оголошено перерву до 19.03.2013.

Представники апелянта - відповідача у справі в судовому засіданні 19.03.2013 підтримали вимоги за апеляційною скаргою.

Представники позивача в судовому засіданні 19.03.2013 проти апеляційної скарги заперечили та просили залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно зі ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення або ухвали місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.

Між товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія", як замовником та товариством з обмеженою відповідальністю "Мегаполісбуд", як підрядником 21.12.2010 укладено договір підряду №21/12-10.

Згідно предмету даного договору підрядник зобов'язався на свій ризик, власними силами та засобами, з матеріалів замовника виконати у відповідності до наданої замовником робочої документації, діючих будівельних норм та правил, та здати в установлений даним Договором строк, комплекс робіт по влаштуванню пальового поля із буроін'єкційних паль в кількості 236 шт. (надалі - Роботи) на об'єкті будівництва "Житлово-офісний комплекс з об'єктами соціально-побутового, торговельного призначення та підземним паркінгом по вул. Кондратюка, 1 в Оболонському районі м. Києва" (п.2.1 договору).

Згідно п. 2.3 даного договору, замовник в свою чергу зобов'язався надати підряднику будівельний майданчик, передати дозвільну документацію, а також затверджену у встановленому порядку робочу документацію, забезпечити підрядника фронтом робіт, матеріалами та своєчасно прийняти у Підрядника виконані роботи та оплатити їх згідно з умовами даного Договору.

Роботи за даним Договором розпочинаються з моменту підписання даного Договору, кінцева дата закінчення робіт - 15 січня 2011 року (п. 3.1 договору).

Розділом 4 договору підряду визначена вартість робіт.

Так, відповідно до п. 4.1 договору ціна улаштування 1 м. куб. буроін'єкційної палі (без урахування поставки матеріалів: бетону, армокаркасів) складає 340,00 грн., в т.ч. ПДВ, та за домовленістю сторін є твердою.

Пунктом 4.2 договору визначено, що вартість улаштування 236 буроін'єкційних паль об'ємом по конструктиву 2312,8 м. куб. складає 786352, 00 грн. в т.ч. ПДВ.

Порядок розрахунків сторонами визначено в Розділі 5 договору підряду.

Відповідно до п. 5.1 договору розрахунки за даним Договором здійснюються замовником в безготівковій формі в національній валюті України, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок підрядника, на підставі виставлених підрядником рахунків - фактури на оплату.

Підрядник виконує роботи на умовах часткової попередньої оплати:

- за згодою сторін замовник перераховує підряднику авансові суми на підставі узгоджених сторонами рахунків - фактур (п. п. 5.2.1 п. 5.2 договору).

Згідно з п. 5.3 договору остаточний розрахунок фактично виконаних підрядником робіт проводиться протягом 7 (семи) банківських днів після отримання рахунка-фактури підрядника на підставі підписаних сторонами довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3 та Акту приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в.

Відповідно до п. 6.1 договору здавання-приймання фактично виконаних обсягів робіт по даному Договору оформлюється Актами здачі-приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ - 2В) і довідкою про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ - 3), які підрядник не пізніше 25 числа звітного місяця оформляє і передає для перевірки та підписання уповноваженому представнику замовника. Разом з Актами здачі-приймання виконаних робіт підрядник передає на розгляд Замовнику виконавчу документацію (2 екземпляри), в обсягах, затверджених ДБНіП.

Пунктом. 6.2 договору визначено, що замовник протягом 5-ти робочих днів перевіряє надані Акти здачі-приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ - 3), на предмет відповідності їх фактичним обсягам і витратам, а надану виконавчу документацію на відповідність вимогам ДБНіП, підписує та передає підряднику оформлені Акти здачі-приймання виконаних підрядних робіт, або у той же строк доводить до відома підрядника про відмову в оформленні Актів здачі-приймання підрядних робіт, вказавши обгрунтовану причину відмовлення.

У випадку надання замовником відмови від прийняття робіт, сторони в 3-денний строк складають дефектний акт із зазначенням всіх недоліків та строками на їх усунення. У випадку відмови підрядника від підписання дефектного акта, замовник має право скласти такий акт без участі підрядника та направити йому дефектний акт на виконання у 5-денний термін. У випадку відмови підрядника виконати вимоги, викладені у відповідному дефектному акті, або якщо він порушує встановлені актом строки на усунення недоліків, замовник має право усунути такі недоліки силами третіх осіб з відшкодуванням понесених витрат за рахунок підрядника або пропорційно зменшити суму, належну до оплати підряднику за фактично виконані роботи (п. 6.3 договору).

Згідно п. п. 7.1.9 п. 7.1 договору замовник зобов'язується прийняти роботи згідно даного Договору та своєчасно оплатити їх згідно умов даного Договору.

Відповідно п. п. 7.3.4 п. 7.3 договору підрядник зобов'язується виконати роботи відповідно до переданої проектної документації, будівельних норм і стандартів та здати роботи замовнику, в передбачені даним Договором строки.

За несвоєчасне виконання фінансових зобов'язань по даному Договору замовник сплачує підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент виникнення порушення, від фактичної суми невиконаних фінансових зобов'язань за кожний день прострочення. Сплата пені не звільняє замовника від повного розрахунку за виконані роботи (п. 11.4 договору).

Позивачем на виконання умов договору було проведено комплекс робіт по влаштуванню пальового поля із буроін'єкційних паль в кількості 236 шт. на об'єкті будівництва по вул. Кондратюка в м. Києві на загальну суму 786 355 грн. 60 коп.

У зв'язку з цим, позивач 01.02.2011 р. супровідним листом № 08-01/11 передав уповноваженому представнику відповідача виконавчу документацію по об'єкту будівництва, що підтверджується відповідною реєстраційною відміткою на вказаному супровідному листі (т.1, а.с. 16).

Крім цього, 15.02.2011 р. позивач оформив і надіслав відповідачу для перевірки та підписання Довідку про вартість виконаних будівельних робіт/ та витрати/ за лютий 2011 р. (форма № КБ-3) на суму 786 355 грн. 60 коп., Акт № 4 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2011 р. (форма № КБ-2в) на суму 786 355 грн. 60 коп. та Підсумкову відомість ресурсів (витрати - по факту) TOB "Інвестиційно-Будівельна Компанія".

Отримання вищезазначених документів відповідачем підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (т.1, а.с. 26).

Відповідач у строк, передбачений п. 6.2 договору не підписав та не передав позивачу Довідку про вартість виконаних будівельних робіт/ та витрати/ за лютий 2011 р. та Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2011 р.

Проте, замовником було здійснено часткову оплату виконаних позивачем робіт в сумі 413 000 грн. 00 коп., що підтверджується виписками по банківському рахунку товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполісбуд".

Позивачем 23.02.2011 р. на адресу ТОВ "Інвестиційно-будівельна компанія" направлено рахунок - фактуру № СФ-0000005 від 08.02.2011 р. на суму 373 355 грн. 60 коп., який було отримано відповідачем 24.02.2011, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (т.1, а.с. 29).

Даний рахунок відповідачем оплачено не було.

З метою повернення заборгованості в сумі 373 355 грн. 60 коп. позивачем на адресу відповідача 12.03.2011 направлено претензію № 14 від 10.03.2012 р., що підтверджується фіскальним чеком № 0241 від 12.03.2011 р. (т.1, а.с. 32).

У вищезазначеній претензії позивач просив відповідача у термін до 17.03.2011 р. передати підряднику підписані Акт № 4 приймання виконаних будівельних робіт, Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та оплатити вартість виконаних позивачем робіт в сумі 373 355 грн. 60 коп.

Дана претензія була отримана відповідачем 15.03.2011, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (т.1, а.с. 33).

Позивачем 15.03.2011 р. отримано лист відповідача № 222 від 11.03.2011 р., яким останній відмовив підряднику в прийнятті Акту форми № КБ-2в, Довідки форми № КБ-3 та ресурсних відомостей у зв'язку з неналежним оформленням та наявністю помилок.

Враховуючи вимоги, викладені в листі відповідача № 222 від 11.03.2011, позивач 16.03.2011 супровідним листом № 03/ібк-2 надіслав останньому виправлені Загальну довідку про вартість виконаних будівельних робіт, Довідку про вартість виконаних будівельних робіт форми № КБ-3, Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в, Підсумкову відомість ресурсів.

Отримання даних документів відповідачем 18.03.2011 підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (т. 1, а. с. 45).

Відповідач листом № 269 від 28.03.2011 повторно відмовив позивачу у прийнятті документів, наданих згідно супровідного листа № 03/ібк-2 від 16.03.2011, у зв'язку з неналежним оформленням та наявністю помилок.

Врахувавши вимоги відповідача, викладені в листі № 269 від 28.03.2011 позивач 04.05.2011 р. супровідним листом № 04/ібк-2 від 04.04.2011 р. надіслав на адресу ТОВ "Інвестиційно-будівельна компанія" виправлені Загальну довідку про вартість виконаних будівельних робіт за лютий 2011 р., Довідку про вартість виконаних будівельних робіт за лютий 2011 р., Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2011 р., Підсумкову відомість ресурсів.

Дані документи були отримані ТОВ "Інвестиційно-будівельна компанія" 10.05.2011, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (т.1, а.с. 57).

Відповідачем надані позивачем виправлені документи підписані не були, так само, як і не було відмовлено в їх прийнятті.

Таким чином, станом на час звернення позивача з даним позовом до суду Загальна довідка про вартість виконаних будівельних робіт за лютий 2011 р., Довідка про вартість виконаних будівельних робіт за лютий 2011 р., Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2011 р. та Підсумкова відомість ресурсів не були підписані відповідачем, а роботи в сумі 373355, 60 грн. - не оплачені.

З метою повернення заборгованості в сумі 373 355 грн. 60 коп. позивач звернувся з даним позовом до суду.

Відповідач проти задоволення позовних вимог в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 373 355 грн. 60 коп., заперечував, посилаючись при цьому на Додаткову угоду № 1 від 10.01.2011 р. до Договору підряду № 21/12-10 від 21.12.2010 р.

При цьому, відповідач зазначав, що пунктом 1 Додаткової угоди було змінено вартість одного кубічного метру палі, у зв'язку з чим, змінилась і загальна вартість улаштування буроін'єкційних паль по Договору.

У зв'язку з цим, за розрахунком відповідача сума основного боргу, становить 61 124 грн. 00 коп. ((474 124 грн. 00 коп. (вартість робіт за Договором) - 413 000 грн. 00 коп. (сума, що сплачена відповідачем) = 61 124 грн. 00 коп.)).

Враховуючи наведене, судом першої інстанції для встановлення факту про те чи укладалася сторонами дана Додаткова угода № 1 від 10.01.2011 р. до Договору підряду № 21/12-10 від 21.12.2010 р. було призначено по справі судову експертизу документів.

На вирішення експерта були поставлені наступні питання:

- Чи виконано підпис Додаткової угоди № 1 від 10.01.2011 р. до Договору підряду № 21/12-10 від 21.12.2010 р. (об'єкт дослідження) за директора товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполісбуд" Шостак Т. А. саме Шостак Т. А.? (надалі - питання № 1);

- Чи нанесено відбиток печатки на Додатковій угоді № 1 від 10.01.2011 р. до Договору підряду № 21/12-10 від 21.12.2010 р. (об'єкт дослідження) печаткою товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполісбуд"? (надалі - питання № 2);

- Чи виконані фрагменти (текстова частина і відбитки печатки товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполісбуд" з підписом) Додаткової угоди № 1 від 10.01.2011 р. до Договору підряду № 21/12-10 від 21.12.2010 р. (об'єкт дослідження) у різний час? (надалі - питання № 3);

- У якій послідовності виконувались реквізити Додаткової угоди № 1 від 10.01.2011 р. до Договору підряду № 21/12-10 від 21.12.2010 р. (об'єкт дослідження) (текстова частина і відбитки печатки з підписом)? (надалі - питання № 4);

- Чи нанесений відбиток печатки товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполісбуд" на Додатковій угоді № 1 від 10.01.2011 р. до Договору підряду № 21/12-10 від 21.12.2010 р. (об'єкт дослідження) у той час, яким датована ця Додаткова угода (10.01.2011 р.)? (надалі - питання № 5);

- Чи нанесений відбиток печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія" на Додатковій угоді № 1 від 10.01.2011 р. до Договору підряду № 21/12-10 від 21.12.2010 р. (об'єкт дослідження) у той час, яким датована ця Додаткова угода (10.01.2011 р.)? (надалі - питання № 6);

- Чи виконаний підпис Шостак Т.А. на Додатковій угоді № 1 від 10.01.2011 р. до Договору підряду № 21/12-10 від 21.12.2010 р. (об'єкт дослідження) у той час, яким датована ця Додаткова угода (10.01.2011 р.)? (надалі - питання № 7).

Відповідно до Висновку судово-почеркознавчої експертизи № 11675/11-32 від 16.02.2012 підпис від імені Шостака Тараса Анатолійовича у графі "Підрядник: ТОВ "Мегаполісбуд" у додатковій угоді № 1 від 10.01.2011 до договору підряду № 21/12-10 від 21.12.2010 виконаний самим Шостаком Тарасом Анатолійовичем".

Згідно з Висновком судово-технічної експертизи № 11676/11-33/12749/11-33 від 29.12.2011 експерт надав наступні відповіді на поставлені судом питання:

1. У додатковій угоді № 1 від 10.01.2011 до договору підряду № 21/12- 10 від 21.12.2010 відтиск печатки від імені TOB "Мегаполісбуд" нанесений печаткою TOB "Мегаполісбуд", експериментальні і вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження.

2. Відтиск печатки від імені TOB "Мегаполісбуд" у додатковій угоді № 1 від 10.01.2011 до договору підряду № 21/12-10 від 21.12.2010 нанесений не в той час, яким датований даний документ, тобто не 10.01.2011, а в період 03 - 19.11.2010.

3. Відтиск печатки від імені TOB "Інвестиційно-Будівельна Компанія" у додатковій угоді №1 від 10.01.2011 до договору підряду № 21/12-10 від 21.12.2010 нанесений в той час, яким датований даний документ, тобто 10.01.2011.

4. У додатковій угоді № 1 від 10.01.2011 до договору підряду № 21/12-10 від 21.12.2010 реквізити виконувались у такому порядку: спочатку на аркуш паперу був нанесений відтиск печатки від імені TOB "Мегаполісбуд" і виконаний підпис від імені Шостак Т.А. Потім був надрукований текст додаткової угоди. Відтиск печатки від імені ТОВ "Інвестиційно-Будівельна Компанія" та підпис від імені Яків’юк І.В. виконані зверху друкованого тексту даної угоди.

5. Встановити чи виконані друкований текс, відтиск печатки від імені TOB "Мегаполісбуд" та підпис від імені Шостак Т.А. у додатковій угоді № 1 від 10.01.2011 до договору підряду № 21/12-10 від 21.12.2010 в один і той же або різний час, не є можливим з причин, викладених у дослідницькій частині висновку.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що Додаткова угода № 1 від 10.01.2011 р. до Договору підряду № 21/12-10 від 21.12.2010 р., на яку відповідач посилався як на підставу своїх заперечень в частині суми основного боргу, не є укладеним правочином в розумінні статей 202, 638, 640 Цивільного кодексу України.

Отже, позивачем розрахунок суми основного боргу здійснено правомірно на підставі п.4.1 та 4.2 договору підряду № 21/12-10 від 21.12.2010 р.

Таким чином, судом першої інстанції позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача суми основного боргу в розмірі 373 355 грн. 60 коп. за виконані останнім підрядні роботи було задоволено.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з даними висновком місцевого господарського суду з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною (ч. 2 ст. 638 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 р. № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними", не є укладеними правочини (договори), у яких відсутні встановлені законодавством умови, необхідні для їх укладення (відсутні згода за всіма істотними умовами договору; не отримано акцепт стороною, що направила оферту; не передано майно, якщо відповідно до законодавства для вчинення правочину потрібна його передача тощо).

Як вже зазначалось вище, відповідно до висновку експерта відтиск печатки від імені TOB "Мегаполісбуд" та підпис від імені Шостак Т.А. у додатковій угоді № 1 від 10.01.2011 до договору підряду № 21/12-10 від 21.12.2010 передував надрукуванню тексту додаткової угоди.

Так, відтиск печатки від імені TOB "Мегаполісбуд" у додатковій угоді № 1 від 10.01.2011 до договору підряду № 21/12-10 від 21.12.2010 нанесений не в той час, яким датований даний документ, тобто не 10.01.2011, а в період 03 - 19.11.2010.

Таким чином, нанесення відтиску печатки TOB "Мегаполісбуд" та підпису від імені Шостак Т.А. передувало не тільки надрукуванню тексту додаткової угоди, а й укладенню договору підряду № 21/12-10 від 21.12.2010.

Відтиск печатки від імені ТОВ "Інвестиційно-Будівельна Компанія" та підпис від імені Яків’юк І.В. виконані зверху друкованого тексту даної угоди.

При цьому, експертизою встановлено, що відбиток печатки від імені TOB "Інвестиційно-Будівельна Компанія" у додатковій угоді №1 від 10.01.2011 нанесений в той час, яким датований даний документ, тобто 10.01.2011.

Отже, наведене свідчить про відсутність волевиявлення з боку позивача на укладення додаткової угоди № 1 від 10.01.2011 до договору підряду № 21/12-10 від 21.12.2010 зі змістом, який наданий був відповідачем.

Керівник позивача не підписувався під текстом угоди та не ставив під ним свою печатку.

Не надано доказів і направлення (вручення) позивачем відповідачу додаткової угоди, як оферти на укладення спірного правочину.

Також, відповідач не навів обставин та не надав доказів щодо отримання від позивача додаткової угоди та направлення підписаного зі свого боку примірника угоди позивачу.

При цьому, не доведено дотримання вимог ч. 2 ст. 638 ЦК України, за якою договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Вказані недоведені обставини щодо направлення пропозиції позивачем, направлення відповідачем та отримання позивачем відповіді про прийняття пропозиції мають значення для визнання додаткової угоди укладеною в силу вимог ч. 1 ст. 640 ЦК України.

Виходячи з наведених обставин в їх сукупності дана додаткова угода не може вважатися укладеною.

Оскільки, неукладений правочин не створює прав та обов'язків для сторін, то позивачем розрахунок суми основного боргу здійснено правомірно на підставі п.4.1 та 4.2 договору підряду № 21/12-10 від 21.12.2010 р.

Доводи апелянта про те, що підпис на додатковій угоді було вчинено уповноваженою особою позивача та відтиск печатки від імені TOB "Мегаполісбуд" нанесений печаткою TOB "Мегаполісбуд", що в свою чергу свідчить про дійсність даної угоди, відхиляються колегією суддів з наступних підстав.

Як вже було зазначено вище, відповідно до висновку експертизи відтиск печатки від імені TOB "Мегаполісбуд" нанесений печаткою TOB "Мегаполісбуд", проте передування нанесення печатки та підпису уповноваженої особи позивача надрукуванню тексту додаткової угоди свідчить про те, що керівнику підприємства позвиача зміст цієї угоди не був відомий, що свідчить про ненадання згоди з його боку на укладення такого правочину.

Отже, доводи відповідача підлягають відхиленню за необґрунтованістю.

Таким чином, суд першої інстанції правомірно розглянув вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 373 355 грн. 60 коп., розрахованої на підставі п.4.1 та 4.2 договору підряду № 21/12-10 від 21.12.2010 р.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення прав та обов'язків, є, зокрема, договори та інші правочини.

Частиною 1 ст. 626 Цивільного кодексу України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Як визначено п. 3 ч. 1 ст. 174 ГК України, господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно з ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим до виконання сторонами.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ст. 837 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

З аналізу вищенаведених норм вбачається, що договір підряду є оплатним, і обов'язку підрядника виконати певну роботу відповідає обов'язок замовника цю роботу прийняти та оплатити.

Згідно частини 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з п. 5.3 договору остаточний розрахунок фактично виконаних підрядником робіт проводиться протягом 7 (семи) банківських днів після отримання рахунка-фактури підрядника на підставі підписаних сторонами довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3 та Акту приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в.

Так, позивачем 23.02.2011 р. на адресу ТОВ "Інвестиційно-будівельна компанія" направлено рахунок - фактуру № СФ-0000005 від 08.02.2011 р. на суму 373 355 грн. 60 коп., який було отримано відповідачем 24.02.2011, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (т.1, а.с. 29).

Таким чином, на момент звернення позивача з даним позовом до суду строк виконання відповідачем зобов'язання з оплати виконаних підрядником робіт настав, проте зобов'язання виконано не було.

Доводи відповідача за апеляційною скаргою про те, що підставою для проведення оплати вартості виконаних позивачем робіт є підписані сторонами Акт приймання-передачі виконаних робіт та Довідка про вартість виконаних робіт, а оскільки дані документи не були оформлені належним чином, то підстав для вимог щодо сплати заборгованості у позивача не має, відхиляються з огляду на наступне.

Відповідно до п. 6.1 договору здавання-приймання фактично виконаних обсягів робіт по даному Договору оформлюється Актами здачі-приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ - 2В) і довідкою про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ - 3), які підрядник не пізніше 25 числа звітного місяця оформляє і передає для перевірки та підписання уповноваженому представнику замовника. Разом з Актами здачі-приймання виконаних робіт підрядник передає на розгляд Замовнику виконавчу документацію (2 екземпляри), в обсягах, затверджених ДБНіП.

Пунктом. 6.2 договору визначено, що замовник протягом 5-ти робочих днів перевіряє надані Акти здачі-приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ - 3), на предмет відповідності їх фактичним обсягам і витратам, а надану виконавчу документацію на відповідність вимогам ДБНіП, підписує та передає підряднику оформлені Акти здачі-приймання виконаних підрядних робіт, або у той же строк доводить до відома підрядника про відмову в оформленні Актів здачі-приймання підрядних робіт, вказавши обгрунтовану причину відмовлення.

Позивач 01.02.2011 р. супровідним листом № 08-01/11 передав уповноваженому представнику відповідача виконавчу документацію по об'єкту будівництва, що підтверджується відповідною реєстраційною відміткою на вказаному супровідному листі (т.1, а.с. 16).

Крім цього, 15.02.2011 р. позивач оформив і надіслав відповідачу для перевірки та підписання Довідку про вартість виконаних будівельних робіт/ та витрати/ за лютий 2011 р. (форма № КБ-3) на суму 786 355 грн. 60 коп., Акт № 4 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2011 р. (форма № КБ-2в) на суму 786 355 грн. 60 коп. та Підсумкову відомість ресурсів (витрати - по факту) TOB "Інвестиційно-Будівельна Компанія".

Отримання вищезазначених документів відповідачем підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (т.1, а.с. 26).

Відповідач у строк, передбачений п. 6.2 договору не підписав та не передав позивачу Довідку про вартість виконаних будівельних робіт/ та витрати/ за лютий 2011 р. та Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2011 р.

Позивачем 15.03.2011 р. отримано лист відповідача № 222 від 11.03.2011 р., яким останній відмовив підряднику в прийнятті Акту форми № КБ-2в, Довідки форми № КБ-3 та ресурсних відомостей у зв'язку з неналежним оформленням та наявністю помилок.

Враховуючи вимоги, викладені в листі відповідача № 222 від 11.03.2011 р., позивач 16.03.2011 супровідним листом № 03/ібк-2 надіслав останньому виправлені Загальну довідку про вартість виконаних будівельних робіт, Довідку про вартість виконаних будівельних робіт форми № КБ-3, Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в, Підсумкову відомість ресурсів.

Отримання даних документів відповідачем 18.03.2011 підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (т. 1, а. с. 45).

Відповідач листом № 269 від 28.03.2011 повторно відмовив позивачу у прийнятті документів, наданих згідно супровідного листа № 03/ібк-2 від 16.03.2011, у зв'язку з неналежним оформленням та наявністю помилок.

Врахувавши вимоги відповідача, викладені в листі № 269 від 28.03.2011 позивач 04.05.2011 р. супровідним листом № 04/ібк-2 від 04.04.2011 р. надіслав на адресу ТОВ "Інвестиційно-будівельна компанія" виправлені Загальну довідку про вартість виконаних будівельних робіт за лютий 2011 р., Довідку про вартість виконаних будівельних робіт за лютий 2011 р., Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2011 р., Підсумкову відомість ресурсів.

Дані документи були отримані ТОВ "Інвестиційно-будівельна компанія" 10.05.2011, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (т.1, а.с. 57).

Відповідачем надані позивачем виправлені документи підписані не були, так само, як і не було відмовлено в їх прийнятті.

Посилання відповідача на лист №459 від 30.05.2011, яким було надано відмову від підписання Загальної довідки про вартість виконаних будівельних робіт за лютий 2011 р., Довідки про вартість виконаних будівельних робіт за лютий 2011 р., Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2011 р. та Підсумкової відомості ресурсів є необґрунтованими, оскільки, ані даного листа, ані доказів його направлення позивачу відповідачем до суду не надано.

Таким чином, наведене свідчить про ухилення саме відповідача від підписання Загальної довідки про вартість виконаних будівельних робіт за лютий 2011 р., Довідки про вартість виконаних будівельних робіт за лютий 2011 р., Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2011 р. та Підсумкової відомості ресурсів.

Крім цього, відповідно до п. 6.3 договору підряду у випадку надання замовником відмови від прийняття робіт, сторони в 3-денний строк складають дефектний акт із зазначенням всіх недоліків та строками на їх усунення. У випадку відмови підрядника від підписання дефектного акта, замовник має право скласти такий акт без участі підрядника та направити йому дефектний акт на виконання у 5-денний термін. У випадку відмови підрядника виконати вимоги, викладені у відповідному дефектному акті, або якщо він порушує встановлені актом строки на усунення недоліків, замовник має право усунути такі недоліки силами третіх осіб з відшкодуванням понесених витрат за рахунок підрядника або пропорційно зменшити суму, належну до оплати підряднику за фактично виконані роботи.

Дефектний акт, який би підтверджував відмову замовника від прийняття робіт сторонами не складався, будь-які претензії щодо недоліків виконаних підрядником робіт відповідачем позивачу не пред'являлись.

Відповідно до ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

У будь-якому разі ухилення замовника від підписання Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та Акту приймання виконаних будівельних робіт не впливає на його обов'язок оплатити виконані підрядником роботи, оскільки строк виконання даного зобов'язання пов'язано саме з фактом отримання відповідачем рахунку-фактури.

Оскільки, відповідачем було отримано рахунок-фактуру, то строк виконання даного зобов'язання настав.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача суми основної заборгованості в розмірі 373 355 грн. 60 коп.

Також, окрім суми основного боргу, позивачем заявлено до стягнення пеню в сумі 29 331 грн. 75 коп. та 3% річних в сумі 13 012 грн. 56 коп.

Згідно з п. 11.4 договору за несвоєчасне виконання фінансових зобов'язань по даному Договору замовник сплачує підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент виникнення порушення, від фактичної суми невиконаних фінансових зобов'язань за кожний день прострочення. Сплата пені не звільняє замовника від повного розрахунку за виконані роботи.

Положеннями ст. 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 550 Цивільного кодексу України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Частиною 2 ст. 551 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. Суб'єктами права застосування штрафних санкцій є учасники відносин у сфері господарювання, зазначені у статті 2 цього Кодексу.

Згідно з ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Як вбачається з ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Статтею 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачена цією статтею сплата суми боргу за грошовим зобов'язанням з урахуванням встановленого індексу інфляції, а так само трьох процентів річних від простроченої суми, здійснюється незалежно від тієї обставини, чи був передбачений договором відповідний захід відповідальності.

З огляду на те, що відповідач прострочив виконання грошового зобов'язання перед позивачем за договором підряду №21/12-10 від 21.12.2010 колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо часткового задоволення вимог про стягнення з відповідача на користь позивача пені в сумі 19 342 грн. 89 коп. та 3% річних в сумі 13 011 грн. 19 коп., розрахунок яких перевірений судом та не суперечить чинному законодавству.

З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду прийнято з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, правові підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Оскільки, в задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача (апелянта).

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 49, 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія" залишити без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 17.12.2012 у справі № 39/107 - без змін.

2. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на її заявника - відповідача у справі.

3. Матеріали справи № 39/107 повернути до господарського суду міста Києва.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку та строки.

Головуючий суддя Пономаренко Є.Ю.

Судді Дідиченко М.А.

Руденко М.А.