Постанова

від 04.12.2013 по справі 39/107

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2013 р. Справа№ 39/107

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Рябухи В.І.

суддів: Кондес Л.О.

Ропій Л.М.

при секретарі: Бовсунівській Л.О.,

за участю представників:

від позивача Пулінець Ю.Д., дов. від 25.09.2013,

від відповідача Дрьоміна Л.В., дов. від 17.06.2013 №512,

Стадний Ю.В., дов. від 17.06.2013 №510,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполісбуд"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.09.2013 про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія" про розстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2012

у справі №39/107 (суддя Гумега О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполісбуд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія"

про стягнення 373355,60 грн

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2013 заяву ТОВ "Інвестиційно-будівельна компанія" (далі - відповідач) про розстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2012 у справі №39/107 задоволено повністю.

Розстрочено виконання рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2012 у справі №39/107 наступним чином:

50000,00 грн - сплатити до 30.09.2013,

50000,00 грн - сплатити до 31.10.2013,

50000,00 грн - сплатити до 30.11.2013,

50000,00 грн - сплатити до 31.12.2013,

50000,00 грн - сплатити до 31.01.2014,

50000,00 грн - сплатити до 28.02.2014,

50000,00 грн - сплатити до 31.03.2014,

50000,00 грн - сплатити до 30.04.2014,

10375,34 грн - сплатити до 31.05.2014.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ТОВ "Мегаполісбуд" (далі - позивач) звернулося з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.09.2013 скасувати, відмовити у задоволені заяви позивача про розстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2012 у справі №39/107. Апеляційна скарга мотивована тим, що позивач не повідомлений належним чином про розгляд заяви відповідача у суді першої інстанції про розстрочку виконання рішення; відповідачем не надано достатніх доказів на підтвердження скрутного фінансового становища.

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 18.11.2013 для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий-суддя Рябуха В.І., судді Кондес Л.О., Ропій Л.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.11.2013 відновлено строк на подання апеляційної скарги, прийнято її до розгляду та порушено апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 04.12.2013. Дану ухвалу надіслано відповідно до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.13 №28. Доказами належного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи є повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали від 18.11.2013) позивачу - 20.11.2013 та відповідачу - 19.11.2013, долучені до матеріалів справи.

03.12.2013 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

04.12.2013 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду позивач надав наказ ТОВ "Мегаполісбуд" від 10.12.2012 №17-к по особовому складу.

У судовому засіданні 04.12.2013 представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.09.2013 скасувати, відмовити у задоволені заяви позивача про розстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2012 у справі №39/107.

Представник відповідача заперечив доводи апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, оскаржувану ухвалу - без змін.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Вказана частина статті визначає процесуальну можливість вирішення питань, пов'язаних із проблемами, що виникають під час виконання рішення господарського суду. У процесі виконання рішення ймовірне виникнення обставин, що ускладнюють виконання чи роблять його неможливим (постанова Вищого господарського суду України від 10.08.2011 у справі №14/83).

Розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі (п.7.1.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9).

Підставою для розстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Проте, вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення тощо (п.7.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9).

Таким чином, розстрочка виконання рішення допускається у виняткових випадках і залежно від обставин справи. Стаття 121 ГПК України не зобов'язує господарський суд задовольняти заяву про розстрочку виконання рішення, а надає йому таке право за наявності поважних причин.

Як поважні причини, що унеможливлюють вчасне виконання судового рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2012 та є підставою для розстрочки його виконання, відповідач зазначає скрутне фінансове становище, зумовлене борговими зобов'язаннями перед клієн-банком по договору овердрафту, та зупинення господарської діяльності. На підтвердження відсутності коштів відповідач у суд першої інстанції надав довідку ПАТ "Діамантбанк" від 02.08.2013 №6727/55-50.5, оборотно-сальдову відомість по рахунку: 311 за серпень 2013 та довідку від 07.08.2013 №610, з яких вбачається, що залишок коштів на рахунку підприємства з врахуванням овердрафту становить від'ємне значення, а саме мінус 1927404,90 грн.

До відзиву на апеляційну скаргу відповідач залучив:

довідку з ПАТ "Діамантбанк" від 06.11.2013 №9613/31.1-17 про закриття депозитних рахунків №2610631078 (код валюти 840), №2610631078 (код валюти 978) та №2610631078 (код валюти 980) ТОВ "Інвестиційно-будівельна компанія" з 01.11.2013;

довідку з ПАТ "Банк Національний Кредит" від 02.12.2013 №12-27/5170 про те, що на поточному рахунку №26004080957001 рух грошових коштів за період з 01.05.2013 по 31.10.2013 у травні 2013 року дебет становив 1003224,00 грн, кредит 32446,10, у липні, серпні 2013 року дебет становив 700,00 грн та 60,43 грн відповідно;

довідку з ПАТ "Укрсоцбанк" від 29.11.2013 №06.301-186/10501, відповідно до якої на поточному рахунку №26008000027242 (980) рух коштів за останні 6 місяців не відбувався;

згідно довідки відповідача від 02.12.2013 №02-12/13 з моменту заснування ТОВ "Інвестиційно-будівельна компанія" не обслуговується у ПАТ "Омега Банк".

Як вбачається з вимог ч.1 ст. 121 ГПК України, задоволення заяви про розстрочку виконання рішення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Отже, виходячи із наведеного, законодавець у будь-якому випадку пов'язує розстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об'єктивними, непереборними, виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення (аналогічної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України у постанові від 12.01.2011 у справі №30/325).

Вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення на підставі ст.121 ГПК України, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси обох сторін, оскільки невиконання протягом тривалого часу рішення суду порушує матеріальні інтереси кредитора та також може призвести до негативних наслідків для нього.

З постанови державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві від 01.08.2013 №1141/30 вбачається, що на банківські рахунки в ПАТ "Діамантбанк" №26040301078, №260003010781, №2600931078, №2610631078, №2604331078, в ПАТ "Банк Національний Кредит" №26004080957001, в ПАТ "Омега Банк" №26003080471201, в ПАТ "Укрсоцбанк" №26063031480171, №26159031480171, №26007031480171 накладено арешт в межах загальної суми боргу 451622,87 грн. Заборонено здійснювати видаткові операції по зазначених рахунках, крім перерахування грошових коштів по виконавчих документах в межах суми боргу.

Відповідно до наданих суду апеляційної інстанцій платіжних доручень від 30.09.2013 №15626, від 31.10.2013 №15932 та від 28.11.2013 №16426 відповідач виконує оскаржувану ухвалу Господарського суду від 16.09.2013. Станом на 04.12.2013 ТОВ "Інвестиційно-будівельна компанія" здійснило перерахування коштів позивачу в сумі 140000,00 грн з посиланням на договір від 21.12.2010 №21/12-10 в призначенні платежу (договір, за яким існує заборгованість).

При вирішенні питання про розстрочку виконання рішення слід також враховувати майновий стан боржника, відсутність коштів на рахунках в банку або їх недостатність для негайного покриття повної суми заборгованості.

Отже, на даний момент немає підстав вважати, що відповідач ухиляється від виконання рішення Господарського суду міста Києві від 17.12.2012 та затягує процес виплати грошових коштів.

Щодо доводів апеляційної скарги про неналежне повідомлення позивача про розгляд заяви відповідача про розстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києві від 17.12.2012 слід зазначити наступне.

Частина 1 ст.121 ГПК України встановлює строк розгляду питання щодо розстрочки виконання рішення, а саме 10 днів з дня винесення ухвали про призначення судового засідання, в якому буде вирішуватись питання про розстрочку (п.7.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.12 №9). Відкладення розгляду заяви не передбачено чинним законодавством.

З матеріалів справи вбачаться, що судом першої інстанції повідомлено позивача про розгляд заяви та не порушено встановлений законодавством строк на розгляд заяви сторони про розстрочку виконання рішення.

Крім того, суд апеляційної інстанції переглядає справу за правилами розгляду її у суді першої інстанції та користується правами, наданими суду першої інстанції (ст.99 ГПК України).

У судовому засіданні 04.12.2013 представник позивача надав пояснення по суті заперечень щодо розстрочки виконання рішення.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 ГПК України встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Отже, з огляду на викладене вище, колегія Київського апеляційного господарського суду не вбачає підстав для скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 16.09.2013 у даній справі.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполісбуд" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.09.2013 у справі №39/107 - без змін.

2. Матеріали справи №39/107 повернути до Господарського суду міста Києва.

Дану постанову може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя В.І. Рябуха

Судді Л.О. Кондес

Л.М. Ропій