Рішення

від 22.07.2013 по справі 39/107

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-б, тел. 284-18-98

УХВАЛА

№ 39/107 22.07.13

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., при секретарі судового засідання Роздобудько В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестаційно-будівельна компанія", м. Київ, про перегляд за нововиявленими обставинами

рішення господарського суду міста Києва від 17.12.2012

у справі № 39/107

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполісбуд", м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія"

про стягнення 388 433,31 грн.,

за участю представників сторін:

заявника - Журавля В.В. (довіреність від 17.06.2013 № 511);

позивача - Пулінця Ю.Д. (довіреність від 13.12.2013 б/н),

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегаполісбуд" (далі - ТОВ "Мегаполісбуд") звернулося до господарського суду міста Києва про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія" (далі - ТОВ "Інвестиційно-будівельна компанія"): 373 355,60 грн. боргу за договором підряду від 21.12.2010 № 21/12-10 (далі - Договір); 8 878, 80 грн. пені; 1 718, 64 3 % річних та 4 480,27 грн. втрат від інфляції, а всього 388 433,31 грн.

ТОВ "Мегаполісбуд" 24.09.2012 подало заяву про збільшення позовних вимог, в якій просило стягнути з ТОВ "Інвестиційно-будівельна компанія": 373 355,60 грн. основного боргу за Договором; 29 331,75 грн. пені та 13 012,56 грн. 3 % річних, а всього 415 699,91 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 17.12.2012 зі справи № 39/107, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.03.2013 і постановою Вищого господарського суду України від 15.05.2013, позов задоволено частково; вирішено стягнути з відповідача на користь позивача: 373 355,60 грн. основного боргу за Договором; 19 342, 89 грн. пені та 13 011,19 грн. 3 % річних.

У прийнятті судових рішень зі справи судові інстанції виходили з того, що:

- ТОВ "Мегаполісбуд" виконало в повному обсязі передбачені Договором роботи, передавши відповідачеві довідку про вартість виконаних будівельних робіт за лютий 2011 року та акта № 1 приймання-передачі виконаних робіт за лютий 2011 року на суму 786 355,60 грн.; відповідач, у свою чергу, не повністю виконав взяті на себе зобов'язання за Договором, оплативши виконані позивачем роботи лише в сумі 413 000 грн.;

- доводи ТОВ "Інвестиційно-будівельна компанія" про те, що згідно з умовами додаткової угоди від 10.01.2011 № 1 до Договору вартість робіт за названим правочином зменшено до 472 124 грн., не взяті судами до уваги, оскільки висновком від 29.12.2011 № 11676/11-33/12749/11-33 судово-технічної експертизи у справі встановлено, що відтиск печатки позивача на угоді нанесений не в той час, яким датовано документ - 10.01.2011, а в період 03-19.11.2010, отже, відповідна додаткова угода є неукладеною.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 17.06.2013 зі справи № 39/107 ТОВ "Інвестиційно-будівельна компанія" відмовлено у допуску справи до провадження Верховного Суду України.

25.06.2013 ТОВ "Інвестиційно-будівельна компанія" подано заяву про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 17.12.2012 у справі № 39/107 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.06.2013 прийнято зазначену заяву до розгляду.

Заяву про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 17.12.2012 у справі № 39/107 за нововиявленими обставинами відповідач обґрунтовує тим, що:

- на підтвердження своїх заперечень під час розгляду справи в суді першої інстанції, а також під час перегляду судового рішення в апеляційному та касаційному порядках ТОВ "Інвестиційно-будівельна компанія" посилалося на свого листа від 30.05.2011 № 459, яким повідомляло позивача про недоліки у виконаних роботах та про відмову від підписання акта приймання-передачі виконаних робіт і довідки про вартість таких робіт; проте судові інстанції не взяли такі заперечення відповідача до уваги, оскільки копії вказаного листа не долучено до матеріалів справи, як не долучено й доказів надсилання на адресу ТОВ "Мегаполісбуд" такого листа;

- ТОВ "Інвестиційно-будівельна компанія" не могло подати суду докази існування листа від 30.05.2011 № 459 та надіслання його на адресу ТОВ "Мегаполісбуд" під час розгляду даної справи по суті у зв'язку з втратою таких доказів; на даний час відповідач має докази надіслання позивачеві листа від 30.05.2011 № 459 (опис вкладення у цінний лист та фіскальний чек), які були невідомі заявникові під час вирішення спору;

- існування зазначеного листа, в яком міститься посилання на додаткову угоду від 10.01.2011 № 1 до Договору, спростовує твердження ТОВ "Мегаполісбуд" про те, що йому не було відомо про укладення зазначеної додаткової угоди;

- отже, неможливість відповідача своєчасно довести факт виконання свого зобов'язання за Договором та навмисне приховування позивачем факту такого виконання призвело до прийняття місцевим господарським судом необґрунтованого рішення зі справи.

У судовому засіданні 22.07.2013 представник заявника підтримав викладені в заяві обставини, просив її задовольнити в повному обсязі, скасувавши рішення господарського суду міста Києва від 17.12.2011 з даної справи; представник позивача заперечив проти задоволення заяви, зазначивши, що викладені ТОВ "Інвестиційно-будівельна компанія" обставини не є нововиявленими.

Статтею 112 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до пункту 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи:

- відповідачем під час вирішення спору з даної справи по суті здійснювалися посилання на листа від 30.05.2011 № 459; зазначеному доказу судовими інстанціями було надано належну оцінку, що відображено в судових рішеннях зі справи;

- вказана обставина (лист від 30.05.2011 № 459) існувала на час розгляду справи і була відома ТОВ "Інвестиційно-будівельна компанія";

- заявником не подано суду доказів втрати ним під час розгляду справи № 39/107 по суті доказів надіслання позивачеві зазначеного листа;

- у прийнятті рішення від 17.12.2012 у справі № 39/107, яке набрало законної сили, господарський суд міста Києва виходив з оцінки сукупності встановлених у справі обставин, у тому числі й з підтвердженого висновком судово-технічної експертизи факту неукладеності додаткової угоди від 10.01.2011 № 1 до Договору.

З врахуванням викладеного господарський суд міста Києва дійшов висновку про те, що наведені заявником обставини не є нововиявленими та не можуть слугувати підставою для скасування рішення господарського суду міста Києва від 17.12.2012 у справі № 39/107, а тому в задоволенні заяви ТОВ "Інвестиційно-будівельна компанія" слід відмовити.

Відповідно до частини п'ятої статті 114 ГПК України за результатами перегляду судового рішення приймаються: рішення - у разі зміни або скасування рішення; постанова - у разі зміни або скасування постанови; ухвала - у разі зміни чи скасування ухвали або залишення рішення, ухвали, постанови без змін.

Згідно з вимогами статті 49 ГПК України витрати зі сплати судового збору за подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 17.12.2012 покладаються на заявника.

Керуючись статтями 49, 86, 112, 113, 114 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестаційно-будівельна компанія" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 17.12.2012 у справі № 39/107 відмовити.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 17.12.2012 у справі № 39/107 залишити без змін.

Суддя О. Марченко