Постанова

від 21.08.2013 по справі 39/107

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2013 р. Справа№ 39/107

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Рябухи В.І.

суддів: Кондес Л.О.

Ропій Л.М.

при секретарі: Цюман Т.В.,

за участю представників:

від позивача Пулінець Ю.Д., дов. від 13.12.12,

від відповідача Дейнеко Л.П., дов. від 04.12.12 №4-12-4/12 Юр,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-Будівельна компанія"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.07.13

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-Будівельна компанія" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.12

у справі №39/107 (суддя Марченко О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполісбуд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-Будівельна компанія"

про стягнення 415699,91 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.13 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-Будівельна компанія" (далі - відповідач) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.12 у справі №39/107.

Рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.12 у справі №39/107 залишено без змін.

Не погодившись з вказаною ухвалою, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.07.13 скасувати, задовольнити заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.12 у справі №39/107. Вважає ухвалу такою, що прийнята з порушенням норм діючого законодавства.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не визнав докази направлення позивачу листа від 30.05.11 №459 - опис вкладення та фіскальний чек (далі - додаткові докази), як нововиявлену обставину, що свідчить про дотримання відповідачем умов договору підряду щодо надсилання обґрунтованої відмови від підписання акта виконаних робіт. Оскільки на момент розгляду справи №39/107 та прийняття рішення від 17.12.12 докази надсилання позивачу листа від 30.05.11 №459 були втрачені відповідачем, а тепер знайдені, що вважається нововиявленою обставиною та може вплинути на суть рішення від 17.12.12, зокрема відмову в задоволенні позову про стягнення з відповідача на користь позивача суми боргу.

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 07.08.13 для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий-суддя Рябуха В.І., судді Кондес Л.О., Ропій Л.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.08.13 прийнято апеляційну скаргу до розгляду та порушено апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 21.08.13. Доказами належного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи є повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали від 07.08.13) позивачу та відповідачу - 09.08.13, долучені до матеріалів справи.

21.08.13 у судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.07.13 скасувати, задовольнити заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.12 у справі №39/107.

Представник позивача заперечив доводи апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду міста Києва від 17.12.12 у справі №39/107 (залишеним без змін постановами Київського апеляційного господарського суду від 19.03.13 та Вищого господарського суду України від 15.05.13) позов ТОВ "Мегаполісбуд" (далі - позивач) до ТОВ "Інвестиційно-Будівельна компанія" (далі - відповідач) про стягнення 415699,91 грн. задоволено частково.

Стягнуто з відповідача на користь позивача 373355,60 грн. основного боргу, 13011,19 грн. 3% річних, 19342,89 грн. пені, 3884,33 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 545,33 грн. судового збору.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що:

"…лист від 30.05.11 №459, на який посилається відповідач у відзиві не позовну заяву, та яким ним нібито було надано мотивовану відмову від підписання документів позивача (довідки форми КБ-3 та акта форми №КБ-2в), фактично відповідачем до матеріалів справи не залучений, рівно як і не залучені до матеріалів справи докази його складання та направлення позивачу";

"…дефектний акт відповідно до п.6.3 договору у разі відмови відповідача від прийнятті робіт сторонами не складався, крім того, претензії щодо недоліків виконаних позивачем робіт на підставі договору фактично відповідачем позивачу не направлялись, докази протилежного в матеріалах справи відсутні" тощо.

Таким чином, підставою для часткового задоволення вимог позивача про стягнення з відповідача боргу стало посилання суду на відсутність в матеріалах справи доказів своєчасного повідомлення позивача про те, що акти складені неналежним чином, шляхом надсилання листа від 30.05.11 №459 та надання доказів направлення його позивачу.

Зазначені вище обґрунтування були одними із мотивів частково задоволення позову та стягнення з відповідача боргу.

Звертаючись з завою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.12, відповідач надає засвідчені копії доказів направлення позивачу листа від 30.05.11 №459 - опис вкладення у цінний лист, фіскальний чек від 31.05.11 №9761 та повідомлення про вручення поштового відправлення позивачу 07.09.11.

Мотивуючи ненадання додаткових доказів при розгляді справи, відповідач зазначає, що був позбавлений права вчасно їх подати у зв'язку з тимчасовою втратою; факт надсилання листа від 30.05.11 №459 існував під час розгляду справи, але у відповідача не було можливості повідомити суд про його існування; крім того, як зазначає відповідач, на момент розгляду справи по суті відповідачу не було відомо про факт отримання позивачем листа від 30.05.11 №459.

Таким чином, на думку відповідача, знайдені додаткові докази є нововиявленою обставиною, що є підставою для перегляду рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.12, може вплинути на його результати та слугувати обставиною для відмови у задоволенні позову.

Відповідно до чт.112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК України господарський суд має винести ухвалу про залишення судового рішення без зміни.

Також не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема, статті 38 ГПК України (п.п.2, 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 №17).

Знаходження відповідачем доказів надсилання листа від 30.05.11 №459 по суті є новим доказом, що підтверджує факт. Крім того, під час розгляду справи суд першої інстанції в порядку ст.38 ГПК України зобов'язував відповідача надати документи, що підтверджуються заперечення проти позову (ухвали від 15.07.11 та 01.08.11), однак як вбачається з матеріалів справи, відповідач вчасно не надав докази на підтвердження своїх заперечень проти позову.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів робить висновок, що відповідачу було відомо про існування доказів надсилання листа від 30.05.11 №459. Однак, в результаті тимчасової втрати він не зміг під час розгляду справи подати їх до суду (в період з 15.07.11 (порушення провадження по справі №39/107) по 15.05.13 (перегляд рішення від 17.12.12 судом касаційної інстанції).

З огляду на викладене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що надані відповідачем додаткові докази не є нововиявленими обставинами по справі, оскільки є новими доказами на підтвердження факту, а не фактом.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, колегія Київського апеляційного господарського суду не вбачає підстав для скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 22.07.13 у даній справі, оскільки вона відповідає нормам матеріального та процесуального права, фактичним обставинам та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105, 112 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-Будівельна компанія" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.07.13 у справі №39/107 - без мін.

2. Матеріали справи №39/107 повернути до Господарського суду міста Києва.

Дану постанову може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя Рябуха В.І.

Судді Кондес Л.О.

Ропій Л.М.