Ухвала

від 21.03.2013 по справі 35/384

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.03.13р. Справа № 35/384 За позовом Державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання",

м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 117 970, 93грн

Розгляд скарги Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль", м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

від ВДВС: не з'явився.

Суддя Бєлік В.Г.

СУТЬ СПОРУ:

Державне промислове підприємство |Кривбаспромводопостачання" - 50007 звернулось до господарського суду з позовом до Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" про стягнення з останнього заборгованості за послуги з постачання питної води - 115 593,00 грн., пені - 1 760,55 грн., 3% річних - 310,69 грн., індексу інфляції - 306,69 грн.

За результатом розгляду справи господарським судом Дніпропетровської області винесено рішення від 24.10.2006 року по справі № 35/384 позов задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" на користь Державного промислового підприємства |Кривбаспромводопостачання"-50007 заборгованість за послуги з постачання питної води - 115 593,00 грн., пені - 1 760,55 грн., 3% річних - 310,69 грн., індексу інфляції - 306,69 грн., витрати по сплаті держмита - 1162,10 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 116,23 грн. В решті позову відмовлено.

На виконання вказаного рішення господарським судом видано відповідний наказ від 10.11.2006р.

31.01.2013р. Державне підприємство "Криворізька теплоцентраль" звернулось до господарського суду із скаргою на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровської області, в якій просить скасувати постанову від 10.01.2013р. старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровської області Понікарової А.О. про поновлення виконавчого провадження № 34209656 по справі № 35/384 від 10.11.2006 про стягнення з Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" на користь Державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання" грошових коштів в сумі 117 488,71 грн.

Розглянувши скаргу, суд визнав її такою, що підлягає прийняттю до розгляду. Розгляд скарги призначено на 21.02.2013р. о 11:20 год.

Боржник обґрунтовує скаргу тим, що старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Понікаровою А.О. винесено постанову про поновлення виконавчого провадження ВП № 34209656 від 10.01.2013р. в той час, коли введення мораторію на задоволення вимого кредиторів Державне підприємство "Криворізька теплоцентраль" передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань.

Представник відділу державної виконавчої служби надав письмовий відзив на скаргу, в якій зазначає, що на підставі положень Закону України "Про виконавче провадження" подана скарга є необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Представник сторін та Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровської області в дане судове засідання не з'явились. Про час і місце проведення судового засідання повідомлений судом належним чином.

До початку судового засідання представником ДП "Криворізька теплоцентраль" подано письмову заяву про залишення скарги без розгляду.

Суд відмовив у задоволенні заяви за відсутність підстав для її задоволення, передбачених ст. 81 ГПК України.

Нез'явлення зазначених представників та відділу ДВС у судове засідання не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

10.01.2013 року державним виконавцем винесено постанову про поновлення виконавчого провадження в зв'язку з закінченням дії процедури погашення заборгованості підприємствами паливно-енергетичного комплексу, виходячи з наступного..

Дія Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно - енергетичного комплексу" (з наступними змінами та доповненнями) в частині саме зупинення виконавчих проваджень відносно боржників підприємств ПЕК і зупинення заходів примусового виконання рішень судів була припинена з 01.01.2013 року - відповідно до положень та вимог того ж самого закону, зміни до якого періодично вносяться з 2006 року, і тому станом на день винесення оскаржуваних процесуальних документів та вчинення дій державним виконавцем не розповсюджувалась на процедуру виконавчого провадження ( ст. 3 даного закону ).

Після зупинення дії вимог вказаного Закону підлягав неухильному застосуванню принцип ст. 115 ГПК України щодо обов'язковості виконання судових рішень, а також положення ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" за яким "після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження (у даному випадку -закінчення терміну дії певного Закону, що визначений самим цим Законом), державний виконавець зобов'язаний своєю постановою поновити виконавче провадження за власною ініціативою або заявою стягувача".

У даному випадку державний виконавець у відповідності до закону виконав обов'язок, прямо покладений на нього законом, та будь-якої неправомірної поведінки державного виконавця в цьому випадку не вбачається.

Відповідно до п. 8 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника.

25.03.2009 року вищевказане виконавче провадження було зупинено на підставі п. 8 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.05 по справі № Б15/69/05 порушено провадження у справі про банкрутство ДП "КТЦ".

Відповідно до п. 8 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" зупиненню підлягають виконавчі провадження, у разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника), а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах;

Статею 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" дається чітке визначення поняття мораторій на задоволення вимог кредиторів (про який йдеться в Закону України "Про виконавче провадження", як підставу зупинення виконавчого провадження), що являє собою зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію.

Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до вимог кредиторів відносить і безспірні вимоги кредиторів, тобто і за наказами суду, між тим зазначений спеціальний Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розрізняє зобов'язання на поточні та конкурсні єдиним критерієм поділу в даному випадку виступає лише момент виникнення вказаних зобов'язань (Постанова Вищого господарського суду України від 21.08.02, N Б-16927/2-19).

Поточні вимоги задовольняються у справі про банкрутство без будь-яких обмежень до введення ліквідаційної процедури. Після введення ліквідаційної процедури вони переходять у категорію конкурсних та повинні бути заявлені в порядку, передбаченому ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", і задоволені згідно зі ст. 31 цього Закону.

Тобто, до введення ліквідаційної процедури, мораторій поширює свою дію на конкурсну заборгованість та не поширює на поточну. Поточні вимоги кредиторів боржника знаходяться у вільному правовому режимі до визнання боржника банкрутом (Постанова Вищого господарського суду України від 22.03.06, N 10/112).

Заборгованість за вищезазначеним виконавчим документом є поточною, оскільки виникла після порушення провадження у справі про банкрутство ДП "КТЦ", а отже дія мораторію на дану заборгованість не поширюється. Тобто підстав для зупинення виконавчого проваджження на підставі п.8 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" не вбачається.

Приймаючи до уваги вищезазначені положення закону, суд вважає виконавчі дії щодо поновлення виконавчого провадження правомірними. Доводи скаржника за таких обставин не приймаються судом до уваги.

Враховуючи вищевикладене, правові підстави для задоволення скарги Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" на идії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровської області про скасування постанови від 10.01.2013р. старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровської області Понікарової А.О. про поновлення виконавчого провадження № 34209656 по справі № 35/384 від 10.11.2006 про стягнення з Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" на користь Державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання" грошових коштів в сумі 117 488,71 грн. - відсутні.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" відмовити.

Суддя В.Г. Бєлік