Рішення

від 12.03.2013 по справі 18/2194/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2013 р. Справа №18/2194/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпром-контакт", пров. Абрикосовий, буд.7, кв.1, м. Полтава, 36038

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крокус ЛТД", Майдан Незалежності,7, м. Полтава, 36003

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1.Купріянов О.В., с.Горбанівка;

2.Відділ державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції, м.Полтава

про звернення стягнення на частку майна ТОВ "Крокус ЛТД" , пропорційну частці Купріянова О.В. в статутному капіталі товариства та припинення участі у товаристві

Суддя Мацко О.С.

Представники сторін та третіх осіб:

від позивача: Круторогова С.І.

від відповідача: Мошак О.М., Махортова Ю.В.

від третіх осіб: 1,2 - відсутні (повідомлені належним чином)

Суть справи: Розглядається позовна заява про звернення стягнення на частку майна ТОВ "КРОКУС ЛТД", пропорційну частці Купріянова Олександра Валентиновича в статутному фонді (капіталі) цього товариства (вартість якої, як вказує позивач, відповідно до Витягу з ЄДР та установчого договору товариства становить 16 815,00 грн.) та припинення участі Купріянова Олександра Валентиновича в ТОВ "КРОКУС ЛТД".

Позивач на задоволенні позову наполягає, стверджує, що у Купріянова О.В. відсутнє майно, достатнє для задоволення вимог позивача як кредитора; відповідач проти позову заперечує, посилаючись на наявність у власності Купріянова О.В. автомобіля та квартири (відзив на позовну заяву від 10.01.2013р. з додатками - арк.справи 84-89). У судовому засіданні 12.03.2013р. представники відповідача повідомили про те, що вказаний раніше автомобіль уже вибув з власності Купріянова О.В., проте у його власності залишається квартира, копію технічного паспорту на яку було надано до матеріалів справи (арк.справи 87-89). Оригінали технічного паспорту та свідоцтва про право власності на даний об'єкт знаходяться у третьої особи-1, яка, за твердженням відповідача, на даний час перебуває поза межами України та не змогла бути присутньою у судовому засіданні та надати оригінали відповідних доказів.

Треті особи 1,2 явку представників у засідання не забезпечили, хоча про час та місце його проведення повідомлені належним чином. Від третьої особи-2 (Відділ державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції) на адресу суду надійшло письмове клопотання про розгляд справи по суті без участі її представника (клопотання судом задовольняється як таке, що не суперечить процесуальним нормам), а також надано копії матеріалів виконавчого провадження, які долучені до матеріалів справи.

Ухвалою від 10.01.2013р. провадження у справі зупинялося у зв'язку з призначенням у справі судової економічної експертизи за клопотанням відповідача для визначення вартості частини майна товариства, пропорційної частці учасника товариства - Купріянова О.В. - у статутному капіталі, так як позивачем (за твердженням відповідача) неправильно визначена вказана вартість частини майна. Листом від 18.02.2013р. Полтавське відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.засл.проф.М.С.Бокаріуса повідомило про несплату рахунку за проведення експертизи відповідачем, у зв'язку з чим дана судова експертиза знята з виробництва без виконання. Ухвалою від 27.02.2013р. провадження у справі поновлено.

У судовому засіданні 12.03.2013р. представники відповідача наполягали на тому, що сторона не отримувала рахунку від експертної установи на оплату експертизи, і заявляли усне клопотання про призначення судової експертизи. При вирішенні даного питання судом враховано, серед іншого, і те, що встановлений ст.69 ГПК України строк розгляду справи закінчився (строк продовжувався на 15 днів в порядку ч.3 ст.69 ГПК України згідно ухвали від 10.01.2013р.). Суд відхиляє дане клопотання.

Крім того, від позивача на адресу суду надійшла письмова заява (підтримана представником у засіданні) про збільшення позовних вимог. У даній заяві позивачем ставляться наступні вимоги:

1) залучити до участі у справі у якості відповідача-2 ТОВ "ЕКС-ТРІМ СПОРТ";

2) збільшити позовні вимоги наступним чином:

- звернути стягнення на частку майна ТОВ "Крокус ЛТД", пропорційну частці Купріянова О.В. у статутному фонді (капіталі) цього товариства в розмірі 16 815,00 грн. (49,80%) шляхом виплати вартості частини майна цього товариства, пропорційної частці Купріянова О.В. у статутному фонді (капіталі) цього товариства та припинити участь Купріянова О.В. у ТОВ "Крокус ЛТД";

- звернути стягнення на частку майна ТОВ "ЕКС-ТРІМ СПОРТ", пропорційну частині частки Купріянова О.В. у статутному фонді (капіталі) цього товариства в розмірі 36 185,00 грн. (16,18%) шляхом виплати вартості частини майна цього товариства, пропорційної частці Купріянова О.В. у статутному фонді (капіталі) цього товариства та частково припинити участь Купріянова О.В. у ТОВ "ЕКС-ТРІМ СПОРТ", зменшивши його частку у статутному фонді (капіталі) цього товариства до 104 743,92 грн., що складатиме 46,83% статутного фонду (капіталу) цього товариства.

Оцінюючи дану заяву на відповідність нормам ГПК України, суд зазначає наступне: аналогічне за змістом клопотання про залучення до участі у справі другого відповідача - ТОВ "ЕКС-ТРІМ СПОРТ" (з аналогічним обґрунтуванням) уже заявлялося позивачем і було вирішено судом - ухвалою від 10.01.2013р. у задоволенні даного клопотання було відмовлено та роз'яснено позивачу право звернутися з окремим позовом до ТОВ "ЕКС-ТРІМ СПОРТ" у встановленому порядку. При цьому було зазначено, що без визначення вартості майна товариства (ТОВ "Крокус ЛТД"), пропорційної частці Купріянова О.В., твердження позивача про неможливість задоволення його вимог тільки за рахунок даного відповідача є передчасним. На даному етапі розгляду справи, у зв'язку з тим, що строк розгляду спору, встановлений ГПК України, закінчився, суд не вбачає необхідності для задоволення даного клопотання та залучення до участі у справі другого відповідача.

Зі змісту поданої заяви про збільшення позовних вимог вбачається, що фактично позовні вимоги збільшуються за рахунок залучення до участі у справі відповідача-2 та висунення до нього додаткової вимоги: досягнення з ТОВ "ЕКС -ТРІМ СПОРТ" різниці між сумою заборгованості боржника - Купріянова О.В. - перед позивачем (53 000,00 грн.) та вартістю частки Купріянова О.В. у статутному капіталі ТОВ "Крокус ЛТД" (16 815,00 грн.) (з мотивів, викладених вище, у цій частині суд відмовляє у задоволенні клопотання). У той же час, позовні вимоги до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Крокус ЛТД" - не збільшуються даною заявою, а конкретизуються з огляду на приписи ст.149 ЦК України та ст.57 Закону Закону України "Про господарські товариства".

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, суд встановив:

25.10.2006 року Апеляційним судом Полтавської області по справі № 22а-2226/2006 р. було ухвалено рішення, зокрема, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нежитлових приміщень, розташованих за адресою: м. Полтава, Майдан Незалежності, 7, та зобов'язання повернути Купріянова Олександра Валентиновича 53 000,00 грн. на користь ЗАТ «УКРПРОМКОНТАКТ» . Рішення набрало законної сили, на його виконання 29.10.2010 року Октябрським районним судом м. Полтави було видано виконавчий лист та постановою від 04.11.2010р. відкрито виконавче провадження на його виконання.

06.12.2010 року державним виконавцем складено акт, що примусове виконання виконавчого листа про зобов'язання повернути кошти є неможливим.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 28.03.2012 року було замінено сторону стягувача у виконавчому проваджені ( ЗАТ «УКРПРОМКОНТАКТ» було замінено на ТОВ «УКРПРОМ-КОНТАКТ», як правонаступника попереднього), та встановлено спосіб і порядок виконання рішення шляхом стягнення з Купріянова Олександра Валентиновича на користь ТОВ «УКРПРОМ-КОНТАКТ» грошових коштів в розмірі 53 000,00 грн.

Як вказує позивач, в ході відкритого виконавчого провадження було встановлено, що у боржника (Купріянова О.В.) недостатньо майна для задоволення вимог всіх кредиторів, які відповідно є стягувачами Купріянова Олександра Валентиновича, що підтверджується листом начальника ВДВС Полтавського РУЮ вих. № 14667 від 05.09.2012 року.

Однак із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців слідує, що боржник є одним із засновників ТОВ «КРОКУС ЛТД» та йому належить частка у статутному фонді (капіталі) цього товариства в розмірі 16 815,00 грн., що становить 49,80 %.

Стаття 7 Установчого договору, затвердженого протоколом загальних зборів учасників товариства 10.08.2000 р. № 38, визначає співвідношення часток засновників у статутному фонді (капіталі) товариства: Купріянов Ігор Валентинович має розмір частки -16 707,00 грн., що становить 49,48%, Купріянов Олександр Валентинович має розмір частки - 16 815,00 грн., що становить - 49,80 %, Фалтинський Антон Антонович має розмір частки - 244,00 грн., що становить 0,72%.

З урахуванням викладеного, позивач звернувся до суду з даним позовом та просить звернути стягнення на частку майна ТОВ "Крокус ЛТД", пропорційну частці Купріянова О.В. у статутному фонді цього товариства (в розмірі 49,80%, вартість якої становить 16 815,00 грн.) та припинити участь Купріянова О.В. в ТОВ "Крокус ЛТД".

Третя особа-2 надавала суду для огляду матеріали виконавчого провадження №22392888, а також клопотанням від 19.02.2013р. №2922 надала належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження, з яких вбачається наступне: КП "Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району" листом вих.№2189 від 27.11.2009р. повідомило ВДВС Полтавського РУЮ про те, що за Купріяновим О.В. право власності на нерухоме майно по Полтавському району не зареєстровано; виконавчий комітет Щербанівської сільської ради Полтавського району повідомив про відсутність земельного паю у гр.Купріянова О.В. на території даної сільради; також у матеріалах виконавчого провадження наявні довідки ПАТ КБ "Приватбанк", АТ Банк "Фінанси та кредит", АБ "Укргазбанк", АТ "УкрСиббанк" (про відсутність чи недостатність коштів на рахунках гр.Купріянова О.В. та закриття рахунків), а також власноручно написана заява гр.Купріянова О.В. від 26.12.2012р., згідно якої у його власності перебував автомобіль, проданий ним більше 10 років назад.

На підставі цих матеріалів, а також з посиланням на лист начальника ВДВС Полтавського РУЮ №14667 від 05.09.2012р. (арк. справи 44) позивач стверджує, що у гр.Купріянова О.В. відсутнє майно, достатнє для задоволення його вимог як кредитора.

Відповідно до ст.149 Цивільного кодексу України, звернення стягнення на частину майна товариства з обмеженою відповідальністю, пропорційну частці учасника товариства у статутному капіталі, за його особистими боргами допускається лише у разі недостатності у нього іншого майна для задоволення вимог кредиторів. Кредитори такого учасника мають право вимагати від товариства виплати вартості частини майна товариства, пропорційної частці боржника у статутному капіталі товариства, або виділу відповідної частини майна для звернення на нього стягнення.

Позивач доводить, що у Купріянова О.В. (боржника) недостатньо майна для задоволення його вимог як кредитора за обґрунтуванням, наведеним вище; аналогічної позиції дотримувався у попередніх судових засіданнях і представник третьої особи-2 - Відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції. У судовому засіданні представники позивача та третьої особи-2 пояснювали суду, що навіть якщо у Купріянова О.В. і є у власності квартира, як на тому наполягає відповідач, то вона знаходиться у банківській заставі, і її вартості все одно буде недостатньо для задоволення вимог усіх кредиторів Купріянова О.В., у тому числі і позивача. Суд оцінює дані пояснення як припущення.

Згідно ст.47 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо, зокрема, у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Про наявність вказаної обставини державний виконавець складає акт. Про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, пояснень сторін та третьої особи-2, виконавче провадження №22392888 на даний час відкрите та триває, виконавчий документ стягувачу не повертався в порядку ст.47 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження не закінчено (ст.49 вказаного Закону). Позивач не довів факту відсутності у боржника іншого майна, на яке може бути звернено стягнення в ході даного виконавчого провадження. За таких умов, на думку суду, вирішення питання про звернення стягнення на частину майна товариства буде передчасним.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ст.149 ЦК України, частина майна, що підлягає виділу, або обсяг коштів, що становлять її вартість, встановлюється згідно з балансом, який складається на дату пред'явлення вимог кредиторами.

У позовній заяві позивач просив звернути стягнення на частку майна ТОВ "Крокус ЛТД", пропорційну частці Купріянова О.В. у статутному фонді (капіталі) цього товариства та припинити участь Купріянова О.В. у вказаному товаристві; згідно прохальної частини заяви від 12.03.2013р. позивач просить звернути стягнення на частку майна товариства, пропорційну частці Купріянова О.В. у статутному фонді товариства в розмірі 16 815,00 грн. (49,80%) шляхом виплати вартості частини майна цього товариства, пропорційної частці Купріянова О.В. у статутному фонді товариства, та припинити його участь у товаристві. Однак, як вбачається зі змісту самої позовної заяви та заяви про збільшення позовних вимог, фактично позивач просить звернути стягнення на вклад учасника товариства - Купріянова О.В. - у статутний капітал ТОВ" Крокус ЛТД" вартістю 16 815,00 грн. (ціна позову зазначена позивачем у сумі 16 815,00 грн.; у обгрунтування заяви про збільшення позовних вимог позивач зазначає, що за цією судовою справою предметом позову є звернення стягнення на частку майна ТОВ "Крокус ЛТД", пропорційну частці Купріянова О.В. в сумі 16 815,00 грн., у зв"язку з чим виявляється різниця між розміром боргу (53 000,00 грн.) та вартістю частки майна товариства (16 815,00), що складає 36 185,00 грн. (53000,00 - 16 815,00 грн.). Тобто, позивач помилково виходить із ототожнення понять "вклад учасника товариства у його статутний капітал" і "частка майна, що відповідає частці учасника у статутному капіталі товариства". В силу положень діючого законодавства (п.1 ч.1 ст.115 ЦК України, ст.12 Закону України "Про господарські товариства") майно передається учасниками товариства у власність, а у ст.149 ЦК України ідеться про виключення з загального правила непорушності права власності юридичної особи, відповідно до якого можливо звернути стягнення на частину майна товариства, пропорційну частці учасника товариства у статутному капіталі. Способи захисту права кредиторів відповідно до наведеної правової норми не містять такого, як вимога виділити майно, що було передане учасником-боржником до статутного капіталу товариства у якості вкладу (або виплатити таку саму суму грошових коштів). Акцент робиться виключно на пропорційності виділеного майна або його вартості частці учасника-боржника у статутному капіталі.

Станом на час вирішення справи по суті позивачем не надано жодних доказів у обгрунтування того, яка ж вартість частини майна товариства є пропорційною частці Купріянова О.В. Для вирішення цього питання судом призначалася експертиза за клопотанням відповідача, яка, втім, проведена не була. Позивач жодних клопотань про призначення судової експертизи не заявляв, натомість, як зазначено вище, вважав, що розмір частки, на яку необхідно звернути стягнення, становить 16 815,00 грн.

Стосовно позовної вимоги про припинення участі Купріянова О.В. у товаристві, вона є похідною від вимоги про звернення стягнення на частку у статутному фонді, та задоволенню не підлягає. Додатково суд звертає увагу на те, що положення статті 149 ЦК України не передбачають автоматичного припинення участі учасника в товаристві за умови прийняття судового рішення про звернення стягнення на частку учасника в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю, без його фактичного виконання.

Згідно ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили (ст.43 ГПК України).

З урахуванням викладеного, суд визнає доводи позивача позбавленими фактичного та правового обґрунтування, а так само такими, що не відповідають як матеріалам справи, так і нормам чинного законодавства, у зв'язку з ненаданням всупереч вимогам ст. 33 ГПК України доказів в підтвердження обставин, на існуванні яких він наполягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.22,33,43,49,82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Повне рішення складено 18.03.2013р.

Суддя О.С.Мацко