Ухвала

від 28.03.2013 по справі 34/5005/6771/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28.03.13р. Справа № 34/5005/6771/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лендіс ЛТД", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "УніКредит Банк", м. Київ

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоленд - Дніпро", м. Дніпропетровськ

про визнання недійсними договору кредиту та договору іпотеки

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача-1:Дзядевич І.А., дов. від 24.12.12р.

від відповідача-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається заява: за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лендіс ЛТД» до відповідача - 1: Публічне акціонерне товариство «УніКредит Банк», м. Луцьк відповідача - 2 «Автоленд Дніпро», м. Дніпропетровськ про визнання недійсним договору кредиту № 121СВ від 30.05.2008р. та договору іпотеки від 04.07.08р. № 726 (том 1, а/с 2-4);

- за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоленд - Дніпро» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лендіс ЛТД» відповідача - 1 ПАТ «Унікредит Банк» відповідача - 2 про визнання договору іпотеки від 04.07.08р. № 726 припиненим від 20.10.11р. (том 4, а/с 8-11);

- за зустрічним позовом Голован О.В. до ТОВ «Лендіс ЛТД» відповідача - 1, відповідача - 2 ПАТ «Унікредит Банк» про визнання договору іпотеки недійсним, визнання права власності та усунення перешкод у здійсненні права власності від 17.01.13р. (том 5, а/с 105-109).

28.03.13р. до господарського суду від ТОВ «Лендіс ЛТД» надійшло клопотання, в якому просить суд витребувати:

- у третьої особи Голована О.В. належним чином засвідчені копії рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.09.10р. та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.09.11р. за позовом Голована О.В.;

- у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Вдовіної Л.Л. (м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 46а к.4) наявний у її документації примірник довіреності від 20.06.08р. виданої на ім'я Котенка Л.І. від імені ТОВ «Лендіс ЛТД», посвідченої приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вдовіною Л.Л. та зареєстрованої в реєстрі за № 5587.;

- відкласти розгляд справи на іншу дату.

У судове засідання представник ТОВ «Автоленд - Дніпро» та Голован О.В. не з'явились, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Представник ПАТ "Унікредит Банк" не вбачає підстав для задоволення клопотання ТОВ «Лендіс ЛТД» від 28.03.13р.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд Дніпропетровської області встановив наступне.

На а/с 76-78 (том 1) знаходиться клопотання №1811-10 від 18.11.10р. ТОВ «Лендіс ЛТД» про призначення почеркознавчої експертизи копії довіреності від 20.06.08р., виданої директором ТОВ «Лендіс ЛТД» Лесниковим О.Є., в якому просить на вирішення експертизи поставити наступне питання: чи виконано підпис, зображення якого міститься в копії довіреності від 20.06.08р. Лесниковим О.Є., від імені якого він зазначений.

Клопотання обґрунтоване тим, що на день підписання довіреності громадянин Лесников О.Є. знаходився на лікуванні в лікувальному закладі, надав підтвердження з хірургічного відділення Клінічного об'єднання швидкої медичної допомоги від 03.11.10р. № 17/11.

В клопотання зазначено, що у посвідчувальному написі довіреності від 20.06.08р. не зазначено, що вказана довіреність була посвідчена нотаріусом Вдовіною Л.Л. саме в лікарні, та вважає, що підпис на довіреності не є справжнім підписом громадянина Лесникова О.Є.

Представник ПАТ "УніКредит Банк" заперечує про призначення почеркознавчої експертизи.

Господарський суд Дніпропетровської області з такою думкою не погоджується виходячи з наступного з наступного.

Для прозорості та з'ясування всіх обставин справи суд вважає за доцільне провести почеркознавчу експертизу. Крім того, суд не може самостійно встановити достовірність підпису, оскільки це потребує спеціальних знань. Отже, для підтвердження чи спростування доказів необхідно призначити судову експертизу.

У судовому засіданні встановлено, що в матеріалах справи є рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.09.11р. по справі № 22-8274/11 за позовом Голован О.В. до ТОВ «Лендіс ЛТД» та третьої особи ПАТ «УніКредит Банк» про визнання права власності та усунення перешкод у здійсненні права власності, яке не засвідчено у встановлено порядку. У зв'язку з чим, суд вважає за доцільне, зобов'язати ПАТ «УніКредит Банк» надати господарському суду Дніпропетровської області засвідчене у встановленому порядку вищезазначене рішення.

12.02.13р до господарського суду Дніпропетровської області від ПАТ «УніКредит Банк» надійшла заява про припинення провадження у справі № 34/5005/6771/2011 в частині зустрічних позовних вимог ф.о. Голована О.В. про визнання Договору іпотеки недійсним, визнання права власності, припинення права власності та усунення перешкод у здійсненні права власності у зв'язку з тим, що спір у вказаній частині не підлягає вирішенню в господарських судах України (том 6, а/с 3-4).

Суд вважає, що вищенаведена заява буде розглянута після проведення почеркознавчої експертизи.

На підставі вищеозначеного, суд вважає за доцільне застосувати п.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, а саме зупинити провадження у справі для проведення почеркознавчої експертизи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.36, п.1 ст. 79, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Призначити у справі № 34/5005/6771/2011 судову експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, к. 361).

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

- Чи виконано підпис на довіреності від 20.06.08р. ТОВ «Лендіс ЛТД» Лесниковим О.Є.?

Зобов'язати позивача ТОВ "Лендіс ЛТД" оплатити на підставі відповідної вимоги Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, к. 361) попередню вартість експертизи із подальшим розподілом судових витрат відповідно до приписів ст. 49 ГПК України.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України та направити йому копію даної ухвали та матеріали справи № 34/5005/6771/2011.

Зупинити провадження у справі № 34/5005/6771/2011 до вирішення експертом вищенаведеного питання.

Ухвалу про зупинення провадження у справі може бути оскаржено.

Суддя Л.М. Калиниченко