Ухвала

від 31.10.2013 по справі 34/5005/6771/2011

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

31.10.2013 Справа № 34/5005/6771/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючого судді Подобєд І.М. (доповідач),

суддів : Березкіна О.В., Іванова О.Г.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лендіс ЛТД" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2013р. у справі №34/5005/6771/2011 та заяву про відновлення строків звернення з апеляційною скаргою №18-13/2013-1 від 18.10.2013р. на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2013р. у справі №34/5005/6771/2011

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лендіс ЛТД", м.Дніпропетровськ

до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "УніКредит Банк", м. Київ, відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоленд - Дніпро", м. Дніпропетровськ

про визнання недійсними договору кредиту та договору іпотеки

за зустрічним позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоленд-Дніпро", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1 за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Лендіс ЛТД", м. Дніпропетровськ

відповідача-2 за зустрічним позовом: Публічного акціонерного товариства "УніКредіт Банк", м. Київ

про визнання договору іпотеки від 04.07.2008р. № 726 припиненим

третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1, м.Київ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоленд-Дніпро", м.Луцьк

відповідача-2: Публічного акціонерного товариства "УніКредіт Банк", м.Дніпропетровськ

про визнання Договору іпотеки недійсним, визнання права власності, припинення права власності та усунення перешкод у здійсненні права власності

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лендіс ЛТД" (надалі - позивач, скаржник) 21.10.10р. звернулось з позовом до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "УніКредит Банк" (надалі - відповідач-1), відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоленд - Дніпро" (надалі - відповідач-2), в якому просить суд визнати недійсними кредитний договір №121-СВ від 30.05.2008р. та договір іпотеки №726 від 04.07.2008р. (а/с 2-4, том 1) .

17.11.10р. позивач направив до господарського суду заяву про зміну предмету позову (а/с 66-68, том 1).

20.10.11р. від відповідача-2 надійшов зустрічний позов, в якому відповідачами є: ТОВ "Лендіс ЛТД" та ПАТ "УніКредит Банк" та ТОВ "Автоленд - Дніпро", просить суд визнати кредитний договір №121-СВ від 30.05.2008р. розірваним, а зобов'язання за ним припиненими, також просить суд визнати договір іпотеки від 04.07.2008р. №726 припиненим (а/с 8-11, том 4).

17.01.13р. від фізичної особи ОСОБА_1 надійшов зустрічний позов до ТОВ «Лендіс ЛТД» та ПАТ «Унікредит Банк» про визнання договору іпотеки недійсним, визнання права власності та усунення перешкод у здійсненні права власності (том 5, а/с 105-109).

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2013 року у справі №34/5005/6771/2011 (суддя - Калиниченко Л.М.) в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Лендіс ЛТД" та в задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоленд - Дніпро" відмовлено. Припинено провадження у справі № 34/5005/6771/2011 по зустрічному позові ОСОБА_1 до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоленд-Дніпро", відповідача-2: Публічного акціонерного товариства "УніКредіт Банк", про визнання Договору іпотеки недійсним, визнання права власності, припинення права власності та усунення перешкод у здійсненні права власності.

Не погодившись з рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2013р. у справі №34/5005/6771/2011 ТОВ "Лендіс ЛТД" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2013 року у справі №34/5005/6771/2011 скасувати повністю, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду ознайомившись з матеріалами справи та апеляційної скарги дійшли висновку про необхідність повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Порядок та форма звернення з апеляційною скаргою до апеляційного господарського суду визначені Господарським процесуальним кодексом України, зокрема ст.ст. 93, 94, 95 розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

За приписами ч.1 ст. 95 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Відповідно до ч.3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Як роз'яснено абз. 9 п. 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" від 17 травня 2011 року, треті особи користуються правами і несуть обов'язки сторони у справі, тому, якщо до апеляційної скарги не додано доказів надіслання її копії, зокрема, третім особам, то така апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається господарським судом (п.2 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" від 17 травня 2011 року, належним доказом надіслання копії скарги іншій стороні у справі є розрахунковий документ встановленої форми (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), реєстр поштових відправлень, поданий в оригіналі або в належній чином засвідченій копії, або засвідчений належним чином витяг з реєстру поштових відправлень.

Як свідчать документи у додатку до апеляційної скарги, ТОВ "Лендіс ЛТД" не було додано доказів про направлення копії апеляційної скарги № 18-10/2013 від 18.10.2013р. на адресу третьої особи, яка приймає участь у даній справі, - ОСОБА_1.

Згідно п.2 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншим сторонам.

До того ж, апелянтом до вказаної апеляційної скарги не додані докази сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Порядок сплати судового збору та ставки судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI, який набув чинності 01.11.2011р.

Згідно ч.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2013 рік», з першого січня 2013 року встановлена мінімальна заробітна плата в розмірі 1147,00 грн.

Частиною 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначені ставки судового збору, зокрема, за подання позовної заяви майнового характеру - 2% ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, та за подання позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати. В свою чергу, за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду заявник повинен сплатити 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Відповідно до п.п. 2.2.2. п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013р., якщо позовну заяву про визнання договору (правочину) недійсним подано без вимоги застосування наслідків, передбачених ст. 216 Цивільного кодексу України чи ч.2 ст. 208 Господарського кодексу України, судовий збір сплачується за ставками, передбаченими для позовних заяв немайнового характеру.

Відповідно до п.п. 2.11. п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013р., якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Як вбачається, скаржником до апеляційної скарги додана квитанція від 18.10.2013р. №63 на суму 573,50 грн., тобто судовий збір сплачений останнім як за одну вимогу немайнового характеру, тоді як оскаржуваним рішенням розглянуто за первісним позовом дві вимоги немайнового характеру, а саме: 1. про визнання недійсним кредитного договору та 2. про визнання недійсним договору іпотеки.

Таким чином, при поданні апеляційної скарги, апелянт повинен був сплатити судовий збір за дві вимоги немайнового характеру, відповідно до ставок, вказаних вище.

Проте, судовий збір апелянтом сплачено у меншому розмірі, ніж передбачено діючим законодавством.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

З огляду на викладене, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Лендіс ЛТД" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2013р. у справі №34/5005/6771/2011 не підлягає прийняттю до розгляду та має бути повернута скаржнику.

Відповідно до ч.4 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, що з'явились підставою повернення апеляційної скарги, сторона у справі має право повторно звернутися до апеляційного господарського суду у загальному порядку з врахуванням вимог ст.93 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 93, п.2 та п. 3 ч. 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лендіс ЛТД" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2013р. у справі №34/5005/6771/2011 - повернути без розгляду.

Додаток на адресу особи, яка подала апеляційну скаргу: апеляційна скарга від 18.10.2013р. № 18-10/2013 з додатками на 10 арк., у тому числі оригінал квитанції №63 від 18.10.2013р. про сплату судового збору у сумі 573,50 грн.

Головуючий суддя І.М. Подобєд

Суддя О.Г. Іванов

Суддя О.В. Березкіна