Постанова

від 25.06.2013 по справі 34/5005/6771/2011

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2013 року Справа № 34/5005/6771/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач)

суддів: Джихур О.В., Верхогляд Т.А. (Зміна складу колегії суддів відбулась на підставі розпорядження в.о. голови суду Ю.Б. Паруснікова від 25.06.2013 р.)

при секретарі: Погорєловій Ю.А.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином,

від відповідача-1: Дзядевич І.А., довіреність б/н від 24.12.2012 р.,

від відповідача-2: не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "УніКредит Банк", м. Київ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2013 року у справі № 34/5005/6771/2012

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Лендіс ЛТД", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: публічного акціонерного товариства "УніКредит Банк", м. Київ,

відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю "Автоленд - Дніпро", м.Дніпропетровськ

про визнання недійсними договору кредиту та договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лендіс ЛТД" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1 публічного акціонерного товариства "УніКредит Банк", відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю "Автоленд - Дніпро" про визнання недійсними договору кредиту та договору іпотеки.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Автоленд - Дніпро" подало зустрічний позов до відповідача-1 товариства з обмеженою відповідальністю "Лендіс ЛТД", відповідача-2 публічного акціонерного товариства "УніКредит Банк" про визнання договору іпотеки від 04.07.2008 р. № 726 припиненим.

ОСОБА_3 звернувся з зустрічним позовом до відповідача-1 товариства з обмеженою відповідальністю "Лендіс ЛТД", відповідача-2 публічного акціонерного товариства "УніКредит Банк" про визнання договору іпотеки недійсним, визнання права власності та усунення перешкод у здійснення права власності.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лендіс ЛТД" звернулось до господарського суду з клопотанням про призначення почеркознавчої експертизи копії довіреності від 20.06.2008 р., виданої директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Лендіс ЛТД" ОСОБА_5

Згадане клопотання обґрунтовано посиланням на те, що на день підписання довіреності громадянин ОСОБА_5 знаходився на лікуванні в хірургічному відділенні Клінічного об'єднання швидкої медичної допомоги.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28 березня 3013 року у справі № 34/5005/6771/2011(суддя Калиниченко Л.М.) призначено у справі судову експертизу щодо достовірності підпису на довіреності від 20.06.08 р. ТОВ "Лендіс ЛТД" ОСОБА_5

На час проведення експертизи зупинено провадження у справі.

Приймаючи згадану ухвалу, господарський суд виходив з того, що суд не може самостійно встановити достовірність підпису, оскільки це потребує спеціальних знань.

У апеляційній скарзі, фактично оспорюючи судову експертизу, ПАТ "УніКредитБанк" посилається на незаконність зупинення провадження у справі, що призводить до затягування судового процесу.

Вислухавши представника відповідача-1, дослідивши докази у справі, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках:

1) призначення господарським судом судової експертизи;

2) надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів;

3) заміни однієї з сторін її правонаступником.

Господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Про зупинення провадження у справі та його поновлення виноситься ухвала.

Ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.

Статтею 106 ГПК України передбачено, що окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду:

1) про вжиття запобіжних заходів, відмову в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів, залишення без змін ухвали про вжиття запобіжних заходів, зміну чи скасування ухвали про вжиття запобіжних заходів;

2) про повернення позовної заяви;

3) про відмову у прийнятті позовної заяви;

4) про передачу справи за підсудністю;

5) про забезпечення позову, скасування забезпечення позову;

6) про зупинення провадження у справі;

7) про припинення провадження у справі;

8) про залишення позову без розгляду;

9) про затвердження мирової угоди;

10) у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

11) про відмову прийняти додаткове рішення, ухвалу;

12) про роз'яснення чи відмову у роз'ясненні рішення, ухвали;

13) про внесення виправлень у рішення, ухвалу;

14) про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами;

15) окрема;

16) додаткова;

17) про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання;

18) про внесення виправлень до наказу, визнання наказу таким, що не підлягає виконанню;

19) про видачу дубліката наказу або відмову у його видачі;

20) про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміни способу та порядку їх виконання;

21) про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби;

22) про відмову у прийнятті заяви про скасування рішення третейського суду;

23) про повернення заяви про скасування рішення третейського суду;

24) про відмову поновити пропущений процесуальний строк;

25) про повернення заяви про видачу виконавчого документа за рішенням третейського суду.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

У разі подання апеляційної скарги на ухвали місцевого господарського суду, передбачені пунктами 1, 5, 10 - 21 частини першої цієї статті, до суду апеляційної інстанції передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності апеляційний господарський суд може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Подання апеляційних скарг на ухвали місцевого господарського суду не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом.

Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

У випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду. Висновок експерта є одним з видів доказів. Питання про призначення експертизи є предметом внутрішнього переконання суду і елементом його дискреційних повноважень. З метою забезпечення реалізації цих повноважень законодавець не передбачив можливості для окремого оскарження питання про призначення експертизи, а тільки зазначив, що заперечення щодо ухвал, які не можуть бути окремо оскаржені від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду, тому апеляційний суд не може дати оцінку обґрунтованості доводів банку в частині його незгоди з призначенням експертизи.

Що стосується доводів про відсутність підстав для зупинення провадження у справі на час призначення експертизи, то вони спростовуються вимогами ст. 79 ГПК України, у відповідності до якої суд скористався своїм правом за власною ініціативою зупинити провадження на час проведення експертизи для того, щоб не продовжувати процесуальні строки.

Згідно постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 6 «Про судове рішення» - рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі, що було дотримано судом першої інстанції.

За таких обставин не вбачається підстав для скасування ухвали.

Керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "УніКредит Банк", м. Київ залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2013 року у справі № 34/5005/6771/2012 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Л.М.Білецька

Судді Т.В.Верхогляд

О.В.Джихур

повний текст постанови складений 25.06.2013 р.