Рішення

від 10.12.2008 по справі 25/238

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

25/238

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.08                                                                                           Справа№ 25/238

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи :

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю „Салон.Архітектура.Будівництво.Дизайн.” (м.Львів)

до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛВ-Пірс” (смт.Брюховичі)

про :стягнення заборгованості в сумі  4 084,23 грн.

           Суддя :                                                                                          В.М. Пазичев

При секретарі :І.Є. Башак

Представники:

 від позивача:Лесь І.О.-представник, довіреність від 02.07.2007 року

 від відповідача:Не з”явився

Представникам сторін, присутнім в судовому засіданні роз'яснено їх права та обов'язки відповідно до ст.ст. 20, 22 ГПК України, зокрема, право заявляти відводи.

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов ТзОВ “Салон. Архітектура.Будівництво.Дизайн” (м.Львів)  до ТзОВ “ЛВ-Пірс” (смт.Брюховичі) про стягнення заборгованості в сумі  4 084,23 грн.

Ухвалою господарського суду Львівської області  від 17.10.2008 року порушено провадження у справі і призначено до розгляду на 24.10.2008 року. Ухвалою від 24.10.2008 року розгляд справи відкладено до 31.10.2008 року, у зв”язку з неявкою представника відповідача. Ухвалою від 31.10.2008 року в судовому засіданні оголошено перерву до 06.11.2008 року, за клопотанням сторін. Ухвалою від 06.11.2008 року в судовому засіданні оголошено перерву до 14.11.2008 року, за клопотанням сторін. Ухвалою від 14.11.2008 року розгляд справи відкладено до 21.11.2008 року, у зв”язку з неявкою представника відповідача. Ухвалою від 21.11.2008 року розгляд справи відкладено до 27.11.2008 року, у зв”язку з неявкою представника відповідача. Ухвалою від 27.11.2008 року розгляд справи відкладено до 05.12.2008 року, у зв”язку з неявкою представника відповідача. Ухвалою від 05.12.2008 року розгляд справи відкладено до 10.12.2008 року, у зв”язку з неявкою представника відповідача.

Позивач вимоги ухвал суду  про порушення провадження у справі від 17.10.2008 року, про відкладення від 24.10.2008 року, від 14.11.2008 року, від 21.11.2008 року, від 27.11.2008 року, від 05.12.2008 року, про оголошення перерви від 31.10.2008 року, від 06.11.2008 року не виконав повністю, явку повноважного представника  в судове засідання  забезпечив.

21.11.2008 року за вх.№25344 позивач подав уточнення позовних вимог, в якому просить суд стягнути з ТзОВ “ЛВ-Пірс” на користь ТзОВ “Салон. “Архітектура.Будівництво.Дизайн.” 3 878,24 грн. і судові витрати покласти на відповідача.

09.12.2008 року за вх.№26550 позивач подав до канцелярії суду обгрунтування та уточнення позовних вимог, в якому просить суд стягнути із відповідача  на користь позивача заборгованість в розмірі 3 878,24 грн., а також судові витрати.

Представник позивача позов підтримав, просив задоволити позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві та заяві про уточнення позовних вимог.

Відповідач вимоги ухвал суду  про порушення провадження у справі від 17.10.2008 року, про відкладення від 24.10.2008 року, від 14.11.2008 року, від 21.11.2008 року, від 27.11.2008 року, від 05.12.2008 року, про оголошення перерви від 31.10.2008 року, від 06.11.2008 року не виконав повністю, відзив на позов  представив, в якому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог повністю, явку повноважного представника не забезпечив, хоча і був належним чином, відповідно до ст.64 ГПК України,  повідомлений про місце, дату і час розгляду справи, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення  №3629939 від 24.10.2008 року, №3788077 від 14.11.2008 року, №3806245 від 21.11.2008 року, №3822429 від 05.12.2008 року, №3839410 від 05.12.2008 року, №3856579 від 11.12.2008 року та підписом на бланку про оголошення перерви в судовому засіданні від 31.10.2008 року.

24.10.2008 року за вх.№23386 відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв”зку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника.

31.10.2008 року за вх.№23898 відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

06.11.2008 року за вх.№24313 відвопідач подав до канцелярії суду письмове пояснення по суті, в якому просить суд відмовити в задоволенні позову.

06.11.2008 року за вх.№24337 представники сторін подали клопотання про відкладення розгляду справи для надання модливості вирішити спір в  порядку укладення мирової угоди.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути спір, відповідно до ст. 75 ГПК України, за наявними у справі матеріалами, за відсутності представника відповідача.

Рішення виготовлено, підписано та оголошено  10.12.2008 року.

Розглянувши документи і матеріали справи, подані сторонами, заслухавши пояснення осіб, які були присутніми в судових засіданнях, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне:

Враховуючи, що позивачем представлено достатньо об'єктивних та переконливих доказів в підтвердження своїх позовних вимог, а відповідач проти позову  заперечив  і не подав докази погашення  боргу під час судового розгляду справи, суд прийшов до висновку, що позов  ТзОВ “Салон.”Архітектура.Будівництво.Дизайн” (м.Львів)  до ТзОВ “ЛВ-Пірс” (смт.Брюховичі) про стягнення заборгованості в сумі  3 878,24  грн.  є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

В решті частини позовних вимог провадження слід припинити.

Згідно ст. 45 ГПК України, позовні заяви, заяви про вжиття запобіжних заходів і заяви про оскарження рішень, ухвал, постанов господарського суду оплачуються державним митом, крім випадків, встановлених законодавством.

Відповідно до ст.46 ГПК України, державне мито сплачується чи стягується в доход державного бюджету України в порядку і розмірі, встановлених законодавством України.

Згідно ст. 47-1 ГПК України, розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу визначається Кабінетом Міністрів України за поданням Вищого господарського суду України.

Згідно п.”а” ч.2 ст.з Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” № 7-93 від 21.01.1993 року, ставки державного мита встановлюються в таких розмірах: із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів - 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як доказ сплати судових витрат, позивач подав платіжні доручення №393 від 10.10.2008 року на суму 102 (сто дів) грн. 00 коп. сплаченого держмита та №394 від 10.10.2008 року на суму 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, слід покласти на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610, 612, 625 ЦК України, ст.ст. 173, 179, 193, ГК України,  ст.ст. 43, 33, 43, 49, 75, 80, 82, 83, 84, 85 ГПК України, суд -   

ВИРІШИВ:

1.          Позов задоволити частково.

2.          Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛВ-Пірс” (79041, смт.Брюховичі, вул.Кліматична,24; р/р 26009011010 у першій філії КредитБанку у м.Львові, код ЄДРПОУ 19326098) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Салон.Архітектура.Будівництво.Дизайн.” (79005, м.Львів, вул.Кирила і Мефодія,25/2; р/р 260004178118980 у філії “ЗРУ “ВАТ “Банк “Фінанси і кредит”, МФО 325932, код ЄДРПОУ 32712236, ІПН 327122313060, свід. платника ПДВ №18078994)  – 3 878 (три тисячі вісімсот сімдесят вісім) грн. 24 коп. заборгованості,  102 (сто дів) грн. 00 коп. – сплаченого державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. –сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В решті частини позовних вимог –провадження припинити.

4.          Наказ видати в порядку ст. 116 ГПК України, після набрання рішенням законної сили.  

Суддя