Рішення

від 19.11.2009 по справі 25/238

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личакі вська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.09 С права№ 25/238

Господарський суд Львів ської області, розглянувши у відкритому судовому засідан ні справу:

за позовом: Прокурора Залізничного ра йону м.Львова в інтересах Дер жави в особі уповноваженого органу Львівської міської ра ди в особі Львівського міськ ого комунального підприємст ва “Львівтеплоенерго” (м.Льв ів)

до відповідача: Відкритого акціонерного т овариства “Львівський завод фрезерних верстатів” (м.Льві в)

про : стягнення заборгованості в сумі 128 467,13 грн.

Суддя : В.М. Пазичев

При секретарі : І.Є.Башак

Представники сторін:

від позивача: Бекерська О.І.-представни к, довіреність від 09.01.08 року

від відповідача : Романушка П.П.-представни к, довіреність від 05.12.2008 року

від прокурора: Не з»явився

Представникам сторін, п рисутнім в судовому засіданн і, роз' яснено їх права та обо в' язки відповідно до ст.ст. 20 , 22 ГПК України, зокрема, право з аявляти відводи.

Суть спору: На ро згляд Господарського суду Ль вівської області подано позо в Прокурора Залізничного рай ону м.Львова в інтересах Держ ави в особі уповноваженого о ргану Львівської міської рад и в особі Львівського місько го комунального підприємств а “Львівтеплоенерго” (м.Льві в) до Відкритого акціонерног о товариства “Львівський зав од фрезерних верстатів” (м.Ль вів) про стягнення заборгова ності в сумі 128 467,13 грн.

Ухвалою господарського су ду Львівської області від 15.10. 2009 року порушено провадження у справі і призначено до розг ляду на 21.10.2009 року. Ухвалою від 21. 10.2009 року розгляд справи відкла дено до 27.10.2009 року, у зв”язку з не явкою представників сторін. Ухвалою від 27.10.2009 року розгляд с прави відкладено до 03.11.2009 року, у зв”язку з неявкою представ ника позивача. Ухвалою від 03.11.2 009 року розгляд справи відклад ено до 09.11.2009 року, у зв”язку з нея вкою представника позивача т а прокурора. Ухвалою від 09.11.2009 р оку розгляд справи відкладе но до 16.11.2009 року, у зв”язку з відс утністю позивача та прокурор а. Ухвалою від 16.11.2009 року в судов ому засіданні оголошено пере рву до 19.11.2009 року, за клопотання м сторін.

Прокурор вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 15.10.2009 року, про відкл адення від 21.10.2009 року, від 27.10.2009 рок у, від 03.11.2009 року, від 09.11.2009 року, про оголошення перерви від 16.11.2009 ро ку не виконав повністю, явку п овноважного представника в судове засідання не забезпе чив.

Позивач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 15.10.2009 року, про відкл адення від 21.10.2009 року, від 27.10.2009 рок у, від 03.11.2009 року, від 09.11.2009 року, про оголошення перерви від 16.11.2009 ро ку не виконав повністю, явку п овноважного представника в судове засідання забезпечи в.

03.11.2009 року вих.№39-3/119 позивачем п одано клопотання про відклад ення розгляду справи.

19.11.2009 року за вх.№23956 позивач над ав пояснення по суті спору.

19.11.2009 року за вх.№23957 позивач под ав клопотання про уточнення позовних вимог, згідно якого просить суд стягнути з відпо відача 116 320,86 грн. основного бор гу, 10 208,44 грн. пені, 283,02 грн. 3% річних , 1 354,81 грн. інфляційних втрат.

Представник позивача позо в підтримав повністю, просив позовні вимоги задоволити з підстав, наведених у позовні й заяві та уточненні до позов ної заяви.

Відповідач вимог ухвали су ду про порушення провадження у справі від 15.10.2009 року, про відк ладення від 21.10.2009 року, від 27.10.2009 ро ку, від 03.11.2009 року, від 09.11.2009 року, пр о оголошення перерви від 16.11.2009 р оку не виконав повністю, відз ив на позов представив, явку повноважного представника забезпечив.

В судовому засіданні 27.10.2009 ро ку відповідач подав клопотан ня про ознайомлення з матері алами справи.

В судовому засіданні 27.10.2009 ро ку відповідач подав клопотан ня про відкладення розгляду справи. Прокурор проти заявл еного клопотання не заперечи в.

03.11.2009 року за вх.№22748 відповідач подав відзив на позов, в якому просить суд припинити прова дження у справі.

19.11.2009 року за вх.№23959 відповідач подав доповнення до відзиву , згідно якого просить суд від мовити в задоволенні позовни х вимог в частині стягнення п ені в розмірі 10 208,44 грн.

19.11.2009 року відповідач подав к лопотання про розстрочення п огашення суми боргу на 10 місяц ів та зменшити розмір нарахо ваних штрафних санкцій до 1 000,0 0 грн.

В судовому засіданні 19.11.2009 ро ку відповідач подав заяву, зг ідно якої визнає суму боргу в розмірі 116 320,88 грн., 3% річних - в р озмірі 283,02 грн. та інфляційні н арахування в розмірі 1 354,81 грн. та просить суд зменшити розм ір пені.

Позов розглянуто в присутн ості представників сторін за наявними в справі матеріала ми, відповідно до ст.75 ГПК Укра їни.

Відповідно до ст. 85 ГПК Украї ни, рішення виготовлено, підп исано та оголошено 19.11.2009 року.

Розглянувши матеріал и і документи, подані сторона ми, заслухавши пояснення пре дставників сторін, з' ясував ши фактичні обставини, на яки х ґрунтуються позовні вимоги , сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, су д встановив наступне:

За твердженням прокурора, Л МКП “Львівтеплоенерго” нале жить до комунальної власност і, його доходи являються сутт євим джерелом надходжень як в місцевий бюджет, так і Держа вний бюджет України. Кошти, як і надходять від споживачів н а рахунки ЛМКП “Львівтеплоен ерго”, підприємство спрямову є на виплату податків та інши х обов”язкових платежів до б юджетів різних рівнів, внеск ів до Пенсійного фонду Украї ни, оплату заробітної плати, с плату коштів за спожитий при родний газ тощо.

За твердженням прокурора, н есвоєчасне виконання або нев иконання відповідачем умов д оговору призводить до зменш ення фінансових надходжень в бюджети різних рівнів, що при звело до заподіяння шкоди ін тересам Держави. ЛМКП “Львів теплоенерго” є постачальник ом теплової енергії, послуга ми якого користується більші сть мешканців м.Львова, а тому зниження якості послуг, які н адаються ЛМКП “Львівтеплоен ерго”, через відсутність фін ансування внаслідок неналеж ного виконання договірних зо бов”язань окремими споживач ами, призводить до порушення прав та законних інтересів ч ленів територіальної громад и.

01.10.2002 року між ЛМКП “Львівтеп лоенерго” (надалі - позивач) та Відкритим акціонерним то вариством “Львівський завод фрезерних верстатів” (надал і - відповідач) укладено дог овір про постачання теплової енергії в гарячій воді за №257/Г . Відповідно до зазначеного д оговору, ЛМКП “Львівтеплоене рго” зобов”язувалося постач ати теплову енергію в гарячі й воді, а відповідач зобов”яз увався її отримувати і оплач увати за встановленими тариф ами на умовах і в терміни, пере дбачені договором, своєчасно і в повному обсязі, тобто до 25 ч исла місяця, наступного за зв ітним.

За твердженням позивача, ві дповідач свої договірні зобо в”язання по оплаті теплової енергії не виконує. Всупереч умовам договору, за період з с ічня по липень 2009 року відпові дачем не здійснено в повному обсязі оплати за використан у теплову енергію на загальн у суму 116 620,86 грн., яка залишаєтьс я не погашеною.

Згідно з п.7.2.3 договору, якщо з вини замовника послуг відбу вається затримка у перерахув анні платежів у строки, що вст ановлені цим договором, замо вник послуг сплачує постачал ьнику послуг пеню у розмірі п одвійної облікової ставки На ціонального банку України за кожен день прострочення. На м омент подання даної заяви за підрахунками позивача пеня складає 10 208,44 грн.

Зобов'язання відповідача щ одо своєчасного та повного в несення плати за спожиту теп лову енергію відповідно до в становлених тарифів є істотн ими умовами укладеного між В ідкритим акціонерним товари ством “Львівський завод фрез ерних верстатів” та ЛМКП „Ль вівтеплоенерго" договору на постачання теплової енергії в гарячій воді. Права та обов' язки відповідача, порядок ро зрахунків за договорами пере дбачено у розділах „Права та обов'язки покупця (споживача )", “Порядок розрахунків", „Від повідальність сторін" догово рів.

Відповідно до п.п. 4.2.1.та 6.3 зазн аченого вище договору, ЛМКП "Л ьвівтеплоенерго" зобов'язува лось постачати теплову енерг ію в гарячій воді, а відповіда ч зобов'язувався її отримува ти і оплачувати за встановле ними тарифами на умовах і в те рміни, передбачені договором , своєчасно і в повному обсязі , тобто до 25 числа місяця, насту пного за звітним.

З огляду на те, що, як ствердж ує позивач, відповідач не вик онує свої зобов”язання, з ньо го підлягають стягненню суми , на які збільшився борг відпо відача перед позивачем внасл ідок інфляційних процесів та 3% річних. Право ЛМКП “Львівте плоенерго” вимагати сплати б оргу з урахуванням індексу і нфляції та процентів річних є способом захисту майнових прав та інтересів підприємст ва, суть яких полягає у відшко дуванні матеріальних втрат в ід знецінення грошових кошті в внаслідок інфляційних проц есів та отриманні компенсаці ї (плати) від боржника за корис тування грошовими коштами, н алежними до сплати ЛМКП “Льв івтеплоенерго”.

На підставі наведеного, за р озрахунком позивача, відпові дач зобов”язаний сплатити по зивачу 3% річних від простроче ної суми, тобто 283,02 грн., а також суму інфляційних витрат в ро змірі 1 354,81 грн.

На думку позивача, відповід ач безпідставно ухиляється в ід сплати заборгованості.

19.11.2009 року за вх.№23957 позивач под ав клопотання про уточнення позовних вимог, згідно якого просить суд стягнути з відпо відача 116 320,86 грн. основного бор гу, 10 208,44 грн. пені, 283,02 грн. 3% річних , 1 354,81 грн. інфляційних втрат.

Отже, загальна сума заборго ваності відповідача перед по зивачем станом на день подан ня позовної заяви становить 128 167,13 грн.

В судовому засіданні 19.11.2009 ро ку відповідач подав заяву, зг ідно якої визнає суму боргу в розмірі 116 320,88 грн., 3% річних - в р озмірі 283,02 грн. та інфляційні н арахування в розмірі 1 354,81 грн. та просить суд зменшити розм ір пені.

На час розгляду справи відп овідач не подав доказів пога шення боргу.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного :

Відповідно до ст. 121 Конститу ції України, на органи прокур атури покладений обов”язок п редставляти інтереси Держав и в суді у випадках, визначени х Законом. Право на звернення прокурора до суду в інтереса х Держави передбачено п.6 ч.2 ст . 20 Закону України “Про прокур атуру”, ст.2 ГПК України, рішен ням Конституційного суду Укр аїни від 08.04.1999 року. Відповідно до ст. 36-1 Закону України “Про пр окуратуру”, прокурор самості йно визначає підстави для пр едставництва в судах. Держав а зацікавлена в належній пов едінці суб”єктів цивільно-пр авових відносин, яку вона зак ріпила в законах та інших нор мативно-правових актах.

Відповідно до ст. 11 ЦК Україн и, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що пере дбачені актами цивільного за конодавства, а також із дій ос іб, що не передбачені цими акт ами, але за аналогією породжу ють цивільні права та обов'яз ки.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобо в'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник ) зобов'язана вчинити на корис ть другої сторони (кредитора ) певну дію (передати майно, ви конати роботу, надати послуг у, сплатити гроші тощо) або утр иматися від певної дії, а кред итор має право вимагати від б оржника виконання його обов' язку. Зобов'язання має ґрунту ватися на засадах добросовіс ності, розумності та справед ливості.

Згідно до ст. 173 ГК України, го сподарським визнається зобо в”язання, що виникає між суб” єктом господарювання та інши м учасником (учасниками) відн осин у сфері господарювання з підстав, передбачених Госп одарським кодексом України, в силу якого один суб”єкт (зоб ов”язана сторона, в тому числ і боржник) зобов”язаний вчин ити певну дію господарського чи управлінсько-господарськ ого характеру на користь інш ого суб”єкта (виконати робот у, передати майно, сплатити гр оші, надати інформацію тощо), а бо утриматися від певних дій , а інший суб”єкт (управнена ст орона, в тому числі кредитор) м ає право вимагати від зобов” язаної сторони виконання її обов”язку.

Відповідно до ст. 179 ГК Україн и, майново-господарські зобо в”язання, які виникають між с уб”єктами господарювання аб о між суб”єктами господарюва ння і негосподарюючими суб”є ктами - юридичними особами н а підставі господарський дог оворів, є господарсько-догов ірними зобов”язаннями.

У відповідності до ч.7 ст.179 ГК України, господарські догов ори укладаються за правилами , встановленими Цивільним ко дексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормати вно-правовими актами щодо ок ремих видів договорів.

Згідно ст.193 ГК України, суб”є кти господарювання та інші у часники господарських відно син повинні виконувати госпо дарські зобов”язання належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів, догов ору, а за відсутності конкрет них вимог щодо виконання зоб ов”язання - відповідно до ви мог, що у певних умовах звичай но ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК Україн и, одностороння відмова від з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобо в'язання має виконуватися на лежним чином відповідно до у мов договору та вимог цього К одексу, інших актів цивільно го законодавства, а за відсут ності таких умов та вимог - від повідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК Україн и, якщо строк (термін) виконанн я боржником обов'язку не вста новлений або визначений моме нтом пред'явлення вимоги, кре дитор має право вимагати йог о виконання у будь-який час. Бо ржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, я кщо обов'язок негайного вико нання не випливає із договор у або актів цивільного закон одавства.

Згідно ст. 610 ЦК України, пору шенням зобов'язання є його не виконання або виконання з по рушенням умов, визначених зм істом зобов'язання (неналежн е виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК Україн и, боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов'яза ння або не виконав його у стро к, встановлений договором аб о законом.

Згідно ст. 611 ЦК України, у раз і порушення зобов”язання нас тають правові наслідки встан овлені договором, зокрема - сплата неустойки (пеня, штраф ).

Згідно ст. 549 ЦК України, неус тойкою є грошова сума або інш е майно, які боржник повинен п ередати кредиторові у разі п орушення боржником зобов”яз ання. Пенею є неустойка, що обч ислюється у відсотках від су ми несвоєчасно виконаного гр ошового зобов”язання за коже н день прострочення виконанн я.

Позивачем нараховано пеню , яка, відповідно до розрахунк у, складає 10 208,86 грн.

Відповідно до ст. 233 ГК Україн и, у разі, якщо належні по спла ті штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право змен шити розмір санкцій. При цьом у, повинно бути взято до уваги : ступінь виконання зобо”яза ння боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зо бов”язанні; не лише майнові, а ле й інші інтереси сторін, які беруть участь у зобов”язанн і, що заслуговують на увагу; я кщо порушення зобов”язання н е завдало збитків іншим учас никам господарських відноси н, суд може з врахуванням інте ресів боржника зменшити розм ір належних до сплати штрафн их санкцій.

Це положення доповнюється також і змістом ч.3 ст. 551 ЦК Укра їни, відповідно до якого розм ір неустойки може бути зменш ений за рішенням суду, якщо ві н значно перевищує розмір зб итків, та за наявності інших о бставин, які мають істотне зн ачення та положенням п.3 ст.83 ГП К України, згідно якого госпо дарський суд, приймаючи ріше ння, має право зменшувати у ви няткових випадках розмір неу стойки (штрафу, пені), яка підл ягає стягненню зі сторони, що порушила зобов”язання.

Враховуючи складне фінанс ово - економічне становище ві дповідача, відсутність збитк ів у позивача та великий розм ір штрафних санкцій, суд прих одить до висновку, що наявні о бставини є поважними для зме ншення штрафних санкцій на 50%. Таким чином розмір пені, який підлягає стягненню, станови ть 5 104,22 грн.

Відповідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможли вість виконання ним грошових зобов' язань.

Відповідно до ч.2 ст. 24 Закону України “Про енергопостачан ня”, одним із основних обов'яз ків споживача теплової енерг ії є додержання вимог догово ру та нормативно-правових ак тів.

Згідно п.5 ст. 25 Закону Україн и “Про енергопостачання”, у р азі несвоєчасної сплати плат ежів за споживання теплової енергії споживач сплачує пен ю за встановленими законодав ством або договором розмірам и.

Відповідно до п.6 ст.25 цього З акону, у разі відмови спожива ча оплачувати споживання теп лової енергії, заборгованіст ь стягується в судовому поря дку.

Згідно ст. 629 ЦК України, дого вір є обов”язковим для викон ання сторонами.

Згідно ч.3 ст.22 ГПК України, ст орони зобов”язані добросові сно користуватися належними їм процесуальними правами, в иявляти взаємну повагу до пр ав і охоронюваних законом ін тересів другої сторони, вжив ати заходів до всебічного, по вного та об”єктивного дослід ження всіх обставин справи.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу с воїх вимог і заперечень.

На час розгляду справи, відп овідач не подав докази погаш ення боргу, однак, подав відз ив, в якому визнає позовні ви моги позивача, явку повноваж ного представника в судове з асідання забезпечив.

Відповідно до ч.5 ст.78 ГПК Укр аїни, у разі визнання відпові дачем позову господарський с уд приймає рішення про задов олення позову за умови, що дії відповідача не суперечать з аконодавству або не порушуют ь прав і охоронюваних законо м інтересів інших осіб.

Оскільки в судовому засіда нні судом встановлено, що умо ви договору відповідачем не виконані, а також, що відповід ач визнав борг у сумі 117 958,71 грн., у суда відсутні підстави вва жати, що такі дії відповідача суперечать законодавству аб о порушують права і охоронюв ані інтереси інших осіб.

Виконавши вимоги процесуа льного права, всебічно і повн о перевіривши обставини спра ви в їх сукупності, дослідивш и представлені сторонами док ази, у відповідності з нормам и матеріального права, що під лягають застосуванню до дани х правовідносин, згідно роз” яснень Пленуму Верховного Су ду України, вказаних у пункті 1 Постанови від 29 грудня 1976 року № 11 “Про судові рішення”, суд п рийшов до висновку, що позов П рокурора Залізничного район у м.Львова в інтересах Держав и в особі уповноваженого орг ану Львівської міської ради в особі Львівського міського комунального підприємства “ Львівтеплоенерго” (м.Львів) д о Відкритого акціонерного то вариства “Львівський завод ф резерних верстатів” (м.Львів ) в частині стягнення заборго ваності в сумі 123 062,91 грн. є обгр унтованим та підлягає до зад оволення.

Згідно ст. 45 ГПК України, позо вні заяви, заяви про вжиття за побіжних заходів і заяви про оскарження рішень, ухвал, пос танов господарського суду оп лачуються державним митом, к рім випадків, встановлених з аконодавством.

Відповідно до ст.46 ГПК Украї ни, державне мито сплачуєтьс я чи стягується в доход держа вного бюджету України в поря дку і розмірі, встановлених з аконодавством України.

Згідно ст. 47-1 ГПК України, роз мір витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу визначається Кабі нетом Міністрів України за п оданням Вищого господарсько го суду України.

Згідно п.”а” ч.2 ст.3 Декрету К абінету Міністрів України “П ро державне мито” № 7-93 від 21.01.1993 р оку, ставки державного мита в становлюються в таких розмір ах: із заяв майнового характе ру, що подаються до господарс ьких судів - 1 відсоток ціни по зову, але не менше 6 неоподатко вуваних мінімумів доходів гр омадян і не більше 1500 неоподат ковуваних мінімумів доходів громадян.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, слід покла сти на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Враховуючи наведене, керую чись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610, 612, 625 ЦК Украї ни, ст.ст. 173, 179, 193, ГК України, ст. ст . 24, 25 Закону України “Про тепло постачання”, ст.ст. 43, 33, 43, 49, 75, 80, 82, 83, 84, 85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ :

1. Позов задоволити ча стково.

2. Стягнути із Відкрито го акціонерного товариства “ Львівський завод фрезерних в ерстатів” (79035, м.Львів, вул..Зеле на,149, р/р 26007003165001 в ЛРУ АТ «Індекс-Ба нк», МФО 325279, код ЄДРПОУ 00222278) на ко ристь Львівського міського к омунального підприємства “Л ьвівтеплоенерго” (79000, м.Львів, вул.Д.Апостола,1; індивідуальн ий податковий № 055064613028, № св-тва п ро реєстрацію: 17701408 ЗКПО 05506460, МФО 385413, р/р 26007321 ЛФ ВАТ «Мегабанк») - б орг у сумі 123 062 (сто двадцять три тисячі шістдесят дві) грн. 91 ко п.

3. Стягнути із Відкрито го акціонерного товариства “ Львівський завод фрезерних в ерстатів” (79035, м.Львів, вул..Зеле на,149, р/р 26007003165001 в ЛРУ АТ «Індекс-Ба нк», МФО 325279, код ЄДРПОУ 00222278) на ко ристь Державного бюджету Ук раїни (№ рахунку 31119095700006, МФО 825014, ко д ЄДПОУ одержувача 22389406, банк од ержувача ГУДКУ у Львівській області, одержувач УДК у Лича ківському районі м.Львова) - 1 230 (одну тисячу двісті тридцят ь) грн. 62 коп. - державного мита та 236 (двісті тридцять шість) гр н. 00 коп. - витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу

4. Накази видати в поряд ку ст. 116 ГПК України, після набр ання рішенням законної сили.

Суддя