Рішення

від 27.12.2012 по справі 2-1478/12

КИЄВО-СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-1478/12

РІШЕННЯ

іменем України

27.12.2012 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Медвідь Н.О.

при секретарі Ковтонюк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 23.12.2011 в кримінальній справі, відповідача ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст.286 КК України, а кримінальну справу закрито внаслідок акта амністії.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишено без розгляду.

Вищевказаним злочином, йому було заподіяно матеріальної шкоди, а також моральної шкоди - втрат немайнового характеру внаслідок моральних страждань та інших негативних явищ, заподіяних незаконними діями цивільного відповідача.

Моральна шкода, заподіяна йому, полягає, зокрема: в фізичних, душевннх психічних стражданнях у зв'язку з заподіянням йому тяжких тілесних ушкоджень.

Душевних страждань йому завдавали моральні переживання за його дружину та сина, які переживали через ДТП та його ушкодження.

Через втрату автомобіля внаслідок злочину порушено його нормальні життєві зв'язки - він не взмозі продовжувати свій звичний спосібжиття та звичайний спосіб життя його сім'ї. Він та його сім'я страждають без автомобіля, до якого дуже звикли за понад чотирирічний строк. Моральну шкоду він оцінює на суму 100 000 гривень.

Також злочином йому заподіяно матеріальної шкоди на суму 89 596,29 грн.

Тому просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 завдану протиправними діями моральну шкоду в розмірі 100 000 гривень та матеріальну шкоду в розмірі 89 596,29 грн., разом - 189 596,29 грн.

В ході судового розгляду в якості відповідача ухвалою суду від 02.04.2012 залучено НАСК «Оранта», а також ОСОБА_3 як власника автомобіля.

В судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги, оскільки 14.06. 2012 він отримав від ВАТ НАСК «ОРАНТА» страхове відшкодування у розмірі 39 671 гр.14 коп. У зв'язку із цим матеріальна шкода складає 49 925, 15 грн. Моральна шкода 100 000 гр.

Тому просив стягнути солідарно з відповідачів моральну шкоду в розмірі 100 000 гр. та матеріальну в розмірі 49 925,15 грн., а всього 149 925, 15 грн.

Відповідач ОСОБА_2 проти позову заперечував, посилаючись, на те що страхова компанія повністю відшкодувала завдані збитки, розмір моральної шкоди вважає завищеним, погоджується сплатити 1000 грн..

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнав, оскільки він є власником автомобіля, проте ОСОБА_2 під час ДТП керував автомобілем на підставі тимчасового талону, а тому не має відповідати за завдану шкоду.

Суд, вислухавши осіб, які приймають участь у розгляді справи, вивчивши матеріали справи, позов задовольняє частково з наступних підстав:

Судом встановлено, постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 23.12.2011 в кримінальній справі №1-181/2011,відповідача ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності , передбаченої ч.1 ст.286 КК України, а кримінальну справу закрито внаслідок акта амністії.

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишено без розгляду.

Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі або юридичній особі неправомірними рішеннями діями, чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Суд задовольняє позов щодо відшкодування моральної шкоди частково, оскільки відповідно роз'яснень даних в п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.95 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди " обов'язковому з'ясуванню при вирішенні справ про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою та протиправними діяннями її заподіювача, та вина останнього в її заподіянні. Зокрема суд повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або витрат немайнового характеру, за яких обставин, та якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі позивач оцінює заподіяну шкоду та з чого він виходив при цьому.

Позивач не довів свого позову щодо стягнення моральної шкоди з відповідача саме в сумі 100 000 грн., не доведено з яких міркувань визначена ця сума, та чим підтверджена сума моральної шкоди. Суд вважає завищенним суму моральної шкоди та стягує з відповідача ОСОБА_2 1000 гр.

Стаття 22 Цивільного кодексу України встановлює, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно звіту про оцінку автомобіля від 11.10.2011 матеріальний збиток завданий власнику автомобіля , якій належить позивачу в результаті його пошкодження внаслідок ДТП складає 89596 гр. 29 копа. 14.06.2012 позивач отримав від ВАТ НАСК «ОРАНТА» страхове відшкодування у розмірі 39 671 гривня 14 коп.

За правилами ст.. 1166 ЦК України майнова шкода , завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи , а також шкода , завдана майну фізичної або юридичної особи , відшкодовується в повному обсязі особою , яка її завдала.

Таким чином, суд стягує з відповідача ОСОБА_2 49 925 грн. 15 коп., ( 89596 гр. 29 коп - 39 671 гр. 14 коп.) , оскільки він на відповідній правовій основі на момент скоєння ДТП керував автомобілем, який належить відповідачу ОСОБА_3 при цьому не вбачає підстав для стягнення з відповідача ОСОБА_3 як матеріальної також моральної шкоди.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Наполягаючи на позовних вимог про стягнення шкоди з відповідачів солідарно, позивач не довів тих умов, які дають підстави для покладання відповідальності по відшкодуванню матеріальної також моральної шкоди на відповідача ОСОБА_3

Отже, суд, оцінюючи докази в їх сукупності, дійшов висновку про часткову обґрунтованість та доведеність вимог позивача, оскільки вони частково відповідають вимогам ст.. ст.57-59 ЦПК України.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд судові витрати покладає на відповідача.

Керуючись ст.ст.1166, 1167, 1187 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212-214, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 49 925 грн. 15 коп. матеріальної шкоди, 1000 грн. моральної шкоди, 499 грн. 25 коп. судового збору, а всього 51 424 грн. 40 коп.

В решті позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: